ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2023

Дело № А40-206511/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2023 

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В.,  Нечаева С.В.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 17 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023

по иску государственного бюджетного учреждения  «Жилищник района Преображенское»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности,            

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Преображенское» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании пеней в размере 1 167 920 рублей 33 копейки, пеней с 16.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, исковые требования удовлетворены. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                               В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требование истца о взыскании пеней неправомерно, поскольку платежные документы по заявленным требованиям ответчику не выставлялись. Кроме того, заявитель утверждает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> Девятая рота ул., дом 2, корп. 2, Девятая рота ул., дом 14, Девятая рота ул., дом 15, Преображенский вал ул., дом 4, Преображенский вал ул., дом 16, Преображенский вал ул., дом 24, корп. 1, Преображенский вал ул., дом 24, корп. 3, Преображенский вал ул., дом 24, корп. 6, Пугачевская 2-я ул., дом 4, Пугачевская 2-я ул., дом 4, корп. 1, Пугачевская 2-я ул., дом 6, корп. 1, ФИО1 ул., дом 15/17, корп. 1, ФИО1 ул., дом 15/17, корп. 2, ФИО1 ул., дом 15/17, корп. 4, ФИО1 ул., дом 15/17, корп. 5, ФИО1 ул., дом 15/17, корп. 6, Суворовская ул., дом 6, Суворовская ул., дом 24, Суворовская ул., дом 33, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 1, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 2, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 2, Халтуринская ул., дом 7А, корп. 4, ФИО2 ул., дом 1, корп. 2, ФИО2 ул., дом 8, корп. 1, ФИО2 ул., дом 9, корп. 3, ФИО3 ул., дом 12, ФИО2 ул., дом 9, корп. 6, Электрозаводская ул., дом 12А, Богородский вал ул., дом 6, корп. 2, ФИО4 2-я ул., дом 7, Зборовский 1-й пер., дом 11, Зборовский 1-й пер., дом 17, Зборовский 1-й пер., дом 17, корп. 1, Потешная ул., дом 16, Преображенская ул., дом 2, Преображенская ул., дом 5/7, ФИО2 ул., дом 3, корп. 1, ФИО2 ул., дом 3, корп. 2, Электрозаводский 1-й пер., дом 3, ФИО5 ул., дом 4А, и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанных домов, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этих домах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу № А40-68870/22 с ответчика  в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 049 206 рублей 60 копеек за выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по указанным адресам, в отношении принадлежащих ответчику помещений.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, в связи с чем истец начислил пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере                  1 109 854 рубля 45 копеек, за период с 01.10.2022 по 15.12.2022 в размере              58 065 рублей 88 копеек, а всего 1 167 920 рублей 33 копейки, которые в добровольном порядке ответчиком не уплачены. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения сроков оплаты задолженности подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Оснований для применения по делу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения судами норм материального права к установленным по делу обстоятельствам не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невыставлении счетов на оплату,  а также ненадлежащем ответчике были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023  по делу № А40-206511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль

                                                                                                     С.В. Нечаев