АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6864/2023

29 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024

по делу № А29-6864/2023 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп»

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств.

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее –                                   ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп» (далее – Общество, ООО «ГНБ Север Групп») о взыскании 229 653 рублей 09 копеек долга за восстановление буровой головки и изготовление калибровочной трубы.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 15.05.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 52 246 рублей 74 копейки долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГНБ Север Групп» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, факт наличия спорной задолженности истцом не доказан. Общество настаивает, что требование – накладная от 07.04.2022 № OO 00-006249 не доказывает факт оказания истцом услуг ответчику по изготовлению и передаче трубы.

 Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в заявках от 22.05.2022 и от 30.03.2022 ООО «ГНБ Север Групп» просило ООО «Стройтехсервис» выполнить работы по восстановлению буровой головки и изготовлению трубы диаметром 426 мм длиной 5 метров.

Заявки подписаны со стороны Общества мастером СМР ФИО1

ООО «Стройтехсервис» утверждает, что калибровочная труба и буровая головка по заявкам ООО «ГНБ Север Групп» были изготовлены.

Согласно требованию – накладной от 07.04.2022 № 0000-006249 труба калибровочная диаметром 426 мм с проушиной, удлинителем 5 метров была получена ФИО1 

Стоимость трубы по расчету ООО «Стройтехсервис» составляет 177 029 рублей 82 копейки, стоимость работ по восстановлению буровой головки – 52 624 рубля 08 копеек.

В претензиях от 23.11.2022 № 1573, от 13.01.2023 № 12 истец потребовал от ответчика оплатить стоимость поставленной продукции.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика стоимость трубы калибровочной в размере    52 246 рублей 74 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 454 Кодекса установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор поставки в виде единого документа между сторонами не подписан, требования истца основаны на разовой сделке купли-продажи (требование – накладная от 07.04.2022 № ОО00-6249).

Суды установили, что заявка от 30.03.2022 на изготовление трубы, требование-накладная от 07.04.2022 № 0000-6249 от имени ООО «ГНБ Север Групп» подписаны мастером СМР ФИО1

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 не был наделен полномочиями на подачу от имени ответчика заявки, а также на получение трубы, признана судами несостоятельной в силу следующего.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 05.06.2022, не относящаяся к спорной поставке, но содержащая подпись ФИО1 и печать                                 ООО «ГНБ Север Групп», что свидетельствует о том, что ФИО1 мог получить товар от имени ответчика.

Кроме того, из письма от 12.01.2023, направленного по электронной почте в ответ на претензию истца, следует, что ответчик подтвердил направление заявки на трубу калибровочную.

В отзыве на исковое заявление от 05.12.2023 ответчик указал, что ФИО1 с целью согласования цены была написана заявка от 30.03.2022, тем самым ответчик не отрицает, что ФИО1 направлял заявку от 30.03.2022 и действовал от имени                     ООО «ГНБ Север Групп».

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод о том, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику истцом трубы по требованию – накладной от 07.04.2022  № 0000-6249.

Довод Общества о том, что в требовании – накладной от 07.04.2022                                      № 0000-006249 нет сведений о цене отпускаемой продукции и количестве, отклоняется, так как в требовании  –  накладной от 07.04.2022 № 0000-006249 указана единица измерения (м) и количество (5), что позволяет определить количество товара.

В силу пункта 3 статьи 424 Кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Требование – накладная от 07.04.2022 № 0000-006249 не содержит сведений о стоимости спорной трубы.

Согласно калькуляции истца стоимость трубы составляет 177 029 рублей                           82 копейки.

Приняв во внимание возражения ответчика и представленные им в обоснование своих возражений сведения, суды определили стоимость трубы в размере 52 246 рублей 74 копеек.

С учетом изложенного суды удовлетворили иск  ООО «Стройтехсервис» в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А29-6864/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп»  – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на  общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Север Групп».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Соколова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова