902/2017-114630(3) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-26357/2017

Дело № А40-189324/16

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 г.  Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Комарова А.А., Судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ "Морспасслужба  Росморречфлота" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 по делу № А40- 189324/16  

по иску ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" 

к ответчику Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь»  о взыскании 5 333 353 руб. 00 коп.  

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 от ответчика: не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

У С Т А Н О В И Л:

ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» о взыскании 5 333 353  руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 в удовлетворении  исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что истцом не доказан  факт возникновения убытков по вине ответчика.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить судебный акт, исковые требования удовлетворить.  

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласен  с доводами истца, просит оставить судебный акт без изменения, заявил ходатайство о  проведении судебного заседания в отсутствие представителя.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся  стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с  Государственным контрактом № 259/48-ГК-11 от 05 октября 2011 года на строительство  

многофункционального аварийно-спасательного судна мощностью 7 МВт по заданию  государственного заказчика - Федерального агентства морского и речного транспорта и  Застройщика - Федерального государственного учреждения «Дирекция государственного  заказчика программ развития морского транспорта», акционерное общество  «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» построило многофункциональное  аварийно-спасательное судно «Балтика» проекта 70202, строительный номер 508.  

28 апреля 2015 года было подписано Соглашение об уступке прав по гарантийным  обязательствам по Контракту, по которому ФКУ «Дирекция государственного заказчика  программ развития морского транспорта» передает истцу в полном объеме права  требования к ответчику по гарантийным обязательствам по указанному контракту.  

В соответствии с п. 2.2. Соглашения истцу переданы права требования по  гарантийным обязательствам АО «ПСЗ «Янтарь», указанные в ст. 11 Контракта, а также  письмах от 29.12.2014 г. № 563/926, от 29.12.2014 г. № 563/927, от 29.12.2014 г. №  563/928.  

В соответствии со статьей 11 Контракта: «11.1. Исполнитель гарантирует, что  Судно после передачи его лицу, которое фактически будет эксплуатировать Судно после  завершения строительства, будет соответствовать показателям и условиям его  эксплуатации в соответствии с его прямым назначением и параметрами, указанными в  Техническом задании и Технорабочем проекте. 11.2. Гарантийный период на Судно в  целом, его конструктивные элементы, Оборудование и Материалы составляет 24 месяца с  даты подписания Акта приемки-передачи, указанного в п. 4.2.3 Контракта, при этом, на  отдельные виды Оборудования и Материалов могут быть установлены более длительные  гарантийные сроки, чем на Судно в целом».  

В соответствии с Гарантийными обязательствами АО «ПСЗ «Янтарь», указанными  в п. 3 письма от 29.12.2014 г. № 563/926: «3. Если в течение гарантийного периода будет  обнаружено, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, а также  оборудование, материалы или Судно в целом не работают надлежащим образом,  Исполнитель обязуется за свой счет, своими средствами и силами в безусловном порядке  в согласованные Сторонами сроки устранить выявленные недостатки и дефекты (далее -  дефекты), если не докажет, что они произошли по вине лица, которое фактически будет  эксплуатировать Судно после завершения строительства, или произошли вследствие  действия третьих лиц».  

В соответствии с 3.2.1 Контракта: «Судно, в том числе судовые установки,  оборудование и оснащение, должно быть изготовлено в соответствии с теми  требованиями РМРС, которые по состоянию на день вступления в силу настоящего  контракта позволяют классифицировать и зарегистрировать данное судно на следующий  класс KM Icebreaker 6 [2] AUT1-ICS OMBO FF3WS EPP DYNPOS-1 ECO-S Oil recovery  ship(>60°C) Salvage ship Tug».  

В соответствии с пунктом 5.1.2. «Правилами классификации и постройки морских  судов» РМРС 2011 г. Том 1. Часть VI. Противопожарная защита: «В зависимости от  размеров и назначения судна нормы обеспечения переносными средствами  противопожарной техники, аппаратами, инвентарём и расходными материалами должны  быть приняты согласно табл. 5.1.2. Предметами снабжения в дополнении к указанным в  табл. 5.1.2 должны снабжаться суда, перевозящие опасные грузы согласно 7.2.10,  нефтесборные суда согласно 6.4.10, суда со знаками FF и FFWS в символе класса согласно  6.6.11 настоящей части, а также суда, оборудованные вертолётными палубами...»  

В соответствии с пунктом 14 таблицы 5.1.2 «Правил классификации и постройки  судов» для подтверждения пожарного класса судна FF, требуется наличие на борту судна  пенообразователя - в полном объёме.  

Между тем, истец ссылается на то, что это обязательство АО «ПСЗ «Янтарь» не  исполнило. На отсутствие пенообразователя указано в Акте освидетельствования судна от  

29.12.2014 № 14.70185.260 (п.2.4. «Не представлен акт заправки и проверки  пенообразователя»), приложенном в материалы дела (т.1 л.д. 87).  

АО «ПСЗ «Янтарь» требование истца в срок до 15 февраля 2016 года поставить  пенообразователь не выполнило, в связи с чем, истец заключил с ООО «ЭГИДА ПТВ»  Договор № У-1/87 от 08.06.2016 года) на поставку пенообразователя для нужд  многофункционального аварийно-спасательного судна (мфасс) «Балтика» за 5 251 750  руб. Указанная сумма была оплачена истцом платежным поручением № 111173 от  21.06.2016 и платежным поручением № 218705 от 30.06.2016.  

29 июля 2016 года исх. № МСС-2123 в адрес АО «ПСЗ «Янтарь» была направлена  Претензия с требованием возместить расходы истца, связанные с поставкой  пенообразователя в размере 5 251 750 руб. в срок до 15 августа 2016 года.  

Поскольку ответчик отказал истцу в удовлетворении данного требования, истец  обратился в суд с иском, рассматриваемом в настоящем деле, и просит взыскать с  ответчика убытки в судебном порядке.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из материалов дела следует, что согласно позиции 112 Спецификации, на судно  проекта 70202, утверждённой Заказчиком, устанавливающей технические параметры  судна и определяющей состав оборудования, пенообразователь является расходным  материалом, включённым в распределение дедвейта (т. 2 л.д. 10-12).  

В соответствии с позицией 141 Спецификации, поставка расходных материалов не  является обязанностью АО «ПСЗ «Янтарь», следовательно, поставка пенообразователя в  рамках Контракта № 259/48-ГК-11 от 05.10.2011 не является обязанностью АО «ПСЗ  «Янтарь».  

Приемочная комиссия, согласно Приемочному Акту от 28.05.2014 (т. 2 л.д. 13-30)  сочла, что судно «соответствует утвержденному технорабочему проекту, спецификации, а  также считает данное судно готовым к эксплуатации».  

В Акте № 14.70185.260 от 29.12.2014 Российского морского регистра судоходства,  на который ссылается истец, вынесенном до выдачи Классификационного свидетельства   № 15.30019.260 от 19.02.2015, было установлено требование: «Представить акт заправки и  проверки пенообразователя».  

Указанное требование было выполнено, в связи с чем, и было выдано  Классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства №  15.30019.260 от 19.02.2015 (т.2 л.д.32).  

Указанные обстоятельства говорят о том, что АО «ПСЗ «Янтарь» свои  обязательства исполнило в полном объёме и надлежащим образом.  

Истец ссылается на ст. 393 ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

При заявлении требования о взыскании убытков обязательному доказыванию  подлежит наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков,  противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих  обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер  убытков.  

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в  подтверждение противоправного поведения ответчика и нарушения им обязательств по  Контракту, не доказана причинно-следственную связь между расходами на поставку  пенообразователя и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании убытков является  необоснованным и неподлежащим удовлетворению.  

Довод апеллянта об отсутствии акта освидетельствования судна от 29.12.2014 №  14.70185.260 в материалах дела судом не принимается, поскольку в материалы дела  приложена копия указанного акта (т. 1 л.д. 87-88).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу № А40- 189324/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Комаров 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова