АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-240523/22-131-2266

г. Москва

16 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 16 января 2023 года Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О.,  НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК D, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.03.2015)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 115184, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  06.06.2008)  

о взыскании 642 615 руб. 83 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ВАГОНОРЕМОНТНАЯ  КОМПАНИЯ" о взыскании 642 615 руб. 83 коп. неустойки по договору № 478-НВК-Д на  оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов от 01.10.2021г.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  25.11.2022г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в  связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок до 19.12.202г. не представил отзыв по  существу заявленных требований.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  10.01.2023г. отзыв на исковое заявление за пределами установленного срока, просил в  иске отказать в части, применить ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  судопроизводства.  

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017  N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявления и ходатайства  рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного  заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в  разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои  возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.  

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление,  отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении  установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом  и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти  лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный  судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов  арбитражный суд выносит определение.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.  

По смыслу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10,  при применении части четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, части 4 статьи 228 АПК РФ  необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее  доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому,  чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили  представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и  иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких  документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в  суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции  не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от участвующего в деле лица.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил  дополнительный отзыв на иск 11.01.2023г., 12.01.2023г. в нарушение установленного  судом срока, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.  

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительные  отзывы ответчика.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы  отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью  «Транспортные Технологии» (заказчик) является одним из операторов грузового  подвижного состава – грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для  перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении Общества на  основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды,  лизинга).  

Истец, как законный владелец подвижного состава, несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, в частности, проводит плановые ремонты вагонам, для  чего заключает соответствующие договоры с вагоноремонтными предприятиями.  

01 октября 2021 года между ООО «Транспортные Технологии» и ООО «НВК» (далее  по тексту – «Ответчик», «Исполнитель»), был заключен Договор № 478-НВК-Д (далее по  

тексту – «Договор») на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых  вагонов.  

В соответствии с разделом 1 Договора, Исполнитель принимает на себя  обязательства оказывать Заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания  грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности или третьим лицам  на праве собственности, аренды или ином законном основании, а Заказчик обязуется  оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором.  

Под сервисным обслуживанием грузовых вагонов в Договоре понимается  организация готовности к перевозкам грузовых вагонов путем осуществления контроля  состояния и проведения ремонта грузовых вагонов в объеме деповского ремонта,  капитального ремонта, подготовки вагона к перевозкам (ТР-1), текущего отцепочного  ремонта (ТР-2) на территории Российской Федерации стран СНГ и Балтии.  

Согласно п. 2.3. Договора, сроки производства ремонта не должны превышать: – ТР-1 – 48 часов; – ТР-2 – 5 суток; – Текущий ремонт на сопредельных государствах – 7 суток; 

– с момента прибытия грузового вагона Заказчика на станцию примыкания путей  вагоноремонтного предприятия, указанного в железнодорожной накладной формы ГУ-27,  если форма ВУ-23М была составлена ранее даты прибытия на станцию ремонта;  

– Деповской ремонт – 6 суток; – Капитальный ремонт – 8 суток. 

Сроки выполнения Исполнителем планового ремонта грузовых вагонов исчисляются  с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузовых вагонов на станцию  примыкания вагонного ремонтного депо, указанного в железнодорожной накладной  формы ГУ-27. Для вагонов цистерн срок ремонта продлевается на 1 сутки для  осуществления подготовки вагона под огневые работы на ППС.  

Моментом окончания работ по ТР-1, ТР-2 и плановым видам ремонта грузовых  вагонов признается дата оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта  формы ВУ-36М или его электронного аналога – сообщения 1354 Автоматизированной  Системы Оперативного Управления Перевозками (АСОУП), предоставляемый  Исполнителем по завершении отчетного месяца.  

Пунктом 5.3. Договора установлено, что за нарушение Исполнителем срока ремонта  грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 2.3 Договора, Заказчик вправе взыскать с  Исполнителя пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей  нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки  аренды за месяц, соответствующему каждому месяцу за отчетный период, в отношении  соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе:  https://promgruz.com/, раздел «Ежемесячные обзоры», ежемесячный обзор «Ставки аренды  грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце», таблица  «Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые  сутки простоя.  

Вместе с тем, при осуществлении ремонта вагонов, номера которых указаны в  расчете исковых требований, Исполнителем были нарушены установленные Договором  сроки выполнения ремонта.  

Размер неустойки составил 642 615 рублей 83 копейки. 

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в  адрес Заказчика была направлена Претензия с приложением расчета штрафа (исх. №  3413/ТТ-22 от 03 октября 2022 года) с предложением оплатить штраф, однако Претензия  остались без удовлетворения.  

От Ответчика поступил ответ на претензию (исх. № НВК-3102 от 20 октября 2022  года), в котором он признал факт нарушения сроков нахождения вагонов в ремонт и  сообщил о возможности частичного удовлетворения претензии.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Несогласие Ответчика, в первую очередь, связано с некорректной, по его мнению,  трактовкой Истцом пункта 2.3. Договора, при этом Ответчик признает сумму исковых  требований как минимум в размере 432 398,33 руб.  

Ответчик указывает в Возражениях, дословная цитата: «что срок производства  текущего отцепочного ремонта (ТР-1 и ТР-2) исчисляется с даты составления  уведомления формы ВУ-23М, а в случае составления формы ВУ-23М ранее срока  прибытия грузового вагона заказчика на станцию примыкания путей вагоноремонтного  предприятия, с даты, указанной в железнодорожной накладной формы ГУ-27».  

Данное утверждение не имеет ничего общего с действительностью. Условие о том,  что «срок производства текущего отцепочного ремонта (ТР-1 и ТР-2) исчисляется с даты  составления уведомления формы ВУ-23М» в условиях Договора отсутствует, Ответчик  самостоятельно «додумал» это условие и намеренно пытается исказить смысл и условия  Договора чтобы трактовать их в свою пользу.  

Заключенный Договор не содержит иных условий определения начала срока  проведения текущего ремонта вагонов кроме как с даты, прибытия вагонов на станции  примыкания путей вагоноремонтного предприятия.  

Аналогичные условия об определении начала срока ремонта вагонов – именно с даты  прибытия вагонов на станцию примыкания путей вагоноремонтного предприятия, а не  оформления уведомления формы ВУ-23М – были установлены и в ранее заключенных  договорах с Ответчиком (выкопировки из договоров являлись приложениями к  Письменным пояснениям Истца от 10 января 2023 года).  

Ответчик указывает на якобы имеющиеся расхождения в датах, указанных в расчете  исковых требований, Сведениях из ГВЦ и железнодорожных транспортных накладных.  

Данное утверждение Ответчика совершенно необоснованно, поскольку все даты,  указанные в представленных документах, тождественны друг другу.  

Сведения о дате прибытия вагона на станцию ремонта, полностью совпадают с теми  датами, которые указаны Истцом в расчете исковых требований и отражены в  предоставленных в материалы дела Сведениях из ГВЦ ОАО «РЖД».  

Относительно довода о непредоставлении оставшихся железнодорожных накладных,  в связи с чем Ответчик, якобы, не может проверить сведения для корректировки  контррасчета и что, по его мнению, ставит под сомнение расчет исковых требований с  Сведения из ГВЦ, Истец хотел бы пояснить следующее.  

Корректность данных о дате прибытия вагонов на станции, к которым примыкают  путей вагоноремонтного предприятия, указанных в расчете исковых требований и  Сведений из ГВЦ, подтверждается самим же Ответчиком, а именно – в предоставленных  им самим же Уведомлениях формы ВУ-23М и форму ВУ-36М, в которых указана дата и  время прибытия на станцию ремонта, а также дата и время окончания ремонта.  

Ни одного документа, который бы опровергал дату прибытия вагонов на станцию  примыкания путей вагоноремонтного предприятия, указанную Истцом в расчете исковых  требований, Ответчиком не предоставлено. Напротив, все документы, имеющиеся в  материалах дела, подтверждают корректность и правильность указанных Истцом дат.  

Согласно п. 4.4 Договора Исполнитель (ООО «НВК») в срок не позднее 10 числа  месяца, следующего за отчетным, предоставляет Заказчику (ООО «Транспортные  Технологии») документы на ремонт вагонов, в частности, Уведомления формы ВУ-23М и  

ВУ-36-М из базы данных ГВЦ.  

Указанный пункт Договора свидетельствует о том, что: 

- Ответчик, производя ремонт вагонов, прекрасно осведомлен о датах направления и  выхода вагонов из ремонта;  

- Стороны в работе используют данные ГВЦ ОАО «РЖД», которые получают по  договору с третьими лицами - в случае Истца это Лицензионный договор с ООО «Рейл  Софт» (имеется в материалах дела), в случае Ответчика – Лицензионный договор с ООО  «ЦИТ Транс М».  

Ответчиком произведен контррасчет исковых требований, при этом, Ответчик  произвел перерасчет неустойки по 15 вагонам с даты прибытия на станцию ремонта, что  делает его правовую позицию о необходимости расчета с даты составления уведомления  формы ВУ-23 нелогичной и непоследовательной.  

Признание самим же Ответчиком корректности расчета неустойки по 15 вагонам,  свидетельствует о том, что Ответчик, вопреки его доводам, толкует заключенный Договор  точно также, как и Истец и считает правильным и обоснованным расчет неустойки,  исчисляемый с даты прибытия на станцию ремонта до даты оформления уведомления ВУ- 36.  

Ответчик утверждает, что он не может влиять на перевод вагонов в нерабочий парк,  однако, данная обязанность прямо закреплена за ним в п. 1.2. и 3.1.1. Договора:  «Исполнитель обязуется осуществлять отслеживание состояние грузовых вагонов,  переданных на сервисное обслуживание на территории РФ, стран СНГ и Балтии, на  предмет их перевода в нерабочий парк.».  

Заявляя обратное, Ответчик отказывается от признания условий заключенного  Договора и злоупотребляет своими гражданскими правами, тем самым нарушая п. 1 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае  несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный  суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления  отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также  применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Ответчик указывает, что момент прибытия на станцию примыкания  вагоноремонтного предприятия не определен, поскольку подобный штамп отсутствует в  железнодорожной транспортной накладной, и не может служить началом выполнения  работ по договору.  

Вопреки указанному доводу Ответчика, это прямо следует из условий заключенного  Договора (п. 2.3.), в котором указано, что срок текущего ремонта не должен превышать 5  суток с момента прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей  вагоноремонтного предприятия, указанного в железнодорожной накладной.  

В каждой железнодорожной транспортной накладной имеется штамп «прибытие на  станцию назначения», на основе которых Истцом получены Сведения из ГВЦ ОАО  «РЖД».  

Именно от этой даты и времени Истец начинает отсчет срока проведения ремонта, в  соответствии с условиями заключенного Договора.  

С момента прибытия вагона на станцию дальнейшие взаимоотношения с  перевозчиком, связанные с непосредственной подачей вагонов на тракционные пути  вагоноремонтного предприятия, производятся Ответчиком и не зависят от Истца.  

Вина Истца в нарушении срока проведения ремонта отсутствует и не связана с его  действиями, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ответчик указывает, что непредоставление железнодорожных транспортных  накладных ставит под сомнение достоверность данных, указанных Истцом в расчете  исковых требований и представленных Сведениях из ГВЦ и является основанием для  отказа в иске.  

Условия заключенного Договора не требуют от Истца предоставлять исключительно  железнодорожные транспортные накладные в качестве подтверждения дат прибытия  

вагонов на станции ремонта.  

При этом, даты и время прибытия вагонов на станции примыкания путей  вагоноремонтного предприятия, а также даты и время окончания ремонтов  подтверждаются:  

- Сведениями из ГВЦ и железнодорожными накладными, предоставленными  Истцом;  

- Контррасчетом и уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, предоставленными  Ответчиком.  

Все даты, указанные в представленных документах, совпадают с теми датами,  которые указаны в расчете исковых требований, а основное несогласие Ответчика связано  с толкованием условия договора.  

Учитывая изложенное, факты нарушения сроков проведения ремонтов вагонов  доказаны имеющимися материалами дела, в связи с чем начисленная неустойка подлежит  оплате Ответчиком.  

Очевидно, что во время нахождения вагонов в ремонте Истец не мог их использовать  в коммерческой деятельности и получать прибыль.  

В качестве ежесуточного размера штрафа сторонами в договоре согласована  минимальная ставка предоставления одной единицы железнодорожного подвижного  состава за одни сутки использования, опубликованная в специализированном  информационном источнике «Рынок железнодорожных перевозок» – информационном  сервисе, предоставляющим актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих  ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам  информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.  

Таким образом, размер штрафа не является завышенным и сопоставим с убытками  Истца, понесенными в связи с невозможностью использования собственных вагонов в  коммерческой деятельности.  

При этом, стороны добровольно согласовали размер штрафа (неустойки) за  нарушение сроков проведения ремонта.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане  и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия  договора определяются по усмотрению сторон.  

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку  по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016  г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)  даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7  указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть  сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).  

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к  отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом  не оспаривается.  

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает  подлежащим удовлетворению в связи со следующим.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  

интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ  содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить  размер неустойки до суммы 515 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и  принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательств.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997  г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной  пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102,  110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ  ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" неустойку в размере 515  000 руб. по договору № 478-НВК-Д на оказание услуг по сервисному обслуживанию  грузовых вагонов от 01.10.2021г. и расходы по оплате государственной пошлины в  размере 15 852 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть  обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.В.Жбанкова