Дело № А43-110/2019

г. Владимир

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу № А43-110/2019, принятое по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ника» ФИО2,

 

при участии: 

от ФИО1 - Деревенских О.С., по доверенности от 12.10.2021 сроком действия три года;

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО2 (лично), на основании паспорта гражданина РФ,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ООО «Ника», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 (далее –  ФИО1) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Ника» ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, ФИО2).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на подтвержденную необоснованность требований ООО «ВТФ», которые были установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 в размере 881069 руб. 25 коп. и определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 в размере 10263884 руб. 24 коп. Обращает внимание, что в материалы дела было представлено 

постановление

 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2023, из которого следует, что бывший директор ООО ПКФ «Гофропринтсервис» ФИО3 сообщил, что исковое заявление и иные документы по делу № А43-15958/2018 готовил  ФИО2, опрошенные сотрудники ООО «ВТФ» ФИО4,                ФИО5, ФИО6 пояснили, что всеми вопросами занимался     ФИО2, он же готовил документы, из заключения № 0693-23 от 21.10.2023 следует вывод о том, что рукописные записи в графах почтовых конвертов, отправителями которых являлись ФИО2, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ВТФ», ООО «ПСК Стройцех», интересы которых в судах представлял ФИО2, а также рукописные записи ФИО2, которые находятся в Арбитражном суде Воронежской области в деле А14-25413/2018, в Коминтерновском районном суде г. Воронежа в деле               №2-2410/2021 выполнены одним лицом ФИО2 Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о необоснованности требований ООО «ВТФ» при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований должника, его обязанности заявлять возражения относительно указанных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2, указав на законность судебного акта, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2019 в отношении ООО «Ника» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2020                ООО «Ника» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 конкурсный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ника».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

Бывший участник ООО «Ника» ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в признании обоснованными требований ООО «ВТФ», а также бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ООО «ВТФ», предъявленных к должнику, при наличии к тому достаточных оснований, незаконными. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или требованиям разумности и добросовестности и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. 

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «ВТФ» с заявлением о признании ООО «Ника» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 881 069 руб. 25 коп., не оплаченной более трех месяцев.

В обоснование требований заявителем было представлено вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018, а также определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018, которыми с ООО «Ника» в пользу                          ООО «ВТФ» взыскана задолженность в размере 700 000 руб. основного долга и  181 069 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2019 установлено, что 01.12.2014 между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ГофроПринтСервис» (изготовитель) и ООО «Ника» (покупатель) подписан договор поставки, по условиям которого изготовитель обязуется произвести работы по изготовлению полиграфического товара (гофроупаковку из МГК), также поставить этот товар заказчику, заказчик его принять оплатить.

Оплата за каждую партию товара производится заказчиком с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора). Истец передал ответчику товар по товарной накладной №116 от 30.04.2015 на сумму 700 000 руб., в связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, не исполненное им. Принятие товара ответчиком подтверждается подписью его представителя в товарной накладной и печатью организации. 

С учетом указанных обстоятельств, Арбитражным судом Нижегородской области принято решение по делу № А43-15958/2018 о взыскании с ООО «Ника» в пользу ООО ПФ «ГофроПринтСервис» 700 000 руб. задолженности, 181 069 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 в отношении ООО «Ника» введена процедура наблюдения, требования ООО «ВТФ» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ника» в размере                                  881 069 руб. 25 коп. 

Как следует из судебного акта, требования ООО «ВТФ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу №А43-15958/2018, а также договоре от 01.12.2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2018 произведено процессуальное правопреемство по делу №А43-15958/2018, истец - ООО ПКФ «ГофроПринтСервис» заменен на ООО «ВТФ». 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2020 в реестр требований кредиторов ООО «Ника» включены требования ООО «ВТФ» в размере 10 263 884 руб. 24 коп. 

Как следует из указанного судебного акта, требования ООО «ВТФ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018, а также договоре от 01.12.2014. Заявитель в соответствии с пунктом 3.5 договора поставки от 01.12.2014 произвел расчет размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.05.2015 по 30.05.2019, которые составили 10 227 000 руб., а также за пользование чужими денежными средствами за тот же период, которые составили 58 330,14 руб.

В рамках дела № А43-15958/2018 Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.09.2022 произвел процессуальную замену истца - ООО «ВТФ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ПСК «Стройцех» (далее - ООО ПСК «Стройцех»).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу           № А43-15958/2018 отменено, в удовлетворении искового заявления ООО «ПСК Стройцех» к ООО «Ника» отказано.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018 является установление факта фальсификации договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 № 116.

ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Ника» обратилась с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018, от 25.05.2020 по делу № А43- 110/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу А43-110/2019 отменено.

Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2023 в удовлетворении заявленных требований ООО «ПСК Стройцех» о включении требований в реестр кредиторов ООО «Ника» в сумме размере 881 069 руб. 25 коп. и 10 263 884 руб. 24 коп. отказано.

Суд первой инстанции, оценивая доводы ФИО1 о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО2 при рассмотрении требований ООО «ВТФ» о включении в реестр требований кредиторов установленной судебными актами задолженности, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, согласно которой часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, достоверно свдетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО2 был осведомлен о фальсификации доказательств, положенных в основу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу №А43-15958/2018. 

Судом справедливо указано, что доводы ФИО1 о том, что доказательства по делу №А43-15958/2018 были сфальсифицированы               ФИО2, основаны на пояснениях ФИО3, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем, участие ФИО2 в фальсификации доказательств, осведомленность о фальсификации доказательств не могут быть установлены на основании пояснений, поскольку данные доказательства не могут быть проверены на достоверность, а постановление не является преюдицией. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что при вынесения определений о включении требований в реестр кредиторов ООО«Ника» в сумме 881069 руб. 25 коп. и 10263884 руб. 24 коп., суд руководствовался обстоятельствами, изложенными в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу № А43-15958/2018, а не отсутствием возражений со стороны должника, а также признанием долга со стороны конкурсного управляющего. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела о банкротстве ООО «Ника» следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2019 удовлетворены требования конкурсного управляющего к ФИО11 о предоставлении копий документов должника; определением от 11.11.2020 удовлетворены требования конкурсного управляющего к ФИО11 о передаче бухгалтерской и иной документацию должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  ООО «Ника».

Из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника              ФИО11 передал конкурсному управляющему ФИО2 истребованную документацию, печати. штампы, материальные и иные ценности, а также факт исполнения указанных определений. 

Также коллегия судей учитывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 по делу № А43-110/2019 отказано конкурсному управляющему ООО «Ника» в удовлетворении заявления к ФИО1 об истребовании доказательств. в связи с тем, что у                     ФИО1 отсутствуют документы, за истребованием которых обратился конкурсный управляющий, в связи с их уничтожением с истечением срока хранения.

Как следует из материалов дела № А43-110/2019, документация должника, в том числе, относительно сделок должника с контрагентами, конкурсному управляющему ФИО2 не передавалась. В связи с чем, конкурсный управляющий не располагал информацией о наличии оснований для оспаривания сделок должника. 

Коллегия судей считает необходимым указать, что с требованиями об оспаривании сделки должника, кредиторы, иные лица, участвующие в деле, к конкурсному управляющему в период с 28.05.2019 по 24.12.2021 не обращались, решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего ФИО2 обратиться с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок, не принималось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушений законодательства о банкротстве и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника, его кредиторов оспариваемыми действиями (бездействием) конкурного управляющего ФИО2

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях арбитражного управляющего признака противоправности, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, так как отсутствует необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) ФИО2 незаконными.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания жалобы обоснованной ввиду недоказанности фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2024 по делу             № А43-110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

 

Д.В. Сарри