АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7652/2024

Дело № А65-26971/2023

г. Казань

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов» – ФИО1, доверенность от 06.09.2022,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Камень» – ФИО2, доверенность от 01.02.2022,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Атняагрохим» – ФИО2, доверенность от 26.10.2021, 

в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу № А65-26971/2023                                

по исковому заявлению региональной общественной организации по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклорных русских народных традиций «Вещий Зов», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Камень», д. Новая Атня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атняагрохим», с. Сосновская Атня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания», общества с ограниченной ответственностью «Пассаж 33»,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация по изучению, сохранению и развитию историко-культурных, фольклерных русских народных традиций «Вещий Зов» Республики Татарстан (далее – РОО ИСРИКФРНТ «Вещий Зов», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камень» (далее – ООО «Камень», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Атняагрохим» (далее – ООО «Атняагрохим», второй ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: линейный объект с энергопринимающим устройством, дробильно-сортировочное оборудование.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что истец является собственником линейного объекта с энергопринимающим устройством и дробильно-сортировочного оборудования (далее – спорное имущество) на основании договоров от 19.02.2020 купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Казанская нерудная компания» (далее – ООО «Казанская нерудная компания»), которое было незаконно арестовано судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, возбужденному по делу № А65-15402/2019 в отношении ООО «Казанская нерудная компания» (должник), передано на реализацию на торгах (постановление от 04.06.2021); в связи с признанием торгов несостоявшимися спорное имущество постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021 незаконно передано взыскателю по исполнительному производству - обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» (далее – ООО «Пассаж 33»), который распорядился им в нарушение закона, передав ответчикам; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2022 по делу №А65-29673/2021 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2021, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу № А65-15647/2022 истцу отказано в иске об освобождении спорного имущества от ареста.

Определением от 19.01.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек ООО «Казанская нерудная компания» и ООО «Пассаж 33» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 02.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.

В кассационной жалобе РОО ИСРИКФРНТ «Вещий Зов» просит состоявшиеся судебные акты отменить как  не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении спора судами не исследовались обстоятельства занижения цены спорного имущества при его продаже ответчикам, владение этим имуществом, реальность этих сделок и добросовестность сторон.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Камень» и ООО «Атняагрохим» - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров купли-продажи от 19.02.2020, руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, пунктом 11 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пунктами 32, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), учитывая обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А65-29673/2021 и дела № А65-15647/2022, а также – обстоятельства приобретения истцом спорного имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:10:100504:207 в Атнинском районе Кулле-Киминского сельского поселения Республики Татарстан, находящегося в собственности ООО «Атняагрохим» (второй ответчик) и часть которого передана им третьему лицу, ООО «Казанская нерудная компания», в аренду по договору от 30.11.2017 для размещения спорного имущества, без приобретения истцом прав на эту часть земельного участка, в период рассмотрения спора между третьими лицами о взыскании  в пользу ООО «Пассаж 33» долга (дело № А65-15402/2019), принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи от 19.02.2020 осуществлялась путем подписания соглашений о зачете, заключенных после возбуждения исполнительного производства, пришли к выводу о том, что действия истца и третьего лица (должника) по заключению спорных договоров не имели целью передачу истцу владения спорным имуществом, направлены на создание условий, препятствующих обращению взыскания на спорное имущество в рамках исполнительного производства и передаче его взыскателю, признав спорные договоры мнимой сделкой (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку спорное имущество приобреталось ответчиками по возмездным сделкам у лица, которому это имущество передано судебным приставом-исполнителем как взыскателю по исполнительному производству, суды признали ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества.

При этом судами обеих инстанций отклонены доводы истца о приобретении ответчиками имущества по заниженной цене в связи с отсутствием данных о действительной рыночной стоимости имущества.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 36 Постановления № 10/22, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 37 Постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судами обеих инстанций признаны мнимыми договоры купли-продажи спорного имущества от 19.02.2020, что не противоречит установленным по делу обстоятельствам  и пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, судами обеих инстанций ответчики признаны добросовестными приобретателями, поскольку приобрели спорное имущество у лица, которому это имущество передано судебным приставом-исполнителем, действия которого не признаны незаконными, как взыскателю по исполнительному производству, возбужденному по делу № А65-15402/2019.

При  этом истцом исковое требование о признании  незаконными договоров купли-продажи спорного имущества ответчикам не заявлялось, доказательства о действительной стоимости спорного имущества истцом не представлялись.

При  таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют материалам дела и закону и не являются основание к отмене судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А65-26971/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          Р.В. Ананьев