Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Ульяновск                 Дело № А72-9882/2018 

          26.09.2019                                                              

Резолютивная часть решения объявлена  19.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено   26.09.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318732500005867)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Ульяновский патронный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.04.2018 №1653-04,

при участии:

заявителя ФИО2, паспорт;

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.07.2019;

     от ответчика – ФИО4, удостоверение № 5647, доверенность от 02.09.2019;

     от третьего лица –  ФИО5, паспорт, доверенность от 14.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, которым просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела от 13.04.2018 №1653-04, об обязании возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении Акционерного общества «Ульяновский патронный завод».

Решением АС Ульяновской области от 24.09.2018 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением 11 ААС от 3.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 01.04.2019 дело принято к производству суда первой инстанции для повторного рассмотрения.

Заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивают.

Представитель ответчика требования не признала. Пояснила суду, что при дополнительной проверке выявлены признаки нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства, которые должны быть рассмотрены в рамках антимонопольного дела. 

Представитель третьего лица считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратился в УФАС с жалобой, из которой, в том числе, следовало, что ФИО2 является собственником доли 4331/10000 права собственности на склад общей площадью 2 793, 1 кв. м., кадастровый номер 73:24:020101:1343, расположенный по адресу: 

<

...> (материальный склад №5, склад по оборудованию №12). Указанное здание приобретено у ФГУП ПО «Ульяновский машиностроительный завод» в процедуре конкурсного производства и расположено на его территории. В настоящее время земельный участок, под бывшим имущественным комплексом ФГУП ПО «УМЗ» находится в собственности РФ.

В ходе процедур реализации имущества ФГУП ПО «УМЗ», часть объектов инфраструктуры, необходимых для производства продукции военного назначения, была приобретена АО «Ульяновский патронный завод», остальные объекты были приобретены сторонними организациями. 

В связи со спецификой производства АО «УПЗ» и требованиями безопасности, территория бывшего ФГУП ПО «УМЗ» с контрольно-пропускным пунктом является охраняемым периметром, на который распространяется действие Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме АО «УПЗ». Иного прохода либо проезда к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников, чем через КПП АО «УПЗ», не имеется.

В целях пропуска/допуска/проезда к собственному зданию заявитель вынужден был заключить с собственником периметра АО «УПЗ» договор на оказание услуг №276/17УПЗ от 16.05.2017, неотъемлемой частью договора является Приложение №1 - Протокол цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО «УПЗ» сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия с вводом в действие с 16.05.2017.

В соответствии с указанным протоколом АО «УПЗ» оказывало 2 вида услуг:

1) Режим и безопасность с установленным тарифом в месяц 48,36 руб. на 1 чел.;

2) Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта - 502,57руб. за 1 календарный день независимо от количества транспортных единиц (к расчётупринимается день фактического въезда-выезда автотранспорта).

06.02.2018 АО «УПЗ» направило в адрес ФИО2 дополнительное соглашение №1 от 27.12.2017 к договору от 16.05.2017 №279/17УПЗ с протоколом цен на услуги общехозяйственного назначения, оказываемые АО «УПЗ» сторонним организациям, расположенным внутри периметра предприятия с вводом в действие с 01.01.2018.

Согласно предложенному протоколу, с 01.01.2018 АО «УПЗ» вводит 4 новые услуги в дополнение к предыдущим услугам:

Пожарная часть - 0,18 руб. за 1 кв. м. в месяц;

Здравпункт Исполнителя - 40,97 руб. на 1 чел. в месяц;

Ведомственная охрана исполнителя - 6,01 руб. за 1 кв. м. в месяц;

Административно-хозяйственные услуги - 11,09 руб. за 1 кв. м. в месяц.

По мнению заявителя, предлагаемые услуги общехозяйственного назначения являются текущей деятельностью «УПЗ», являющейся обязательной в силу характера деятельности. АО «УПЗ» необходимо было бы нести расходы по соблюдению режима независимо от нахождения сторонних организаций на территории охраняемого периметра.

Установив перечень обязательных услуг для оформления пропусков, допуска и проезда как самих собственников, так и их контрагентов, АО «УПЗ», используя доминирующее положение возлагает обязанность по несению расходов за режимное предприятие на лиц, которые по каким-либо производственным или иным причинам осуществляют проход/проезд через КПП АО «УПЗ». Тем самым Завод навязывает пользователям услуг дополнительную плату при реализации своего права собственности и осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель также указал, что переговоры с 3-им лицом об урегулировании порядка пропуска и допуска к принадлежащим на праве собственности объектам недвижимого имущества без взимания указанных услуг ни к чему не привели. В силу п.6.1 Договора на оказание услуг через 30 дней с момента получения дополнительного соглашения и протокола цен Предприниматель не будет допущен на территорию периметра.

По мнению Предпринимателя, требование собственника периметра – АО «УПЗ» о заключении договора на оказание услуг по возмещению затрат по содержанию, выполнению требований к режимному предприятию, платному пропуску собственников и контрагентов через КПП, а также монопольно высокие расценки, являются нарушением ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

Рассмотрев жалобу, руководствуясь п.2 ч.8, ч.9 ст.44 Закона №135-ФЗ, УФАС приняло оспариваемое решение, выраженное в письме от 13.04.2018 №1653-04 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «УПЗ».

Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ИП при первоначальном рассмотрении дела, суд согласился с доводами ответчика, что АО «УПЗ» не осуществляет регулируемых видов экономической деятельности, не является субъектом естественной монополии и не является предприятием с доминирующим положением на рынке, в силу чего не подпадает под действие Закона №135-Ф3. Уставная деятельность Завода относится к сфере регулирования Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне».

Договор на оказание услуг №276/17УПЗ от 16.05.2017 был заключен между АО «УПЗ» и ФИО6 по письменному обращению Предпринимателя к Заводу. 

ФИО2 проект дополнительного соглашения, направленный АО «УПЗ» 27.12.2017, подписан не был. Протокол разногласий в адрес АО «УПЗ» не направлялся. 

При таких условиях суды первой и второй инстанций посчитали, что направление дополнительного соглашения к договору при наличии разногласий со стороны контрагента не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании контрагенту невыгодных для него условий договора, если эти действия не сопряжены с угрозами прекращения поставки ресурса или применения каких-либо экономических санкций, и суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласился.

Однако Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.03.2019 указал, что нижестоящие суды не проверили оспариваемое решение антимонопольного органа на заявленный предпринимателем предмет оспаривания – нарушение АО «УПЗ» пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не дали оценку доводам ИП ФИО2 о том, что АО «УПЗ» занимает доминирующее положение на рынке оказываемых услуг, поскольку иной проход/проезд к объектам недвижимого имущества для сторонних собственников объектов внутри периметра, кроме как через КПП АО «УПЗ», отсутствует; о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы предпринимателя анализ конкурентной среды не проводился, географические границы рынка оказываемых третьим лицом услуг не определялись, критерии доминирующего положения АО «УПЗ» на рынке оказываемых им услуг не исследовались; о том, что третьим лицом установлены монопольно высокие цены на оказываемые им услуги; о том, что неправомерное установление монопольно высокой платы является ущемлением интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При повторном рассмотрении дела судом установлено, что не смотря на не подписание заявителем дополнительного соглашения №1 от 27.12.2017 к договору от 16.05.2017 №279/17УПЗ, проход и проезд предпринимателя, арендаторов принадлежащих ему помещений и их клиентов через КПП завода не ограничен (доказательств обратного суду не представлено), споров о взыскании задолженности по оплате по договору оказании услуг от 16.05.2017 №279/17УПЗ в судах не имеется, как и споров о понуждении к заключению новых договоров или дополнительных соглашений к ним; по сведениям третьего лица, данные услуги ИП ФИО2 не оплачиваются и его права заводом никак не нарушаются.

Акционерное общество «Ульяновский патронный завод» в представленном отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Поясняет, что услуги по охране периметра АО «УПЗ» осуществляет ФГУП «Охрана» Росгвардии, однако оформление пропусков на проход и проезд, содержание дорог, поддержание порядка на территории, услуги медпункта осуществляется сотрудниками АО «УПЗ». Таким образом, описанные в жалобе и заявлении ИП ФИО2 действия АО «УПЗ» по установлению цен не содержат признаков нарушения ФЗ «О защите конкуренции». В рамках рассмотрения поступившей в УФАС по Ульяновской области жалобы ИП ФИО2 административным органом были запрошены у АО «УПЗ» документы и сведения, которые третьими лицом были представлены. УФАС по Ульяновской области были совершены все действия, результатом которых является ответ заявителю об отсутствии признаков антимонопольного правонарушения в действиях АО «УПЗ». Отсутствует доминирующее положение АО «УПЗ» на товарном рынке предоставляемых услуг, поскольку такого товарного рынка не существует. Доводы ИП ФИО2 об отсутствии альтернативного проезда, прохода на охраняемую территорию не могут приниматься во внимание, поскольку при приобретении имущества находящегося в периметре режимного предприятия заявитель знал о необходимости соблюдения определенных условий. Отношения между АО «УПЗ» и ФИО2 носят гражданско-правовой характер, не подпадают под регулирование Федерального закона «О защите конкуренции».

Заявитель, на доводы третьего лица указывал, что АО «УПЗ» является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим и имеющим возможность оказать услуги по пропуску через периметр, а также иные услуги, поименованные в договоре и приложениях к нему. Соответственно АО «УПЗ» является доминирующим на локальном рынке услуг в географических границах охраняемого периметра. В связи с режимностью территории, огражденной забором АО «УПЗ», и возложении законом на предприятие, осуществляющее производство продукции военного назначения, соблюдения пропускного и внутриобъектового режима, АО «УПЗ» вправе оформлять пропуска для прохода и проезда на территорию периметра. Само по себе введение платы за оформление пропусков, следование автотранспорта и иные услуги, а также взимание такой платы является неправомерным, а сами расценки монопольно высокими.

Во исполнение определения суда, УФАС провело анализ и оценку состояния конкуренции на рынках услуг, оказываемых АО «УПЗ» в границах территории завода в соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2010 №220, за 2018 год.

Антимонопольный орган указал, что географическими границами всех рассматриваемых товарных рынков является территория АО «Ульяновский патронный завод».

Хозяйствующим субъектом, действующим на рассматриваемых товарных рынках, является АО «УПЗ», который оказывает хозяйствующим субъектам – владельцам недвижимости, расположенной в границах завода, следующие услуги:

- Режим и безопасность;

- Пожарная часть;

- Здравпункт;

- Ведомственная охрана;

- Административно-хозяйственные услуги;

- Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта.

На каждом из рассматриваемых товарных рынков имеется один продавец – АО «УПЗ» и определенный по своему составу перечень покупателей.

Доля АО «УПЗ» в объеме оказанных им услуг на рассматриваемых товарных рынках составляет 100%.

Из проведенного анализа следует, что по признакам части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» АО «УПЗ» занимает доминирующее положение на рынках услуг  Режим и безопасность, Пожарная часть,  Здравпункт, Ведомственная охрана, Административно-хозяйственные услуги, Въезд и следование собственного грузового и легкового автотранспорта в границах территории завода. Следовательно, имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемых товарных рынках.

Проведенный УФАС анализ себестоимости услуг, оказываемых АО «УПЗ» в границах территории завода, показал, что:

1. тариф, установленный АО «УПЗ» на услуги по оформлению (выдаче) всех видов пропусков на территорию охраняемого периметра АО «УПЗ» для допуска физических лиц, а также транспортных средств в размере 32,06 руб., превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат и базы распределения – общей численности работников АО «УПЗ» и сторонних организаций, расположенных на территории АО «УПЗ» - 31,94 руб.; 

2. Тариф, установленный АО «УПЗ» на услуги по пожарному обслуживанию с учетом размера подтвержденных затрат в месяц должен составлять 0,17 руб./кв.м. (у АО «УПЗ» - 0,15 руб./кв.м);

3.Тариф, установленный АО «УПЗ» на услуги здравпункта в размере 34,72 руб., не превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат, - 34,36 руб.;

4.Распределение затрат на услуги по вневедомственной охране между владельцами зданий, находящимися на территории АО «УПЗ», является необоснованным.

5.Тариф на услуги АХО, установленный АО «УПЗ» в размере 9,40 руб./кв.м, превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат и базы распределения - площади всех зданий и сооружений, расположенных на территории ул.Шоферов, д. 1, принадлежащих АО «УПЗ» и иным собственникам - 2,29 руб./кв.м;

6.Тариф на услуги по содержанию работ, установленный АО «УПЗ» в размере 78,35 руб., не превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат - 80,82 руб.

7.Начисление амортизации на дороги является необоснованным, так как указанные дороги не являются объектами основных средств.

УФАС в дополнениях к отзыву указало, что вопрос об установлении дополнительных платных услуг, ранее не предусмотренных в договоре на оказание услуг, исследовался антимонопольным органом в рамках анализа наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Акционерное общество «Ульяновский патронный завод» в возражениях на дополнение к отзыву УФАС по Ульяновской области указывает, что специалистом УФАС произведен анализ и расчет тарифов на основании запрошенных и предоставленных фактических показателей (из копий счетов-фактур, договоров, выписок из штатного расписания и т.п.), а АО «УПЗ» производил расчет тарифов на 2018 на оказание услуг в 2017 на основании имеющихся плановых показателей на предстоящий период. Небольшая разница в расчетах сформировалась у специалиста ФАС за счет отличия фактических показателей от плановых.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в возражениях на дополнение к отзыву УФАС указывает, что проведенный Ответчиком анализ себестоимости услуг АО «УПЗ» не соответствует установленному порядку определения монопольно высокой цены на основании затратного метода, а именно:

-отсутствует обоснованность правомерности распределения текущих затрат для производства продукции АО «УПЗ» на иных собственников объектов недвижимого имущества, расположенного внутри периметра (забора),

-отсутствует обоснование обязанности третьих лиц возмещать АО «УПЗ» расходы на военизированную охрану, т.к. обязательным условием предъявляемым законодательством к предприятиям ВПК является ведомственная охрана,

-в качестве расчета себестоимости Ответчиком приняты неподтвержденные документально расходы, а также включены необоснованные расходы,

-присутствуют арифметические ошибки.

- в качестве обоснования стоимости услуг в 2018 г., приняты планируемые сметы (расходы) на 2017 год, без подтверждения реального несения расходов как в 2017 году, так и в 2018 году,

- при определении себестоимости услуг АО «УПЗ» Ответчиком не учтено, что основным видом деятельности является производство продукции, а не изучаемые «услуги», а следовательно, включенные в расчет себестоимости затраты завода, являются в большей части составляющими затрат на производство продукции.

По расчету заявителя, тариф на услуги по оформлению всех видов пропусков в месяц должен составлять 6,98 рублей.; в расчет тарифа на  Пожарное обслуживание ответчиком неправомерно включены затраты на обслуживание опасных производственных объектов завода; полностью возражает против определения себестоимости на Услуги здравпункта; согласен с выводами Ответчика о необоснованности распределения затрат завода на военизированную охрану своих объектов между собственниками иных объектов; полностью не согласен со сметой на содержание Административно-хозяйственного отдела.

В части содержания автодорог, заявитель указал, что по условиям заключенного договора АО «УПЗ» оказывает услугу по въезду и следованию собственного грузового и легкового автотранспорта Заказчика, а также привлеченного Заказчиком для осуществления своих уставных целей. В обоснование установления платы в договоре указано, что АО «УПЗ» является собственником дорог внутри периметра, услуга включает стоимость износа дорог, стоимость работ по плановому ремонту.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2018 г. по делу № А72-5004/2018 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, судом признано отсутствующим зарегистрированное право собственности АО «УПЗ» на объект «Технологическая дорога. Дорога к корпусу. Подъезды к складам. Сооружение, дорога асфальтированная», общей площадью 75 729 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:020101:1249. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении спора установлено, что указанный объект является элементом благоустройства земельного участка с кадастровым номером 73:24:020101:80. Указанный вывод соответствует п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 г. № 25, в котором установлено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью. Следовательно, владельцем элементов благоустройства земельного участка (дорог), является собственник земельного участка - Российская Федерация.

Следовательно, установление платы за въезд и следование автотранспорта по земельному участку, который на каком-либо праве АО «УПЗ» не принадлежит, является незаконным.

Все «услуги» поименованные в договоре имеют по мнению заявителя назначение - возмещение затрат АО УПЗ, но ни одним законодательным актом не установлена обязанность иных субъектов, не осуществляющих особо опасного производства, возмещать расходы, обязательные для такого субъекта.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в дополнении к отзыву на заявление ИП ФИО2 указывает, что проведено уточнение анализа себестоимости услуг, оказываемых АО «Ульяновский патронный завод» в границах территории завода, на основании пояснений АО «УПЗ» от 03.09.2019 №2417, пояснений ИП ФИО2, из которого следует, что 

- тариф, установленный АО «УПЗ» на услуги по пожарному обслуживанию в размере 0,15 руб./кв.м превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат и базы распределения - общей площади зданий и сооружений, расположенных на территории д.1 по ул.Шоферов, принадлежащих АО «УПЗ» и другим собственникам, - 0,12 руб./кв.м.; 

- тариф на услуги по содержанию дорог, установленный АО «УПЗ» в размере 78,35 руб., не превышает тариф, рассчитанный исходя из документально подтвержденных затрат, 80,99 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК  РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-Ф3), запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий.

Как указано в Разъяснении Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 N 11) При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Антимонопольный орган, проводя анализ состояния конкуренции на товарном рынке по оказанию услуг на территории АО «УПЗ», при повторном рассмотрении настоящего дела,  установил доминирующее положение третьего лица, имеющего 100% долю в объеме оказанных на данной территории услуг, а также выявил завышение тарифа на оказываемые услуги.

В соответствии с п.8. Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, изменение тарифа, установленного уполномоченным государственным органом, в том числе нарушение предельных уровней свободных (нерегулируемых) цен, относятся к нарушениям порядка ценообразования в смысле положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1 и 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.04.2018 №1653-04 послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях АО «УПЗ» признаков нарушения положений части 3 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Однако при повторном рассмотрении дела в суде сам ответчик в судебном заседании подтвердил факт наличия в действиях третьего лица признаков нарушения антимонопольного законодательства в части завышения тарифа на оказываемые на территории периметра завода услуги, что имеет признаки нарушения части 1 пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и что подлежит проверке только в рамках возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с положениями Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв.Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 N 185-О, в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции называются наиболее распространенные виды злоупотреблений доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также ущемление интересов других лиц. Из содержания данной нормы следует, что в ней приведен лишь примерный общий перечень запрещенных действий, и соответственно, он носит открытый характер.

При таких обстоятельствах проверка доводов ИП ФИО2 об ущемлении его интересов действиями АО «УПЗ» путем установления платы за услуги, повышения их стоимости, а также введением дополнительных платных услуг, с проверкой обоснованности указанной стоимости, должна быть проведена ответчиком при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что не оспаривалось и самим ответчиком, в связи с чем отказ в возбуждении дела является незаконным. 

Доводы третьего лица, о неприменении положений Закона о защите конкуренции при наличии спора сторон гражданско-правового договора, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в случае удовлетворения требования заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку иного способа восстановления нарушенных прав в рассматриваемом деле, кроме как обязать антимонопольный орган возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «УПЗ » по заявлению ФИО2, не имеется, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы заявителя по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 №1653-04.

 Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя - возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Акционерного общества «Ульяновский патронный завод» в порядке, установленном Федеральным законом №135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                        Ю.А. Овсяникова