﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42911/2019

13 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания:  Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Девяткина В.В. по доверенности от 04.08.2018

от ответчика (должника): Соляник А.В. по доверенности от 03.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35076/2019) ООО "ГСП-2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-42911/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое 

по заявлению ООО «БОБКЭТ-Калининград» 

к ООО "ГСП-2" 

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БОБКЭТ-Калининград», адрес: 236005, г. Калининград, ул. Транспортная, дом 1, ОГРН: 1023900585598, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-2», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 3/3, литера Б; (далее – ответчик) о взыскании 2 197 038,83 руб. задолженности по договору поставки, 25 265 руб. пени, 33 985 руб. госпошлины.

Решением суда от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «БОБКЭТ-Калининград» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчика 93 537 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2019 заявление истца удовлетворено частично;  с ответчика в пользу истца взыскано 48 537 руб. судебных расходов. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 537 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела., при этом истцом не представлены доказательства несения данных расходов, а кроме того,  представитель истца, участвующий в судебных заседаниях, является работником истца. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и  28 537 руб. транспортных расходов и расходов на проживание представителя истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела Трудовое соглашение от 05.04.2019                              № 0504/2019Т и расходный кассовый ордер № 82 от 22.07.2019 на сумму 40 000 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов, расходов на проживание  истцом в материалы дела представлены электронные авиабилеты по маршруту Калининград-Санкт-Петербург-Калининград;  кассовые чеки, выданные за проезд в такси из аэропорта Пулково; счет и кассовый чек на оплату проживания в гостинице;  авансовые отчеты;   расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что данные документы подтверждают факт несения истцом расходов, которые непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб., в связи с чем, общая стоимость судебных расходов составила 48 537 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   Пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату проезда, проживания представителя  истца в материалы дела представлены копии электронных проездных документов, расходные кассовые ордера  № 59 от 27.05.2019 на сумму 17 834 руб., № 64 от 12.07.2019 на  сумму 10 703 руб., авансовые отчеты на общую суму 28 537 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, подтверждающие документы, связанные с  проездом, в том числе в такси, с проживанием в гостинице, были представлены ООО «БОБКЭТ-Калининград» в суд первой инстанции при подаче настоящего заявления.

Факт несения истцом данных расходов, а также выплата представителю суточных (1 400 руб.), как указано судом выше, подтвержден  расходными кассовыми ордерами  № 59 от 27.05.2019 на сумму 17 834 руб., № 64 от 12.07.2019 на сумму 10 703 руб.

Довод подателя жалобы о том, что представляющая интересы истца, и участвующая в судебных заседаниях Девяткина В.В., является работником ООО «БОБКЭТ-Калиниград», что подтверждается Трудовым соглашением с юрисконсультом, служебными заданиями, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного в материалы дела Трудового соглашения следует, что Девяткина В.В. (исполнитель) приняла на себя обязательства выполнить работу в качестве юрисконсульта на представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга, а Общество выплатить исполнителю вознаграждение в установленном размере. При этом, согласно пункту 1.4 указанного соглашения, данная работа не является для исполнителя основной.

Более того, в настоящее судебное заседание представителем  истца представлены штатное расписание ООО «БОКЭТ-Калининград» с 01.04.2019, 01.04.2019, 01.10.2019, а также  сведения о застрахованных лицах по форме  СЗВ-М, представленные в Пенсионный фонд,  из которых следует, что  Девяткина В.В. в 2019 году не являлась работником ООО «БОБКЭТ-Калининград».

        Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «БОБКЭТ-Калининград»  и взыскал с ответчика  48 537 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 по делу № А56-42911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова