СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18507/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А60-42636/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Яр" – Заверюха М.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от ответчика, ООО "Техбетон" – Сабуров А.В., паспорт, представитель по доверенности от 27.08.2018, Лашин С.В., паспорт, представитель по доверенности от 27.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Техбетон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2018 года 

по делу № А60-42636/2018

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску ООО "Яр" (ОГРН 1112468028144, ИНН 2466240178)

к ООО "Техбетон" (ОГРН 1146685013122, ИНН 6685056852)

о взыскании убытков, штрафа, суммы предварительной оплаты по договору подряда, 

по встречному иску ООО "Яр"

к ООО "Техбетон"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яр" (далее – ООО "Яр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техбетон" (далее – ООО "Техбетон", ответчик) о взыскании убытков в виде оплаченной арендной платы, причиненных неисполнением договора подряда от 06.04.2018                 № 06/04/2018 в размере 1 191 769 руб. 95 коп., суммы предварительной оплаты по договору в размере 711 480 руб., штрафа в размере 43 701 руб. 30 коп.

Определением суда от 04.09.2018 принят встречный иск ответчика о взыскании задолженности по договору подряда от 06.04.2018 №06/04/2018 в размере 723 000 руб.

Решением суда от 18.10.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 711 480 руб. основного долга, 37 874 руб. 46 коп. штрафа, 12 591 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу возвращено из федерального бюджета 1 255 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск. Полагает, что из текста претензии, полученной ответчиком 09.06.2018, следует, что ООО "Яр" отказалось от подписания акта выполненных работ и уведомило о расторжении договора подряда на основании п.1 и 2 ст.405 ГК РФ, абз.2 п.1 и п. 3 ст.708 ГК РФ, п. 2 ст. 715 ГК РФ, то есть в связи с невыполнением работ в срок, установленный в договоре, утратой интереса к результатам работ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие утрату интереса заказчика к результату работ. Также обращает внимание суда на то, что до 09.06.2018г. истец не направлял никаких претензий ответчику, не предпринимал каких-либо действий, направленных на отказ от договора в связи с утратой интереса и нарушением срока выполнения работ. Вместе с тем, ООО "Яр" не заявляло надлежащим образом о расторжении договора на основании   п. 3 ст. 723 ГК РФ. Письмо от 26.06.2018г. не является юридически значимым сообщением по смыслу ст. 450.1 ГК РФ, в нем не содержится уведомления о расторжении договора либо иных требований, а только указание на то, что выраженное ранее намерение о расторжении договора является законным.

Также считает, что представленное в материалы дела заключение специалиста УСЭ-488 от 01.06.2018г. не может являться допустимым доказательством подтверждающим некачественное выполнение работ ООО "Техбетон".

Кроме того, суд не установил, что недостатки являются существенными и неустранимыми, данное обстоятельства также не следует из заключения УСЭ-488 от 01.06.2018г.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе был приложен дополнительный документ – рецензия №07/18 от 11.10.2018г. Вопрос о приобщении к материалам дела рецензии №07/18 от 11.10.2018г. судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку представители ответчика в судебном заседании не настаивают на его приобщении, так как указанное доказательство уже имеется в материалах дела, приобщено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение в обжалуемой части отменить. Настаивали на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве на нее. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просит оказать.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2019г. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлял и не указал апелляционному суду объективных уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5   ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018г. между ООО "Яр" (заказчик) и ООО "Техбетон" (подрядчик) заключен договор подряда № 06/04/2018 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по устройству покрытия пола в помещении по адресу: г. Екатеринбург, магазин Nike, помещение № 4088 ТРЦ «Мега», подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ устанавливается 30 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ и материалов по договору определена на основании приложения № 1 в текущих ценах на момент подписания договора (п. 2.1 договора) и составляет 1 456 710 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора заказчик на основании счета, в течении 3 (трех) дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости, что составляет 711 480 руб.

Данная сумма оплачена заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 1293 от 11.01.2018г.

Подрядчиком 21.05.2018г. в адрес заказчика направлено гарантийное письмо о том, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором в срок до 25.05.2018.

23.05.2018г. подрядчиком получено уведомление о том, что для более объективного и конструктивного принятия решения при осуществлении работ по договору 25.05.2018 в 15-00 часов приглашен независимый эксперт ООО «Уральская строительная экспертиза».

25.05.2018г. независимым экспертом ООО «Уральская строительная экспертиза» была проведена проверка качества произведенных работ по устройству покрытия пола в помещении, расположенном в ТЦ «МЕГА» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87.

По результатам обследования выполненного покрытия пола MONOPOL HARDMIX IF в помещении, расположенном в ТЦ «Мега» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87, ООО «Уральская строительная экспертиза» пришла к следующим выводам:

Прочность покрытия пола на всей площади не соответствует требованиям фирмы-производителя группа компаний «Техбетон». Прочность покрытия участков пола, которым более 28 суток составляет 24,45 МПа, что ниже требуемых фирмой-производителем 40 (45) МПа. Прочность покрытия с возрастом от 7 до 28 суток - 23,7 МПа, что также ниже требуемых величин прочности 35 МПа.

По всей площади пола зафиксированы многочисленные отклонения плоскости от горизонтали как на отдельных двухметровых участках (от 10 до 14 (мм), что существенно превышает максимально допустимые 2мм), так и на всю длину и ширину помещения (от 35 до 40 (мм), что превышает максимально допустимые 20 мм).

При проверке внешнего вида пола на поверхности покрытия обнаружены многочисленные трещины, наличие которых нарушает требование нормативного документа СП71.1 3330.2017.

Причиной появления дефектов является нарушение технологии выполнения работ по устройству покрытия пола.

В связи с тем, что фактические прочностные характеристики пола существенно ниже заявленных требований фирмы-производителя группа компаний «Техбетон», отклонения поверхности покрытия пола от заданного уклона существенно превышают допустимые, а обнаруженные трещины не допустимы, для дальнейшей нормальной эксплуатации помещения рекомендуется выполнить демонтаж существующего покрытии и устройство нового в строгом соответствии с требованиями фирмы-производителя» и нормативно-технической документации.

Истец ссылается на то, подрядчиком работы в соответствии с условиями договора своевременно выполнены не были, заказчик был лишен реальной возможности открытия магазина Nike, также получения доходов, которые бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 5 159 132 руб.

Претензией заказчик сообщил о расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 723 ГК РФ и об отказе в подписании актов выполненных работ, возмещения убытков и оплате штрафа на основании п. 10.3 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования заказчика не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 06/04/18 от 06.04.2018г. Указывая на то, что имеющиеся недостатки в покрытии пола не носят существенный и неустранимый характер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, руководствуясь ст. 8, 309, 450,702, 708, 711, 715, 723, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение работ подрядчиком и с нарушением сроков, установленных в договоре, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что выявленные недостатки работ были устранены подрядчиком, в связи с чем отказ от договора признан правомерным; не усмотрев оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

По встречному иску, суд первой инстанции установил, что работы подрядчиком выполнены некачественно, подрядчиком заявлен мотивированный и обоснованный отказ от принятия работ и пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с заказчика стоимости работ по договору в размере 745 230 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ сроки выполнения подрядных работ относятся к существенным условиям договора подряда и подрядчик несет ответственность за их нарушение.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.05.2018г. независимым экспертом ООО «Уральская строительная экспертиза» в присутствии представителя ответчика была проведена проверка качества произведенных работ по устройству покрытия пола в помещении, расположенном в ТЦ «МЕГА».

Из содержания и смысла экспертного заключения следует, что спорные работы выполнены некачественно, имеются многочисленные недостатки, связанные с фактическими прочностными характеристиками пола, отклонением поверхности покрытия пола от заданного уклона, наличием многочисленных трещин. Причиной появления дефектов является нарушение технологии выполнения работ по устройству покрытия пола. Выявленные экспертом недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку, как указал эксперт, для дальнейшей нормальной эксплуатации помещения рекомендуется выполнить демонтаж существующего покрытия и устройство нового в строгом соответствии с требованиями фирмы-производителя и нормативно-технической документации. 

Так как затраты на устранение недостатков, с учетом необходимости выполнения дополнительных демонтажных работ, превысят стоимость работ изначально согласованную в договоре, при этом заказчик также понесет существенные временные издержки, что влечет за собой утрату интереса к исполнению договора, данные недостатки следует признать существенными и неустранимыми.

Из текста претензии полученной подрядчиком 09.06.2018г. следует, что заказчиком были выявлены недостатки в результате выполненных работ, выявленные недостатки определены в заключении УСЭ-488 по результатам выполненной проверки качества произведенных работ по устройству покрытия пола в помещении, расположенном в ТЦ «МЕГА» по адресу: г. Екатеринбург ул., Металлургов, 87. в связи с чем, указал на отказ в подписании актов, расторжении договора № 06/04/2018 от 06.04.2018г. просил ответчика в течение трех рабочих дней с момента получения претензии возместить в виде упущенной выгоды в размере 6 371 374 руб. 82 коп., возвратить предоплату по договору в размере 711 480 руб., оплатить штраф в размер 43 701 руб.

Факт получения указанной претензии подрядчиком подтвержден отметкой о вручении и ответчиком не оспорен (ст. 70 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что о времени и дате проведения осмотра специалиста ответчик был извещен.

В заключении указано, что представители заказчика и подрядчика присутствовали при производстве экспертизы, с осуществление выезда на объект. Данный факт ответчиком не оспорен, заявления о фальсификации представленного в материалы дела заключения заявлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, довод ответчика о том, что заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы названной экспертизы, ответчиком не представлено. Приобщенная в материалы дела рецензия № 07/18 от 11.10.2018г. не является экспертным заключением, содержит субъективное мнение только в отношении самого заключения УСЭ-488 от 01.06.2018г., специалист самостоятельно и непосредственно не исследовал спорный результат работ, выводов в отношении качества выполненных работ рецензия не содержит. Таким образом, правильность выводов экспертизы ответчиком не опровергнута. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору со значительной просрочкой, не в полном объеме и с существенными недостатками подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением специалиста (ст. 64, 65, 71 АПК РФ).

Документов, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком не представлено в материалы дела (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 1, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения на сумму 711 480 руб. 00 коп., требование ООО «Яр» о возврате перечисленных по договору денежных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств качественности выполненных работ ООО «Техбетон» ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, равно как и непредставил доказательств того, результат работ имел потребительскую ценность для заказчика. 

В связи с чем в удовлетворении встречных требований отказано судом первой инстанции правомерно. 

Также истцом было заявлено о взыскании штрафа в размере 43 701 руб. 30 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В результате корректировки судом первой инстанции периода начисления предъявленной истцом ко взысканию штрафа требование в указанной части удовлетворено судом за период с 11.05.2018 по 05.06.2018 в размере 37 874 руб. 46 коп. 

Поскольку оснований для взыскания задолженности в ином размере, чем указал суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, оснований для перерасчета суммы штрафа не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу №А60-42636/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова