﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114984/2019

22 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой  Ю.Г. 

при участии:  

от истца: представителя  Нефедовой  И.А. (доверенность от  11.03.2020) 

от ответчика: представителя Шнапштис  М.А. (доверенность   от 19.11.2020)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25799/2020) ООО  ГСП-4 (ранее - ООО  «СГК-4») на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-114984/2019 (судья  Радынов С.В), принятое 

по иску  АО  «Рэп Холдинг»

к  ООО   ГСП-4 (ранее  - ООО  «СГК-4»)

о взыскании денежных средств   

установил:

АО  «Рэп Холдинг»  (далее – истец, Исполнитель ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании  с ООО «ГСП-4» (далее -ответчик, Заказчик) 960 707 руб. 31 коп. задолженности, 49 422 руб. 54 коп. неустойки. Уточнения приняты судом.

             Решением от  29.07.2020 взыскал в пользу АО «Рэп Холдинг» с ООО    «ГСП-4» 960 707 руб. 31 коп. задолженности, 49 422 руб. 54 коп. неустойки, 23 101 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            На  указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу №А56-114984/2019 полностью и принять новый судебный акт.

            Ответчик не согласен с обозначенным судебным актом, считает его необоснованным и не подлежащим отмене, в том числе по следующим основаниям:

            Заявленная истцом ко взысканию неустойка, начисленная за просрочку оплаты услуг по Договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем должна была быть уменьшена судом в соответствии со статьи 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание и не оценил в обжалуемом решении сделанное ответчиком заявление об уменьшении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            В силу представленного истцом на рассмотрение суда расчета неустойки в порядке пункта 8.5 Договора, период возможной просрочки исполнения обязательства незначителен. Ответчик указал суду, что за указанный период возможные убытки истца не могли составить 49 422 руб. 54 коп., в связи с чем заявленная в данном размере сумма неустойки явно несоразмерна. Доказательств соразмерности обозначенной неустойки последствиям подобных нарушений обязательств для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не представил.

             В судебном заседании представитель  ответчика доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, поддержал.

             Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

             Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в обжалуемой части. 

             Как следует из материалов  дела, 01.03.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание шефмонтажных услуг № СГК-17-130/04-У2/354-01/00-2018 (далее Договор).

            Истец оказал услуги, ответчик в нарушение условий Договора оказанные услуги оплатил частично. 

            01.07.2020 года стороны подписали акт зачета встречных требований, по итогам которого задолженность ответчика составила 960 707 руб. 31 коп.

            Истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности.             Ответчик требование  истца оставил без ответа.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

             Ответчик  ходатайствовал  о применении  положений  статьи  333 ГК РФ  и уменьшении неустойки ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств. 

              Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  исковые  требования обоснованными по праву и по размеру. 

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит возражений по существу  основной задолженности, доводы жалобы  сводятся  к несогласию с размером   неустойки. 

    В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.5 Договора в случае нарушении срока оплаты оказанных услуг на срок свыше 30 календарных дней, исполнитель вправе начислить пени в размере 0,01% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, до полного погашения задолженности, но не более 5% от стоимости просроченного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил неустойку в общем размере 49 422 руб. 54 коп. за период с 21.11.2018 по 20.08.2019 в соответствии с пунктом 8.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы неустойки из материалов дела не следует. Определенная в договоре ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «ГСП-4» нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ГСП-4», подписав договор от 01.03.2018  № СГК-17-130/04-У2/354-01/00-2018, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2020 по делу №  А56-114984/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов