Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-2035/2018

г. Калининград

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2018.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236000, 

<

...> 49Е-92)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 236006, 

<

...>) от 27.11.2017 № РНП-39-57 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, обязании исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков,

третье лицо: администрация муниципального образования «Славский городской округ»,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:                                   ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица:        ФИО3, доверенность, удостоверение;

от третьего лица:                           ФИО4, доверенность, паспорт;     

 

установил:

07.08.201 в сети Интернет было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0135300002417000065 на выполнение работ по устройству пешеходных переходов на территории Славского городского округа Калининградской области.

Победителем аукциона признано ООО «АвангардДорСтрой», с которым 04.09.2017 администрация заключила муниципальный контракт № 80/2017.

25.10.2017 администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

13.11.2017 администрация направила в УФАС по Калининградской области сведения об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения администрации 27.11.2017 антимонопольным органом было вынесено решение № РНП-39-57, в соответствии с которым:

1.   действия заказчика (администрации) признаны соответствующими требованиям ч. 6 ст. 104 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

2.   заказчик признан нарушившим ч. 12 ст. 95 Закона № 44,

3.   сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков считается дата опубликования таких сведений в единой информационной системе,

4.   принято решение передать материалы дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, допустивших нарушения Закона № 44, к административной ответственности.

27.02.2018 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление общества, в котором заявитель просил суд:

1. признать незаконным решение комиссии УФАС по Калининградской области от 27.11.2017 № РНП-39-57 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе,

2. исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании 25.04.2018 представитель заявителя уточнил п. 2 требований и просил арбитражный суд обязать УФАС по Калининградской области исключить сведения об общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Уточненные требования в отсутствие возражений представителей антимонопольного органа и администрации приняты судок рассмотрению.

Представители УФАС и администрации в удовлетворении заявления просили отказать.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Срок обжалования решения заявителем соблюден (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2.1 контракта от 04.09.2017 № 80/2017 предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, при этом установлено начало выполнения работ: в течение 2 календарных дней со дня заключения контракта, и срок выполнения работ: не более 10 календарных дней со дня заключения контракта, то есть до 13.09.2017.

При этом в п. 5.2.1 контракта указано, что заказчик имеет право инициировать расторжение контракта в установленном порядке в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со ст. 95 Закона № 44 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9).

Следовательно, при определении объема прав на односторонний отказ от исполнения контракта первостепенное значение имеют условия контракта.

Из материалов дела следует, что односторонний отказ заказчика от контракта вызван несоблюдением сроков подрядных работ (ст. 715 ГК РФ).

Между тем, п. 8.2 контракта предусмотрено, что по требованию заказчика контракт может быть расторгнут по решению суда в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ (основание – ст. 715 ГК РФ). 

Таким образом, в названном случае расторжение контракта допускается по решению суда, а не путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с доводом заявителя о том, что для расторжения контракта по мотиву нарушения сроков его выполнения заказчику следовало инициировать судебное разбирательство.

В рассматриваемом же случае основанием для обращения администрации в УФАС по Калининградской области послужил односторонний отказ заинтересованного лица  от исполнения контракта, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона № 44).

Частью 7 статьи 104 Закона № 44 предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Следовательно, в рассматриваемом случае у антимонопольного органа отсутствовали основания для вынесения решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение нарушает требования приведенного выше законодательства, а также права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В связи с изложенным, следует обязать УФАС по Калининградской области исключить сведения об обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку заявленные обществом требования удовлетворены, его расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат возмещению антимонопольным органом в порядке ст. 110 АПК РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.11.2017 № РНП-39-57 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Зинченко