﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107034/2018

10 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии: 

от истца: Батогова Н.И., представитель по доверенности от 14.12.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19309/2019) ООО «Управляющая компания «Гелема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу № А56-107034/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 

к ООО «Управляющая компания «Гелема» 

о взыскании, 

 

установил:

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН: 1027809256254, адрес местонахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, дом 42) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к ООО «Управляющая компания «Гелема» (ОГРН: 1027808003464, адрес местонахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 44, литер А, пом. 16Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.03.2017 по 28.02.2018 по платежным документам, сформированным с 31.03.2017 по 28.02.2018, в размере 1 541 825,09 руб.; пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 10.07.2017 по 08.02.2019, в размере 285 224,70 руб., а также пени по пунктам 6.4 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 ФЗ от 07.12.2011 №416-ФЗ, начисленные с 09.02.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 1 541 825,09 руб.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика только сумму пени за неисполнение договорных обязательств, начисленные с 10.07.2017 по 08.02.2019, в размере 285 224,70 руб.

Решением от 23.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период просрочки с 10.07.2017 по 08.02.2019 в размере 285 224,70 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что нарушением судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на получение информации о времени и месте судебного разбирательства, так как судебное заседание 16.04.2019 не состоялось в связи с чрезвычайными обстоятельствами (информация о заминировании здания арбитражного суда, стороны были эвакуированы); после этого, судебное заседание состоялось 23.04.2019. Податель жалобы считает, что его права были нарушены, так как нарушен порядок судебного извещения участников арбитражного процесса, предусмотренный главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате ответчик лишился возможности реализовать свое право на доступность правосудия, на участие в публичном разбирательстве, равенство прав участников процесса и другие права, предоставленные ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ответчик не согласен с суммой взысканных пени, которую считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства; в ответчика было подготовлено соответствующее заявление о снижении суммы неустойки, которое он не смог заявить в связи с ненадлежащим извещением о времени и дате судебного заседания. Сумма задолженности 1 292 455,10 руб. образовалась ввиду разницы в начислениях за услуги по водоотведению; сумма пени на разницу в начислениях 1 292 455,10 руб. за период с 10.07.2017 по 08.02.2019 составляет 125 454,06 руб. В этой связи ответчик полагает, что неустойка в размере 159 770,64 руб. (285 224,70 – 125 454,06) соответствует нарушенному обязательству. Ответчик просит применить положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, как на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который по правилам части 6 статьи 121, абзаца второго части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был самостоятельно получить информацию по движению дела и следующей дате судебного заседания. По существу спора истец считает начисление законной неустойки обоснованным, тогда как контррасчет ответчика не имеет отношения к взысканной судом неустойке, а сам расчет не соответствует действующему законодательству, так как ответчиком посчитаны проценты на какие-то неначисленные счета. В соответствии с вступившими в силу изменениями в действующем законодательстве у истца, за период с 01.06.2017 по 28.02.2018, отсутствуют основания для перерасчета по основанию по услуге «канализование горячей и холодной воды». Согласно отзыву, позиция истца по данному вопросу поддержана Верховным судом Российской Федерации (№306-ЭС18-14234 от 18.09.2018, №307-ЭС18-21726 от 09.01.2019), Арбитражным судом Северо-Западного округа по делу А56-77625/2017 от 01.11.2018 и др. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки, по мнению истца, отсутствуют.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, что состоялось 23.04.2019, не установил безусловных оснований для отмены судебного акта.

Согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел», судебное заседание от 16.04.2019 было отложено на 23.04.2019 15 час. 00 мин., что подтверждается протокольным определением об отложении, которое было опубликовано на сайте на следующий день – 17.04.2019.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 122 указанного Кодекса, ссли арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства предыдущих судебных заседаний, являлся активным участником процесса, а само дело рассматривалось в суде около восьми месяцев.

В такой ситуации ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте следующего судебного заседания, назначенного на 23.04.2019, так как должен был самостоятельно предпринять меры по получению соответствующей информации. 

В силу абзаца второго части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебного акта, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу спора. Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2017 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие) и ООО «Управляющая компания «Гелема» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №11-24475/00-ЖК (далее – договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды абоненту из системы водоснабжения предприятия, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам диаметрами, на объектах, переданных в управление ответчика, по адресам указанным в приложении № 1 к договору.

Истцом выставлены счета-фактуры и платежные требования на общую сумму 1 541 825,90 руб. долга за водоотведение и водоснабжение в период с 01.03.2017 по 28.02.2018. На основании возражений ответчика истцом был произведен перерасчет задолженности. Остаток задолженности составил 1 182 718,90 руб.

Ответчик долг оплатил в полном объеме с просрочкой (в период с 22.02.2019 по 14.03.2019), в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. 

Истец начислил ответчику пени за период просрочки с 10.07.2017 по 08.02.2019 в размере 285 224,70 руб., по ставке 7,75 %

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьей 332, пунктом 3 статьи 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверив расчет истца, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и правомерно взыскал с ответчика (управляющей компании) пени, начисленные на сумму просроченной задолженности за услуги по водоотведению, за период с 10.07.2017 по 08.02.2019 в размере 285 224,70 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к размеру взысканных пени положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик с аналогичным заявлением не обращался.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявления об уменьшении размера неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса РФ, не заявленные в суде первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются.

Ссылка заявителя на правила распределения платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, между собственниками помещений многоквартирного дома также не принимается во внимание апелляционным судом, как невлияющая на порядок расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за услуги по водоотведению и водоснабжению.

Каких либо иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы апелляционного суда, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина