ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8260/2021

г. Севастополь

21 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым 06.06.2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910233102641, ИНН: 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А)

о взыскании задолженности,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (296100, Республика Крым, г. Джанкой),

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» - представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022 № 8,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (далее – ГУП РК «Вода Крыма») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 471729,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с решением от 06.06.2022, ИП ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку с ИП ФИО2 государственный контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ), не заключался, а работы по ремонту глубоководных насосов для подачи питьевой воды населению Красногвардейского и Джанкойского районов выполнялись по обращениям представителей ответчика. Выполнение работ было обусловлено необходимостью предпринять незамедлительные меры по обеспечению бесперебойности водоснабжения Красногвардейского и Джанкойского районов Республики Крым. В свою очередь, ГУП РК «Вода Крыма» выполненные работы не оплатило. С учетом данных обстоятельств отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, противопоставляется другим публичным интересам, закрепленным в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК «Вода Крыма» возразило против её удовлетворения, указало, что с ноября 2019 года по июль 2020 года руководитель Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» обращался к ИП ФИО2 о необходимости проведения ремонта сложного электротехнического оборудования. По всем выполненным работам ИП ФИО2 составил акт от 26.08.2020 № 380 на сумму 471729,00 руб. Данный акт подписал и заверил печатью директор Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО3. Между ИП ФИО2 и ГУП РК «Вода Крыма» договор с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ не заключался. Финансирование работ для муниципальных нужд осуществляется за счет субсидий из бюджета Республики Крым, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости заключить государственный контракт с соблюдением условий Закона № 44-ФЗ. По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, истец не может рассчитывать на получение платы за работы, так как извлек преимущество из незаконного поведения, что противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Доказательств того, что спорные работы являлись безотлагательными и были выполнены в целях предотвращения большего ущерба для заказчика, истцом в материалы дела не представлено.

ИП ФИО2 и ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 15.12.2022 не явились, представителей не направили.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал сторонам урегулировать спор с применением примирительных процедур. Однако на предложение ГУП РК «Вода Крыма» оплатить стоимость работ, выполненных по гарантийным письмам от 29.01.2020 № 274 и от 14.02.2020 № 445, в размере 186965,50 руб., ИП ФИО2 ответил отказом (т. 4, л.д. 46-47, 59-60).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании 15.12.2022 в отсутствие ИП ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель ГУП РК «Вода Крыма» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, а так же дополнительных пояснениях от 22.11.2022 и от 08.12.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ГУП РК «Вода Крыма» - Джанкойский филиал и Симферопольский филиал (заказчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223) в 2019 и 2020 годах были заключены контракты на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования и электродвигателей: 

от 09.01.2019 № 2018.9156 на срок с 09.01.2019 до 31.03.2019 (т. 1, л.д. 58);

от 29.10.2019 № 2019/223-334 на срок с 29.10.2019 до 15.11.2019 (т. 4, л.д. 18);

от 17.12.2019 № 2019/44-397 на срок с 17.12.2019 до 23.12.2019 (т. 4, л.д. 19);

от 16.09.2020 № 2020/21-ЕП на срок с 16.09.2020 до 31.12.2020 (т. 1, л.д. 1-13).

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» обратился к ИП ФИО2 с гарантийными письмами:

- от 29.01.2020 № 274, в котором просил выполнить ремонт агрегата ЭЦВ 8-40-60, гарантировал оплату услуг (т. 1, л.д. 88);

- от 14.02.2020 № 445, в котором просил выполнить ремонт насосного агрегата ЭЦВ 8-25-150,  ЭЦВ 10-120-90,  ЭЦВ 6-16-100, гарантировал оплату услуг (т. 1, л.д. 89).

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 14.02.2020 на ремонт и обследование агрегаты насосные: ЭЦВ 8-40-60,  ЭЦВ 6-10-185,  ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 8-16-140 (3 шт.), ЭЦВ 8-40-60 (испытание) – 1 шт. (т. 1, л.д. 98).

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» после проведенных обследований и испытаний агрегат насосный ЭЦВ 8-40-60,  ЭЦВ 6-10-185,  ЭЦВ 6-10-185, ЭЦВ 8-16-140 (3 шт.), ЭЦВ 8-40-60 (испытание) – 1 шт. (т. 1, л.д. 105).

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 14.02.2020 агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110 (т. 1, л.д. 100).

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту от 14.02.2020 агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110 (замена части, 14А), взяли 2 резьбы для насосов ЭЦВ 6 и ЭЦВ 10 (т. 1, л.д. 108).

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передал ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 10.03.2020 агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90 (т. 1, л.д. 101).

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту от 12.03.2020 агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90 (т. 1, л.д. 118).

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту 21.05.2020 агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150 (т. 1, л.д. 102).

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту приема передачи от 21.05.2020 агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150 ремонт вводного кабеля, испытание (т. 1, л.д. 115). 

ИП ФИО5 выставил ГУП РК «Вода Крыма» счет на оплату от 04.08.2020№ 424 на общую сумму 471729,00 руб. (т. 1 ,л.д. 162).

Между ИП ФИО5 и ГУП РК «Вода Крыма» подписан акт выполненных работ от 26.08.2020 № 380 на сумму 471729,00 руб. (т. 1, л.д. 164), в котором отражено, что работы выполнены в полном объеме. Акт подписан со стороны ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО3, который в соответствии с доверенностью от 19.08.2020 № 317 (т. 2, л.д. 120) исполнял обязанности директора Джанскойского филиала ГУП РК «Вода Крыма», скреплен печатями сторон.

Вышеуказанный акт был возвращен Джанкойским филиалом ГУП РК «Вода Крыма» в адрес ИП ФИО2 с сопроводительным письмом от 14.09.2020 № 2103/01-20/05, в связи с тем, что филиал не является юридическим лицом (т. 1, л.д. 167).

На обращение ИП ФИО2 от 21.09.2020 № 21 к ГУП РК «Вода Крыма» с требованием оплатить выполненные работы, ГУП РК «Вода Крыма» письмом от 07.10.2020 отказалось их оплатить, учитывая отсутствие между сторонами договора, заключенного в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, указало, что акт приемки выполненных работ от 26.08.2020 не может служить доказательством заключения договора, между сторонами не согласован порядок приема-сдачи работ (т. 2 , л.д. 22).

ИП ФИО2 направил в адрес ГУП РК «Вода Крыма» претензию от 16.10.2020 об оплате долга за выполненные работы в размере 471729,00 руб. (т. 2, л.д. 14).

ГУП РК «Вода Крыма» в служебной записке от 10.09.2021 № ВД-11427 сообщило, что в связи с поломкой насосных агрегатов и ввиду отсутствия резервных насосов, необходимо было предпринять незамедлительные меры по обеспечению бесперебойности водоснабжения. С этой целью было направлено гарантийное письмо в адрес ИП ФИО2 для срочного выполнения ремонта неисправных несоосных агрегатов. Предполагалось оформление отношений с договором (т. 2, л.д. 70).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 168, 309, 422, 447, 702, 708, 743, 753, 779, 782ГК РФ, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ, пунктом 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, и исходил из того, что предприниматель выполнял подрядные работы без договора, заключенного в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ или Законом № 223-ФЗ, без соблюдения конкурентных процедур.

Заслушав пояснения апеллянта и ответчика по делу, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что фактически спорные правоотношения в период с января по май 2020 года между сторонами возникли из разовых договоров на оказание услуг по ремонту насосных агрегатов, используемых для осуществления основного вида деятельности ГУП РК «Вода Крыма» (Джанкойский филиал), водоснабжения Красногвардейского и Джанкойского районов Республики Крым.

Пунктом 2 части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ определено, что государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ГУП РК «Вода Крыма» (Джанкойский филиал и Симферопольский филиал) (Заказчик) до января 2020 года и после августа 2020 года в соответствии с пунктом 10.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГУП РК «Вода Крыма» № П-01.07.-2018 заключались контракты на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования и электродвигателей на основании Закона № 223-ФЗ: от 09.01.2019 № 2018.9156; от 29.10.2019 № 2019/223-334; от 17.12.2019 № 2019/44-397; от 16.09.2020 № 2020/21-ЕП.

Довод ГУП РК «Вода Крыма» о том, что в спорный период (с января по август 2020 года) закупка работ и услуг по ремонту насосных агрегатов должна была осуществляться на основании Закона № 44-ФЗ обосновывается ссылкой на договоры, заключенные с ИП ФИО2 по Симферопольскому филиалу от 30.01.2020 № 2020/44-019, от 07.05.2020 № 2020/44-115, от 24.12.2020 № 2020/44-401 а так же на предоставление из бюджета Республики Крым субсидий ГУП РК «Вода Крыма» в 2020 году в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 05.04.2016 № 131 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета Республики Крым на возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат, возникших между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами…».

Между тем, как отмечает сам ответчик в пояснениях от 02.09.2022, указанные субсидии выделялись из бюджета Республики Крым исходя из фактических объемов реализованных услуг и направлены на компенсацию недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение затрат, возникших между экономически обоснованным уровнем тарифов регулируемых организаций и тарифами для населения в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, учитывая целевое назначение субсидий, выделяемых ответчику из бюджета Республики Крым (компенсация межтарифной разницы), ГУП РК «Вода Крыма» в 2020 году за счет указанных субсидий не вправе было проводить закупки на выполнение работ и оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования, насосных агрегатов.

Следовательно, ответчик совокупностью представленных доказательств не подтвердил обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в спорный период (январь – август 2020 года) ГУП РК «Вода Крыма» (Джанкойский филиал) обязано было заключать с ИП ФИО2 контракты на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования и насосных агрегатов исключительно в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В свою очередь, Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Цели правового регулирования этих законов, в силу прямого на то в них указания, нельзя назвать аналогичными, в случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

В случае осуществления закупок отдельными видами юридических лиц основополагающим является эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им предусмотренных.

При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм ГК РФ (глава 4), являются субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, в обеспечение реализации которого в Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  включен пункт 20 с разъяснением, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В рассматриваемом случае целью обязательств по ремонту насосных агрегатов является бесперебойное водоснабжение населения Джанкойского района организацией водопроводно-канализационного хозяйства - ГУП РК «Вода Крыма».

Поскольку положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, учитывая фактически сложившиеся договорные отношения между сторонами (разовые сделки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности возложения последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за оказанные услуги.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции не учел, что правовые последствия для исполнителя, оказавшего услуги без договора, подлежащего заключению согласно требованиям Закона № 223-ФЗ, не тождественны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ. Оспаривание заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является основанием для отказа в иске исполнителю о взыскании долга за оказанные услуги.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Таким образом, между сторонами после истечения срока ранее заключенных договоров на основании Закона № 223-ФЗ в период с января 2020 по май 2020 года сложились фактические отношения на оказание услуг по ремонту сложного электротехнического оборудования. Истец в отсутствие возражений второй стороны продолжал выполнение работ по ремонту насосных агрегатов, которые не были оплачены ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В пункте 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» была изложена правовая позиция что, если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, соответствующие условия договора считаются согласованными, а договор - заключенным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП РК «Вода Крыма» направило в адрес ИП ФИО2 гарантийные письма от 29.01.2020 № 274, от 14.02.2020 № 445 (т. 1, л.д. 88, 89), в которых просило выполнить ремонт: агрегата ЭЦВ 8-40-60, агрегата ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-100, то есть всего 4 насосов; гарантировало оплату услуг.

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 14.02.2020 на ремонт и обследование агрегат насосный ЭЦВ 8-40-60,  на испытание ЭЦВ 8-40-60.

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» после проведенных обследований и испытаний агрегат насосный ЭЦВ 8-40-60,  ЭЦВ 8-40-60 (испытание).

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 14.02.2020 агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110.

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту от 14.02.2020 агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110 (замена части, 14А), взяли 2 резьбы для насосов ЭЦВ 6 и ЭЦВ 10.

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передал ИП ФИО2 по акту приема-передачи от 10.03.2020 агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90.

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту от 12.03.2020 агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90.

Джанкойский филиал ГУП РК «Вода Крыма» передало ИП ФИО2 по акту 21.05.2020 агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150.

ИП ФИО2 возвратил Джанкойскому филиалу ГУП РК «Вода Крыма» по акту приема передачи от 21.05.2020 агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150 ремонт вводного кабеля, испытание.

Исходя из характера спорных правоотношений между истцом и ответчиком, договор о ремонте сложного электротехнического оборудования по правовой природе является договором подряда, в связи с чем к спорным отношениям в данном случае применимы нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Таим образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апеллянт в подтверждение выполнения работ представил суду подписанный сторонами акт от 26.08.2020 № 380 на общую сумму 471729,00 руб., в который, помимо вышеуказанных четырех, включены работы по ремонту других насосных агрегатов, фактически передававшихся работниками ГУП РК «Вода Крыма» на ремонт, испытание ИП ФИО2 без каких-либо договоров или гарантийных писем от руководителя Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» (т. 1 ,л.д. 164).

Однако из содержания гарантийных писем от 29.01.2020 № 274 и от 14.02.2020 № 445 следует оферта на ремонт четырех конкретных насосных агрегатов, а именно: ЭЦВ 8-40-60, ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-100.

Иных гарантийных писем от Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» с просьбой выполнить работу по ремонту насосных агрегатов ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Так материалами дела подтверждается, что агрегат насосный ЭЦВ 8-40-60, преданный в ремонт 14.02.2020, был возвращен ИП ФИО2 из ремонта 14.02.2020; агрегат насосный ЭЦВ 6-16-110, переданный в ремонт по акту приема-передачи от 14.02.2020, возвращен ИП ФИО2 из ремонта 14.02.2020; агрегат насосный ЭЦВ 10-120-90, переданный в ремонт по акту от 10.03.2020, возвращен истцом из ремонта по акту  от 12.03.2020; агрегат насосный ЭЦВ 8-25-150, переданный в ремонт по акту 21.05.2020, возвращен ИП ФИО2 из ремонта 21.05.2020.

Таким образом, выполнение ИП ФИО2 работ по ремонту насосов ЭЦВ 8-40-60 ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-110 свидетельствуют о возникновении встречного обязательства ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

В письменных пояснениях от 22.11.2022 ГУП РК «Вода Крыма» представило в табличной форме, даты передачи в ремонт вышеуказанных насосных агрегатов, даты их возврата из ремонта, которые соответствуют вышеуказанным актам; подтвердило стоимость работ по ремонту каждого насоса:

- насос ЭЦВ 8-40-60 - 24999,00 руб.;

- насос ЭЦВ 6-10-185 – 4800,00 руб.,

- насос ЭЦВ 6-10-185 – 61896,00 руб., 

- насос ЭЦВ 8-16-140 – 41884,00 руб., что соответствует видам работ и ценам, указанным в акте выполненных работ от 26.08.2020 № 380.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплате подлежат выполненные ИП ФИО2 работы по ремонту насосов ЭЦВ 8-40-60, ЭЦВ 8-25-150, ЭЦВ 10-120-90, ЭЦВ 6-16-110 на общую сумму 133579,00 руб. 

Суд критически относится к другим актам приема передачи насосов, составленным и датированным ранее либо намного позднее даты направления руководителем Джанкойского филиала ГУП РК «Вода Крыма» гарантийных писем от 29.01.2020 № 274 и от 14.02.2020 гарантийных писем, содержащих предложение на ремонт вышеуказанных четырех насосных агрегатов, учитывая разумные сроки выполнения такого рода работ применительно к положениям пункта 3 статьи 483 ГК РФ и пункту 1 статьи 441 ГК РФ.

Следовательно, в рамках настоящего спора с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ИП ФИО2 следует взыскать задолженность в размере 133579,00 руб.

С учетом изложенного решение от 06.06.2022 подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены на 28,32 % от заявленной цены иска, с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3521,21 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 850,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2022 по делу № А83-8260/2021 отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910233102641, ИНН 

<

***>, 297000, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, 11А/ 297012, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Железнодорожная, д. 35) задолженность в размере 133579,00 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 3521,21 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295053, Республика Крым, Симферополь город, Киевская улица, дом 1 А) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314910233102641, ИНН 

<

***>, 297000, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Строителей, 11А/ 297012, Республика Крым, Красногвардейский район, с. Петровка, ул. Железнодорожная, д. 35) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 850,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий     

 

Судьи 

                      Е.А. Баукина

 

Н.Ю. Горбунова

 

О.И. Мунтян