Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3375/2022

г. Владивосток

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Камчатское морское пароходство»,

апелляционное производство № 05АП-721/2023

на решение от 27.12.2022

судьи С.А.Кущ

по делу № А24-3375/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении условий договора,

при участии:

от ООО «Камчатское морское пароходство» - ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, сроком действия до 21.08.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 4605),

от ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» - ФИО3 по доверенности от 13.07.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1186-А(б), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камчатское морское пароходство» (далее – истец, ООО «Камчатское морское пароходство») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») об изменении условий договора поставки от 02.08.2021 № 11-09/50.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Камчатское морское пароходство» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на существенное изменение обстоятельств после заключения спорного договора, а именно повышение цены на товар. Общество не могло преодолеть причины изменения и своевременно уведомило покупателя о сложившейся непредвиденной ситуации, приняло все возможные меры по исполнению договора и поставке партии угля в установленные сроки. В результате подорожания товара исполнение договора невозможно,  в связи с чем истец претерпевает негативные последствия в виде уплаты штрафных санкций за непоставку угля. Сложившаяся на логистическом рынке проблема, по мнению апеллянта, не должна приводить к убыткам одной из сторон договора, в связи с чем имеются основания для изменения условий договора от 02.08.2021  в части  стоимость угля.

ПАО «Камчатскэнерго» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам конкурентной закупки, проведенной в виде аукциона в электронной форме 02.08.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 11-09/50, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить уголь каменный марки Д (далее – товар, уголь) в соответствии со спецификацией и приложением № 2 к договору (качественные характеристики поставляемого угля) в количестве 192 855 тонн (+/- до 10% в опционе покупателя, толеранс при поставке составляет +/- 1%), по указанным в пункте 1.1. договора периодам.

Перераспределение количества между периодами допускается только по согласованию сторон, оформленному не позднее 30 календарных дней до начала каждого из указанных периодов дополнительным соглашением к договору. Размер опциона покупатель рассчитывает отдельно для каждого планируемого месяца поставки и письменно заявляет поставщику о реализации своего права на опцион не позднее чем за 20 календарных дней до начала планируемого месяца поставки. Толеранс при поставке применяется к каждому месяцу поставки.

Согласно пункту 1.3 договора, стоимость договора (без применения опциона покупателя и толеранса) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 1 249 454 534 (один миллиард двести сорок девять миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 60 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в соответствии со спецификацией цена одной тонны товара надлежащего качества без НДС составляет:

- с 01.12.2021 по 28.12.2021 – 6059,10 руб.;

- с 01.01.2022 по 28.04.2022 – 6295,40 руб.;

- с 01.10.2022 по 28.12.2022 – 6295,40 руб.;

- с 01.01.2023 по 28.04.2023 – 6553,52 руб.;

- с 01.11.2023 по 28.12.2023 – 6553,52 руб.;

- с 01.01.2024 по 28.04.2024 – 6828,74 руб.

При этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В цену товара входит цена угля предприятия-изготовителя, все платежи и налоги, а также расходы, связанные с доставкой угля до морского порта Петропавловск-Камчатский, перевалкой в морском порту отправления и в морском порту Петропавловск-  Камчатский, хранением и погрузкой угля на автотранспорт покупателя, оформлением транспортных накладных и исполнением договора (пункт 1.5 договора).

При формировании конкурсной заявки истец предоставил ресурсную справку ООО «Разрез «Евинский новый» Кемеровская область и на момент заключения договора стоимость закупа 1 тонны угля у основного поставщика истца на условиях СРТ-станция Мыс ФИО4 ДВЖД составляла 3400 руб. за тонну без учета НДС. На обращение о начале поставок угля в рамках спорного договора руководство ООО «Разрез «Евинский новый» Кемеровская область сообщило об отсутствии достаточного количества ресурса на производстве и сложностями с наличием подвижного состава.

В целях формирования резервного объема угля истец направил обращение в адрес действующего поставщика угля – АО «Русский уголь», который письмом сообщил о вынужденном повышении стоимости угля в связи с резким повышением ставок со стороны ОАО «РЖД».

Стоимость поставки 1 тонны угля на условиях СРТ-станция Мыс ФИО4 ДВЖД выросла на 43 % и составила 4590 руб. за тонну без учета НДС.

Дополнительным письмом АО «Русский уголь» сообщило о значительном росте экспедирования подвижного состава и отсутствии возможности поставок угля в адрес истца. Сложившаяся ситуация на российском рынке поставок угля, значительный рост стоимости продажи угля на угольных разрезах, острый дефицит полувагонов и значительный рост экспедиторских услуг на предоставление вагонов со стороны операторов подвижного состава поставило под угрозу возможность выполнения истцом обязательств по поставке угля в рамках спорного договора.

Отказ ПАО «Камчатскэнерго» во внесении изменений в договор послужил основанием для обращения ООО «Камчатское морское пароходство» в арбитражный суд с рассматриваемым иском,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие оснований для изменения условий договора, заключенного посредством конкурентных процедур, поскольку цена по договору является фиксированной и изменению не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение условий договора регулируется главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Из пункта 1 статьи 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, для изменения условий спорного договора в судебном порядке необходимо соблюдение требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд не установил обстоятельств, являющихся с точки зрения пункта 2 статьи 451 ГК РФ и пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для изменения договора в судебном порядке.

Судом установлено, что договор поставки от 02.08.2021 № 11-09/50 заключен сторонами в порядке, регламентированном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей отдельных видов юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Законом № 223-ФЗ не предусмотрено специальных оснований для изменения или расторжения договоров, заключенных по итогам закупки, в том числе на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом,  Закон N 223-ФЗ позволяет изменить количество (объем), цену закупаемых товаров, работ, услуг, а также сроки исполнения договора (ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки (п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, с учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В Определении от 27.10.2011 № ВАС12626/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения контрагентами поставщика цен на товар сама по себе не является существенным изменением обстоятельств, если возможность наступления таких последствий по роду деятельности продавец мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора.

При этом для деятельности, состоящей в покупке и последующей перепродаже товара, в качестве общего правила распределения выгод и рисков (применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ) следует признать характерным, что лицо, выступающее перекупщиком, в целом принимает на себя последствия изменения конъюнктуры рынка, поскольку в равной степени может оказаться как в более, так и в менее выгодном положении в зависимости от направления изменения стоимостных характеристик товара.

Истец, исходя из своей гражданско-правовой формы деятельности, является хозяйствующим субъектом и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Заключая спорный договор, ООО «Камчатское морское пароходство» были известны характеристики спорного товара и его цена. Действуя осмотрительно и добросовестно, истец имел возможность изучить условия договора, оценить свой предпринимательский риск и принять решение о наличии либо отсутствии необходимости заключения договора.

ООО «Камчатское морское пароходство», являясь коммерческой организацией, одним из видов деятельности которого является деятельность морского грузового транспорта, торговля оптовая твердым и прочим топливом, вступая с ПАО «Камчатскэнерго» в договорные отношения, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков, сопряженных с поставкой данного товара, в том числе связанных с увеличением стоимости сырья для его производства, изменения логистических цен и должно было предвидеть возможность их наступления при определении цены договора.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает наличия в данном случае существенного изменения обстоятельств, из которых ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «Камчатское морское пароходство» исходили при заключении договора.

В связи с чем, изменение цены товара, подлежащего поставке по договору от 02.08.2021, не освобождало истца от обязанности поставить ответчику товар в соответствии с условиями договора с учетом добровольного принятия на себя указанных обязательств.

Коллегия отмечает, что истец в обоснование исковых требований в части требований  об изменений условий договора ссылается фактически только на поведение сторон при исполнении спорного договора, причем которые нельзя отнести со стороны ответчика к существенным нарушениям условий договора, либо которые привели к возникновению условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

Кроме того истец экономически не доказал обоснованность заявленной им цены 1 тонны угля, поскольку из представленных ответов поставщиков угля судом усматривается более низкая цена по сравнению с заключенным истцом с АО «Русский уголь» договором (приложение № 1-07-2022 от 01.07.2022). Спорным договором предусмотрена поставка с иного разреза (ООО «Разрез «Евинский новый»). Не представил истец и обоснование увеличения дополнительных статей расходов (перевалка, доставка груза) и диспача.

В нарушение п. 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом требований ст. ст. 450, 451 ГК РФ, истец не доказал наличие таких обстоятельств при исполнении спорного договора, которые нарушают его права и законные интересы, за защитой которых истец вправе в порядке п. 1 статьи 4 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями об изменении условий спорного договора, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Зная, что объем необходимых работ по поставке товара и срок для их выполнения носит объективный характер, зависит лишь от возможностей исполнителя по договору, истец тем не менее, подписал спорный договор на согласованных условиях, и дополнения к договору, не предусматривающие изменения обязательств сторон.

Такое поведение ООО «Камчатское морское пароходство» расценивается судом как принятие им на себя всех рисков, связанных с невозможностью впоследствии выполнить поставку товара в согласованный Договором срок.

При этом коллегия отмечает, что основываясь на приведенных обстоятельствах, истец может использовать иные способы защиты своих прав, связанных с несвоевременным выполнением обязательств по Договору, но не вправе требовать внесения в договор соответствующих изменений. Оценивая действия истца в указанной части, апелляционный суд полагает,  исковые требования  истца в части требований о внесении изменений в договор не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части внесения изменений в спорный договор.

Ссылка истца на преюдициальный характер  постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу №А24-47/2022 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации. Преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судами и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. Юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2022  по делу №А24-3375/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина