АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6753/2021

г. Уфа

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 25.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 158 980 руб. 80 коп., пени в размере 119 946 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений от 25.04.2022г.)

и по встречному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании разницы в стоимости кирпича марок М100 и М125 в размере 90 468 руб., суммы недопоставленной продукции в размере 48 465 руб. 60 коп.

Третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" о взыскании основного долга в размере 158 980 руб. 80 коп.

Определением суда от 30.05.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

07.04.2021 года от ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Ответчик указывал, что исковые требования не признает, так как со стороны истца при выполнении договорных обязательств допущены нарушения, которые выразились в поставке кирпича ненадлежащего качества, в связи с чем была заявлена претензия и имеется встречное исковое заявление.

Определением суда от 24.05.2021 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании разницы в стоимости кирпича марок М100 и М125 в размере 90 468 руб., суммы недопоставленной продукции в размере 48 465 руб. 60 коп. было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением от 24.05.2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>).

18.06.2021 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на встречный иск.

13.07.2021 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на иск.

28.09.2021 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступили возражения на отзыв.

06.10.2021, 29.10.2021 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения.

15.11.2021 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы.

30.12.2021 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы и дополнительные пояснения.

24.03.2022 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (отзыва на расчет встречных требований, доверенности, договора поставки, акта сверки, претензии ответчика, протокола осмотра доказательств, гарантийных писем, протокола испытаний, ГОСТа).

15.04.2022 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения.

25.04.2022 года через информационную систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать сумму основного долга 158 980 руб. 80 коп. о взыскании суммы пени в размере 119 946 руб. 48 коп. и пени по день фактического исполнения обязательств.

Суд в порядке ст. 88 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля ФИО3, показания которого изложены в письменной форме и приобщены к материалам дела.

20.05.2022 года через информационную систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 08.07.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" ФИО4. Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 05.12.2022 г. ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных сравнительных образцов почерка и подписей ФИО3 и продлении срока проведения экспертизы по делу удовлетворено.

23.12.2022г. от Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" поступило заключение эксперта № 004-А/070-2022.

Определением суда от 14.02.2023 года производство по делу возобновлено.

27.02.2023г. от Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" поступило уточнение по встречному исковому заявлению, просил взыскать задолженность 138 933 руб. 60 коп. (90 468 руб.+ 48465,60 руб.), неустойку в размере 25 289 руб. 80 коп. за недопоставку товара и поставку товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 17.04.2023 года произведена замена судьи Воронковой Е.Г. на судью Абдуллину Э.Р. для рассмотрения дела.

Суд отклоняет ходатайство о принятии уточнении исковых требований  в части взыскания неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ, так как является новым требованием, а также в связи с длительностью рассмотрения дела, с учетом процессуальных сроков, что может привезти к затягиванию рассмотрения дела. При этом, заявитель не лишен права на защиту нарушенных прав путем подачи самостоятельного искового заявления в указанной части.

Возражений относительно рассмотрения спора по существу в судебном заседании 28.11.2023г. от сторон не поступило, ходатайств об отложении судебного разбирательства также не поступило.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17:00 ч.

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая, что стороны ходатайств о невозможности проведения судебного заседания без участия не заявили, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (далее – истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" (далее – ответчик, покупатель, ООО СК «Виракс») был заключен Договор поставки № ТК57 от 29.11.2019 года (далее – договор).

В соответствии с п.1.1 договора, поставщик обязуется поставлять, а покупатель в этот период принимать и оплачивать кирпич керамический марок М125, именуемый в дальнейшем товар. Общая сумма договора является накопительной и определяется как сумма произведенных в течение его действия отдельных поставок на основании товарно-транспортных накладных и других товаросопроводительных документов.

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 договора, ассортимент и количество считаются согласованными сторонами в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Цена кирпича отражается в спецификации на поставку товара. Определенная цена за единицу кирпича может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке в связи с ценообразующими факторами и (или) невыполнения графика вывоза, отраженного в спецификации. 

В качестве доказательства исполнения поставщиком обязанности по поставке товара, истцом представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД):

№ 235 от 19.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб.,

№ 300 от 20.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб.

№ 327 от 23.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб.,

№ 330 от 24.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб.

Истец указывает, что на момент подачи искового заявления согласно Акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 158 980 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2020 года была направлена претензия с предложением об уплате задолженности.

В связи с тем, что денежные средства от ответчика не поступили, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 158 980 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, включив требование о взыскании суммы пени в размере 119 946 руб. 48 коп. и пени по день фактического исполнения обязательств.

Между тем, ответчик на основании своих возражений относительно исковых требований, подал встречный иск, в котором ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, в связи с чем заявил требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич» сумму в размере 90 468,00 руб., составляющую разницу в стоимости кирпича марки М100 и М125, а также сумму в размере 48 465,50 руб., составляющую стоимость недопоставленной продукции.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки № ТК57 от 29.11.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанном договоре, спецификации и универсальных передаточных документам стороны согласовывали наименование и количество поставляемой продукции. При отсутствии доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, Договор поставки № ТК57 от 29.11.2019 года является заключенным. Спора об обратном между сторонами не имеется. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2. ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лица, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Истец в качестве доказательства факта поставки товара ссылался на универсальные передаточные документы: № 236 от 19.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб., № 299 от 20.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб., № 327 от 23.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб., № 330 от 24.03.2020 года на сумму 69 148,80 руб.

В пояснениях к иску истец указал, что товар в адрес ответчика доставлялся силами грузоперевозчика ИП ФИО2 на основании договора перевозки груза № ТК58/1 от 02.12.2019 года (том 1, л.д. 198-203), что отражено в УПД. В связи с чем путевые листы у истца отсутствуют. Кроме того, истец представил ответ грузоперевозчика на запрос о предоставлении путевых листов, в котором ФИО5 указывает, что является ИП и водителем на грузовом автомобиле работает лично, в связи с чем у него отсутствует необходимость в оформлении путевых листов.

Конкретные адреса поставки истцу также не известны, так как в договоре они не указаны, но в транспортных накладных в качестве места выгрузки значится «Уфимский р-н, г. Уфа», а согласно договоренности с ответчиком после прибытия товара в г. Уфа ответчик сам называл грузоперевозчику адрес, куда необходимо направить кирпич в зависимости от потребностей ответчика.

В своих письменных пояснениях ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что в соответствии с УПД № 300 от 20.03.2020 года, УПД № 327 от 23.03.2020 года, УПД № 330 от 24.03.2020 груз перевозился на транспортном средстве под управлением водителя ФИО6 с территории ООО "Толбазинский кирпич" на строительный объект, находящийся в 

<

...>. Кирпичи были доставлены после предварительных телефонных переговоров с мастерами о времени доставки и в назначенное время принимались мастерами, находившимися на строительном объеме: ФИО7 и ФИО3

Как указывает ФИО5, кирпичи были доставлены в срок путем заезда на строительный объект и выгружены с помощью строительного крана, таким образом указывает, что свои обязательства по доставке он исполнил, в связи с чем ООО "Толбазинский кирпич" произвел ему оплату по доставке груза. Указывает, что претензий по доставке груза у ООО "Толбазинский кирпич" и ООО СК «Виракс» не имелось.

В письменных пояснениях (том 2, л.д. 29) ответчик указал, что кирпич поставлялся и использовался на строительном объекте капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом (литер 2) по улице Златоустовской в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Истцом представлены транспортные накладные от 20.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020 года, подписанные ФИО7 от имени ООО СК «Виракс» в получении товара (том 1, л.д. 152-157).

Таким образом, истец полагает доказанным факт поставки.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что накладные, подписанные ФИО3 от имени ООО СК «Виракс», не могут быть приняты к оплате, поскольку товарные накладные доставляются покупателю в офис предприятия, где проходят проверку у бухгалтера и директора, а далее подписываются, и ставится печать организации в подтверждение поставленных материалов.

Полагает, что доводы истца о поставке не могут быть приняты во внимание еще и потому, что доверенность на получение кирпича ФИО3 в этот период времени не выдавались. Также указывает, что указанный сотрудник ООО СК «Виракс» был уволен за дисциплинарный проступок, в связи с чем в Калининском районному суде г. Уфа РБ рассматривается дело по взысканию убытков, причиненных ООО СК «Виракс» ФИО3 в связи с неисполнением служебных поручений и неисполнением трудовых обязанностей.

В связи с чем ответчик полагает, что по накладным № 300 от 23.03.2020 года, № 327 от 23.03.2020 года, № 330 от 24.03.2020 года материалы в ООО СК «Виракс» не доставлены, указанные накладные в финансовых документах предприятия не числятся.

Как указывает ответчик, претензия по поводу недостачи материалов ООО СК «Виракс» к истцу не была заявлена, поскольку об указанных товарных накладных, представленных в материалы настоящего дела, ответчику известно не было.

Ответчик полагает, что поскольку факт поставки по договору могут подтвердить только товарные накладные и счета-фактуры с печатью обеих сторон и подписанный акт сверки, заверенный печатью, есть основания считать, что данная продукция в ООО СК «Виракс» не поставлялась.

Истец возражал относительно доводов ответчика об отсутствии у сотрудника ООО СК «Виракс» ФИО3 полномочий на получение кирпича, в связи с чем просил приобщить к материалам дела копию доверенности № 1 от 13.02.2020 года, выданную ООО СК «Виракс» ФИО3 сроком по 31.03.2020 года.

Указывает, что доводы ответчика о том, что ФИО3 уже уволен в связи с  недобросовестным исполнением служебных обязанностей с сокрытием материалов, не могут быть приняты во внимание, так как указанное является сферой ответственности ответчика и не имеет отношения к настоящему спору.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для постановки следующего вопроса перед экспертом: «Выполнена ли подпись от имени ФИО3 в УПД (универсальный передаточный документ) № 300 от 20.03.2020 года, № 327 от 23.03.2020 года, № 330 от 24.03.2020 или другим лицом?».

Истцом представлены пояснения ФИО3, в которых он подтвердил, что УПД № 300 от 20.03.2020 года, УПД № 327 от 23.03.2020 года, УПД № 330 от 24.03.2020 подписывал действительно он.

ФИО3 был вызван в судебное заседание для дачи пояснения в качестве свидетеля, в пояснения также подтвердил, что подписи на указанных УПД выполнены им. Также свидетелем была представлена выписка из платежной системы ООО «Платон» о передвижении грузовой машины с 01.03.2020 по 31.03.2020 (том 3, л.д.115), которая подтверждает, что машина приезжала на объект в спорный период.

Между тем, в соответствии с выводами эксперта по результатам назначенной определением суда от 08.07.2022 года почерковедческой экспертизы, изложенными в Заключении эксперта № 004-А/070-2022 (том 4, л.д. 5-20), подписи от имени ФИО3 в счетах-фактурах № 300 от 20.03.2020 года, № 327 от 23.03.2020 года, № 330 от 24.03.2020 года выполнены не ФИО3, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО3

Таким образом, сделанные в результате экспертного исследования выводы свидетельствуют о том, что УПД № 300 от 20.03.2020 года, УПД № 327 от 23.03.2020 года, УПД № 330 от 24.03.2020, которые лежат в основе исковых требований ООО "Толбазинский кирпич", не могут считаться подписанными со стороны ООО СК «Виракс».

Процессуальное значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что в представленном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, экспертное заключение от отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, следовательно, является надлежащим доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выводов эксперта по результатам экспертизы судом сделан вывод о недоказанности истцом факта поставки товара по УПД № 300 от 20.03.2020 года, УПД № 327 от 23.03.2020 года, УПД № 330 от 24.03.2020.

Поскольку факт передачи истцом товара, указанного в УПД № 300 от 20.03.2020 года, УПД № 327 от 23.03.2020 года, УПД № 330 от 24.03.2020 не доказан, у ответчика обязательств по его оплате товара не возникло.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В связи с изложенным, требования общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" о взыскании основного долга в размере 158 980 руб. 80 коп. (207446 руб. 40 коп. - 48465 руб. 50 коп.), удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 119 946 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования и следует его судьбе.

Встречные исковые требования ответчика о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич» суммы в размере 90 468,00 руб., составляющей разницу в стоимости кирпича марки М100 и М125, а также суммы в размере 48 465,50 руб. стоимости недопоставленной продукции, которая как указывает истец по встречному иску, фактически ими не была получена по спорным накладным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, которое выразилось в следующем.

Кирпич марки М125, поступил в сроки, указанные в счетах-фактурах. При каждой поставке на определенную партию прилагался паспорт качества, где поставщик гарантировал поставку продукции согласно спецификации и договору.

Как указывает ответчик, 14.09.2020 года ООО Строительная компания «Амрита» заявило требование к ООО СК «Виракс» предоставить лабораторное заключение на соответствие качества используемых материалов. В связи с этим требованием Инженерный центр ООО «Белит КПД» провел экспертное исследование кирпича на соответствие заявленной марки М125.

14.10.2020 года Инженерный центр ООО «Белит КПД» выдал протокол испытаний № 47001-780-548-20, из которого ответчику стало известно, что кирпич, поставленный истцом под маркой М125, оказался кирпичом марки М100 вместо оговоренного в договоре и указанного в спецификации М125. Разница в стоимости кирпича 10,00-9,50 = 0,50 руб. за 1 кирпич. Исходя из количества поставленного кирпича М125 - 180 936  шт. (согласно УПД за период со 02.12.2019г. по  19.03.2020г.), разница стоимости поставки кирпича марки М100 составляет 90 468 руб. (0,50 руб.*180936 шт.).

На основании протокола испытаний ответчиком была направлена претензия в адрес истца (исх. № 15-10/2020-1 от 15.10.2020 года), где ответчик информировал истца о поставке товаров ненадлежащего качества и предлагал разрешить конфликт сторон путем снижения покупной цены пропорционально части некачественной продукции.

Ответчик ссылается на п. 5.1 договора, согласно которому при ненадлежащем исполнении обязательств по договору либо дополнительному соглашению к договору виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ответчик указывает, что истец претензию оставил без ответа, однако ответчик намеревался разрешить спор в досудебном порядке путем взаиморасчетов. Полагает, что именно недобросовестное поведение истца привело к возникновению настоящего спора в суде.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Истец в своем отзыве возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал, что отбор материалов для проведения испытаний кирпича проводился без уведомления и без участия представителя истца, в связи с чем у него отсутствуют основания для признания  Протокола испытаний № 47001-780-548-20 от 14.10.2020 года документом, достаточным для установления факта ненадлежащего качества поставленного кирпич.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения соответствия кирпича, поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич", предоставленным паспортам качества – марки М125.

Истец возражал относительно назначения экспертизы в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы. Полагает, что вопрос, предложенный ответчиком, не определяет предмет для проведения экспертизы.

Кроме того, полагает, что ответчиком пропущен срок для предъявления претензий относительно качества поставленного товара, установленный п. 4.2 договора в 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения продукции, ссылаясь на дату последней поставки – 24.03.2020 года (в соответствии с актом сверки) и дату получения претензии – 15.10.2020 года.

Истец представил протокол осмотра доказательств (электронной переписки между истцом и ответчиком), гарантийные письма ответчика об оплате. Истец считает, что ответчиком не оспаривались ни качество поставленной продукции, ни имеющаяся задолженность за поставленную продукцию, ответчик гарантировал оплату поставленной продукции, однако вопреки этому 15.10.2020 года направил в адрес истца претензию по качеству продукции. 

Между тем, истец факт произведенной поставки не отрицал, доказательств в обоснование своей позиции относительно факта поставки кирпича марки М125, обусловленного спецификацией, а не М100, не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик ссылается на п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Обоснованность доводов ответчика относительно несоответствия товара условиям спецификации подтверждает представленный в материалы дела Протокол испытаний № 47001-780-548-20 от 14.10.2020 года Инженерного центра ООО «Белит КПД», из которого следует, что истцом в нарушение условий спецификации был поставлен кирпич марки М100 вместо кирпича марки М125.

Ответчиком представлен следующий расчет разницы стоимости поставленного кирпича марки М100 и кирпича марки М125, обусловленного спецификацией к договору: 

0,50 руб. * 180 936 шт. = 90 468,00 руб.

В основу расчета положены следующие данные:

- количество поставленного кирпича: 180 936 шт.

- цена кирпича марки М125: 10 руб. (по расчету заявки с официального сайта истца)

- цена кирпича марки М100: 9,50 руб. (по расчету заявки с официального сайта истца)

- разница стоимости кирпича: 10 руб. – 9,50 руб. = 0,50 руб.

Факт поставки и суммарное количество поставленного кирпича подтверждается следующими универсальными передаточными актами, представленными ответчиком (том. 1, л.д. 185-193):

по УПД 1486 от 02.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1487 от 02.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1490 от 02.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1494 от 03.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1495 от 03.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1496 от 04.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1502 от 04.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1503 от 04.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1504 от 05.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1505 от 05.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1506 от 05.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1507 от 05.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1515 от 06.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1512 от 06.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209.60 руб.

по УПД 1508 от 06.12.2019 г. 7 056 шт. на сумму 69148,80 руб.

по УПД 1509 от 06.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1516 от 06.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 1552 от 18.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209.60 руб.

по УПД 1568 от 20.12.2019 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 124 от 13.02.2020 г. 7 056 шт. на сумму 69148,80 руб.

по УПД 138 от 20.02.2020 г. 6 552 шт. на сумму 64209,60 руб.

по УПД 159 от 28.02.2020 г. 7 056 шт. на сумму 69148,80 руб.

по УПД 182 от 05.03.2020 г. 7 056 шт. на сумму 69148,80 руб.

по УПД 218 от 13.03.2020 г. 7 056 шт. на сумму 69148,80 руб.

по УПД 226 от 17.03.2020 г. 7 056 шт. на сумму 69148,80 руб.

по УПД 233 от 19.03.2020 г. 7 056 шт. на сумму 69148,80 руб.

по УПД 235 от 19.03.2020 г. 7 056 шт. на сумму 69 148,80 руб.

Расчет ответчика судом проверен и признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требование ответчика о взыскании с истца разницы в стоимости кирпича марок М100 и М125 в размере 90 468 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, согласно акту сверки за период январь 2019 по декабрь 2020 года по договору, ООО СК "Виракс" уплатил сумму за поставленный товар в размере 1 821 638,40 руб. Отгруженной продукции от ООО "Толбазинский кирпич" было произведено на сумму 1 773 172,80 руб.

Соответственно задолженность общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" перед ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" составляет 48 465,60 руб. (1 821 638,40 руб.–1 773 172,80 руб.).

Таким образом, требование ответчика о взыскании суммы недопоставленной продукции в размере 48 465 руб. 60 коп. суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

Согласно ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Экспертным учреждением, которому было поручено производство судебной экспертизы, представлено заявление о перечислении денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 39 900 рублей.

На депозитный счет суда ООО СК "Виракс" была внесена денежная сумма в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, 15 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа", о чем вынесено отдельное определение.

Сумма в размере 24 900 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа".

Поскольку законодательством в основу распределения между сторонами судебных расходов положен принцип возмещения их стороне, выигравшей спор, понесенные ответчиком расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет истца в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс".

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 158 980 руб. 80 коп., пени в размере 119 946 руб. 48 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Встречное исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Виракс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму разницы в стоимости кирпича марок М100 и М125 в размере 90 468 руб., сумму недопоставленной продукции в размере 48 465 руб. 60 коп., судебные расходы по госпошлине в размере 5 168 руб, судебные расходы по экспертизе в размере 15 000 руб..

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Толбазинский кирпич" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация" Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" расходы по  экспертизе в размере 24 900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                         Э.Р. Абдуллина