АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9251/2017

г. Белгород

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО "МАКС" (ул.Малая Ордынка, д.50, г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании 95 439 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, доверенность от 30.08.2017;

от ответчика: ФИО5, доверенность № 2560(А) от 28.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании 18 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 57 290 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 31.07.2017, 19 459 руб. убытков, 400 руб. почтовых расходов, 3 000 руб. за составление копии экспертного заключения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 818 руб. 00 коп. уплаченной государственной пошлины.

Требование истца мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Ответчик    иск не признал,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.11.201 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля  «Hyundai Santa Fe»,  гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3.

В результате указанного ДТП автомобилю «Hyundai Santa Fe» причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС".

05.12.2016 между ФИО3  и ФИО6  заключен договор уступки права требования (цессии) №1. 

Ответчик организовал и произвел осмотр автомобиля 12.12.2016 с участием его владельца,   что подтверждается актом осмотра от 12.12.2016.

По результатам указанного осмотра поврежденного транспортного средства                         ООО «Экспертно-Консультационный  Центр» составлено экспертное заключение №УП-212871 от 27.12.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Santa Fe» (государственный регистрационный знак  

<

***>) составила 23 153 рубля.

Потерпевший  обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения 16.12.2016 путем выдачи  наличных денежных средств, одновременно сообщил о заключении договора цессии с ФИО6

29.12.2016 ответчик направил  в адрес ФИО6 письмо, в котором сообщил о невозможности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 16.01.2017 №1774, выполненному  по заказу истца на основании акта осмотра от 16.01.2016 №1774 размер ущерба с учетом износа составил 41 800 руб. 00 коп. Стоимость составления экспертного заключения – 18 000 рублей.

06.02.2017 ответчиком получена претензия  истца, датированная 16.01.2017,  с приложением экспертного заключения ИП ФИО7 от 16.01.2017 №1774 с просьбой о доплате страхового  возмещения. 

04.04.2017 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №1774-1,  согласно условиям которого ФИО6  уступил                                ИП ФИО2 право требования по возмещению убытков  и все иные права, связанные  с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных  санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 на праве собственности автомобиля «Hyundai Santa Fe» (государственный регистрационный знак  

<

***>), в ДТП от 30.11.2016.

14.04.2017 ответчик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере                   23 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №7499.

03.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия  о доплате страхового возмещения, возмещении расходов  по оплате услуг независимого эксперта, выплате неустойки.

Истец, с учетом указанных обстоятельств, обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением  к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового  возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, нотариуса, почтовых услуг, расходов, связанных с получением копии экспертного заключения, курьерских расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона № 40-ФЗ). 

В ст. 1 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

Как установлено п. 15 ст. 12 Закона № 40-ФЗ возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Согласно пп. б п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с нормами п. 19 ст. 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Основанием для взыскания убытков в силу норм ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно- следственная связь между возникновением ущерба и виновными противоправными действиями ответчика. 

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно нормам п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

В настоящем случае страховщик, признав случай страховым, выполнил предписания закона, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 23 200 руб. 

Потерпевший  предоставил транспортное средство, участвовал при осмотре транспортного средства ответчиком, подписал акт осмотра без замечаний, в акте №б/н от 12.12.2016 не указано на необходимость дополнительного осмотра.

Истец не согласился с размером страховой выплаты, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО7 от 16.01.2017 №1774. Однако, в материалы дела истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего. Не представлено доказательства обращения в страховую организацию с заявлением о несогласии с размером страховой выплаты до самостоятельного обращения истца за независимой экспертизой.

Экспертное заключение ИП ФИО7 от 16.01.2017 №1774 основано на акте осмотра от 16.01.2017 г. №1774, указанный акт составлен в отсутствие страховщика. 

Кроме того, из акта осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы к нему от 12.12.2016, представленных ЗАО "МАКС", усматривается, что показания одометра составляют 216973 км.

Из акта осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицы к нему от 16.01.2017, представленных истцом, следует, что показания одометра составляют 216158 км.

Таким образом, суд критически относится к сведениям, указанным в акте осмотра поврежденного автомобиля, составленного по поручению истца, т.к. по состоянию на 16.01.2017 пробег автомобиля, в экспертном заключении, представленном истцом, после осмотра поврежденного автомобиля страховщиком, должен быть более или равен сведениям, указанным в экспертном заключении, представленном ответчиком, но ни как не менее.

Учитывая нормы ст. 12 Закона № 40-ФЗ на момент проведения осмотра и составления экспертного заключения ИП ФИО7 от 16.01.2017 №1774 у потерпевшего (истца) не возникло право на проведение экспертизы. 

Следовательно, представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям Закона № 40-ФЗ и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Доказательств необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба в материалы дела не представлено. 

Поскольку ответчик со своей стороны организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого произвел выплату страхового возмещения, а истец не согласен с размером возмещения, бремя доказывания иного размера лежит на истце (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении  судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Таким образом, истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем выплачено страховщиком.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика понесенных затрат на проведение независимой экспертизы  в размере 18 000 рублей и расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1080 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представленная суду справка, выданная нотариусом  ФИО8 не подтверждает факт заверения  документов именно для  ЗАО "МАКС", не содержит перечня документов, копии которых были заверены нотариально.

Кроме того, изготовление дубликата расчета стоимости восстановительного ремонта, заверение копий документов нотариусом  в размере 1 080 руб. являлось правом, а не обязанностью истца.

Положениями Закона об ОСАГО не предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику оригинала заключения, его дубликата, нотариальное удостоверение копий документов, достаточно предоставления копий документов. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выплаты страхового возмещения за период с 14.01.2017  по  13.04.2017. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ (в новой редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к ним документов. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в заявлении от 16.12.2016 потерпевший  выражал согласие на получение возмещения наличными денежными средствами,  требование страховщика о предоставлении реквизитов для перечисления в безналичном порядке страховой выплаты является незаконным.

Ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период  с 14.01.2017 по 13.04.2017 составит 37 202 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки и применении                ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку в два раза до                          18 601   руб. 00 коп.

При этом судом принято во внимание, что сумма страхового возмещения потерпевшему на момент разрешения спора была выплачена ответчиком, что, по мнению суда, свидетельствовало о несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Из материалов дела видно, что истцом понесены почтовые расходы в сумме                             379 руб. 00 коп. и курьерские расходы в сумме 400 рублей.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме             15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных издержек истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №1774 от 05.04.2017, платежное поручение №157  от 11.09.2017 на сумму 15 000 руб., подтверждающих несение истцом судебных издержек по настоящему делу.

Факт несения истцом  расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек,  суд  должен  учитывать объём совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению  суда,  влияют  на  размер взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, истцом не составлялось большое число процессуальных документов.

В указанной связи, суд, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат снижению до  10000 руб. и с учетом частичного удовлетворения иска составят 3 900 рублей (10 000х39%) 

Госпошлина и судебные расходы на представителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 601 руб. неустойки за период с 14.01.2017 по 13.04.2017, 379 руб. расходов по оплате отправления заявления о прямом возмещении убытков, 400 руб. расходов на курьерскую доставку досудебной претензии, 3 900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 487 руб. уплаченной государственной пошлины, всего – 23 767 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мирошникова Ю. В.