ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-9631/2023

26 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-893/202408АП-893/2024) общества с ограниченной ответственностью «Мечта» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 по делу № А81-9631/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 169906, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629648, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>), об оспаривании решения от 25.08.2023 № 089/06/104-614/2023,

 

в  отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало-Ненецкое УФАС, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 25.08.2023 № 089/06/104-614/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательного учреждение «Восяховская средняя общеобразовательная школа «Образовательный центр» (далее – МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ»).

            Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 по делу № А81-9631/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, на отсутствие вины общества в неисполнении контракта, поскольку приостановление работ связано с выявлением многочисленных недостатков в сметной документации; заказчик не приглашал заявителя для составления акта освидетельствования выполненных работ 08.08.2023.

Обществом заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которых отказано, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании результатов электронного аукциона на «выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» (протокол от 05.07.2023 № ИЭА1, ИКЗ 233890700116089070100100110024399244) между МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» (заказчик) и ООО «Мечта» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор от 18.07.2023 № 55 (далее – договор № 55), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, в объеме, установленном в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к гражданско-правовому договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения работ с момента заключения договора по 30.08.2023.

Придя к выводу о наличии со стороны подрядчика отсутствие намерений исполнять обязательства, предусмотренные контрактом, 08.08.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 55, заключенного с ООО «Мечта».

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе 08.08.2023.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Мечта», заказчик направил в адрес антимонопольного органа соответствующее обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 18.07.2023 № 55 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ».

25.08.2023 Ямало-Ненецким УФАС России принято решение №089/06/104-614/2023, в соответствии с которым решено информацию об ООО «Мечта», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, ФИО2 по обращению МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» по факту одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора от 18.07.2023 № 55 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ», цена контракта 2 466 542 руб. 40 коп., извещение № 0190300002723000224, включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным.

21.12.2023 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и установлены полномочия федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, по ведению данного реестра.

В силу частей 2, 7 статьи 104 названного Федерального закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 3.3.5 договора № 55 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного договора заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения подрядчиком обязательств по контракту - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ по 30.08.2023.

Вместе с тем достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок, ООО «Мечта» в материалы настоящего дела не представлено, более того, не представлено доказательств начала выполнения работ.

В жалобе апеллянт указывает, что подрядчиком выявлены обстоятельства, независящие от общества, препятствующие надлежащему выполнению работ, а именно: недостатки сметной документации, требующие уточнения и конкретизации со стороны заказчика, в связи с чем 31.07.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановке работ. Отклоняя указанные доводы заявителя, апелляционный суд основывается на следующем.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Между тем сметная документация была утверждена, договор подписан сторонами, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемые подрядчиком разъяснения не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ООО «Мечта», подав заявку на участие в закупке, согласилось с условиями документации о закупки и проектом контракта, заключило контракт, следовательно, взяло на себя определенные обязательства, которые должно исполнять надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта; от подрядчика не поступали запросы на разъяснения положений аукционной документации или о внесении изменений в извещение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных договором работ, ООО «Мечта», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств.

Между тем согласно акту освидетельствования невыполнения работ по гражданско-правовому договору от 18.07.2023 № 55 на выполнение работ по текущему ремонту учебного корпуса МБОУ «Восяховская СОШ «ОЦ» от 08.08.2023 за весь срок исполнения договора с 18.07.2023 по 08.08.2023 на объекте отсутствовала строительная бригада подрядчика.

Доводы подателя жалобы о составлении акта выполненных работ 08.08.2023 в отсутствие подрядчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, установленные названным актом, заявителем не опровергнуты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным наличие вины заказчика в просрочке выполнения работ по договору, заявителем не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих об осуществлении каких-либо действий, направленных на исполнение контракта, обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что на 08.08.2023 к выполнению предусмотренных договором № 55 работ общество не приступило и не намеревалось приступать, в то время как срок выполнения работ заканчивался 30.08.2023, что явно свидетельствовало о невозможности выполнения работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мечта» нарушено существенное условие контракта - условия о сроке выполнения работ, в связи с чем решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта является законным и правомерным.

Существенные нарушения условий контракта поставили под угрозу устойчивое функционирование школьной образовательной организации, безопасное нахождение в образовательном учреждении детей, педагогов и иных лиц, что привело к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура расторжения договора со стороны заказчика соблюдена и предусмотренный законодательством 10-дневный срок для устранения исполнителем недостатков и нарушений условий договора заявителю предоставлен.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений о недобросовестном подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а ООО «Мечта» фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (по платежному поручению от 12.01.2024 № 9), то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2023 по делу № А81-9631/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 12.01.2024 № 9.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер