АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-26826/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Кузнецова В.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,  от ФИО3 - ФИО2 по доверенности от 02.11.2021,  

от конкурсного управляющего ООО «МФК «МГИиС» - ФИО4 по  доверенности от 09.01.2024,  

рассмотрев 02.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «МФК «МГИиС»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023,  

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении  ФИО1, ФИО3, ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «МФК «МГИиС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 ООО «МФК  «МГИиС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника была  утверждена ФИО6  

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 15 от 27.01.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2020 поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении ФИО7,  ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 19.10.2022, привлечены ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023  указанные судебные акты отменены в части привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО1, ФИО3, ФИО5, в отмененной  части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда  города Москвы от 15.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1, ФИО3, ФИО5 было отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный  управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с  

кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены  отзывы ФИО1, ФИО3, ФИО5 на кассационную жалобу.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители  ФИО1, ФИО3, против удовлетворения кассационной жалобы  возражали по мотивам, указанным в отзывах, полагали обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их  представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их  отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения  ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылался на то, что  указанные лица фактически являлись конечными выгодоприобретателями по  

незаконным сделкам - контролирующими лицами ООО «КрымСтройГрад» и ООО  «Решение», через которые осуществлялся вывод активов должника.  

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний  суда округа о необходимости установления степени вовлеченности ФИО1, ФИО3 и ФИО5 в деятельность, послужившую основанием  для возникновения у должника признаков объективного банкротства, суд первой  инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о  недоказанности конкурсным управляющим совершения ФИО5,  ФИО3 и ФИО1 действий, причинивших вред кредиторам  должника и повлекших последующее банкротство общества.  

Судами указано, что конкурсным управляющим не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 являлся  выгодоприобретателем (бенефициаром) по указанным конкурсным управляющим  сделкам, равно как и доказательств того, что данные сделки с учетом масштабов  деятельности должника повлекли объективное банкротство общества.  

Так, судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  наличия у ФИО5 и ООО «СтандартИнвест», ООО «МФК МГИиС», а  также с ООО «КрымСтройГрад» согласованных действий, преследующих какую-либо неправомерную цель, в т.ч. в виде причинения имущественного вреда  должнику или его кредиторам.  

При этом, отметили суды, вопреки доводам управляющего, исходя из  представленных в материалы дела отчетов ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» в  отношении должника, ООО «Решение», ООО «КрымСтройГрад», ООО  «СтандартИнвест» не следует, что данные общества взаимосвязаны, в том числе  через их руководителей.  

Судами отклонены доводы конкурсного управляющего со ссылкой на  установленные определением суда от 03.02.2020 факты, имевшие место во время  рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО8 о замене  кредитора в деле о банкротстве должника, поскольку данные обстоятельства  выходят за период нахождения ФИО5 в должности генерального  директора ООО «Решение», при этом, исходя из текста определения от 03.02.2020  

Арбитражным судом города Москвы не устанавливались все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору и необходимые для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, суды не установили совершения ФИО5 каких-либо  противоправных действий, причинивших ущерб должнику и его кредиторам.  

Также судами не установлено совершения ФИО3 и ФИО1  действий по приобретению выгоды от незаконной передачи активов должника  ООО «КрымСтройГрад», поскольку данные лица не являлись ни участниками, ни  руководителями ООО «КрымСтройГрад» на момент их совершения. ФИО3  и ФИО1 также не были связаны с другими компаниями - звеньями  движения активов.  

Вменяемые конкурсным управляющим действия были совершены ранее  приобретения указанными лицами статуса контролирующих общества лиц, ввиду  чего не могут находится в зоне их ответственности.  

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела  обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к  правильным выводам по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  

вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при  наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом  или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких  сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению  (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской  Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко  дню назначения временной администрации финансовой организации) или  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не  содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, формирование которой является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная  информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и  реализация конкурсной массы.  

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления  и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их  недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия  причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными  последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее  банкротство должника).  

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление от 21.12.2017 № 53) установлено, что под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые  явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут  выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением  принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование,  заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с  заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций,  назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых  будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации,  создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена  на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством  сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана  единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная  контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому  изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -  появлению признаков объективного банкротства.  

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц,  которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания  либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая  пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут  быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда  

несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или  иными действиями.  

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое  лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих  возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным  образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и  определению их условий.  

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием  отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения  указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ,  пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу  

оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исходя из заявленных кредитором требований, судами сделан правомерный  вывод о недоказанности заявителем совокупности условий для привлечения  ФИО1, ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, совершения ими виновных действий, имеющих  причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.  

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы наличие признаков  аффилированности не свидетельствует о подконтрольности общества указанным  лицам.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым  отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в  материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов,  которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о  несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном толковании заявителем кассационной жалобы  положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку  выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

 С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А4026826/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: В.В. Кузнецов 

 В.З. Уддина