ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11959/2024

г. Челябинск

30 сентября 2024 года

Дело № А76-12295/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макушевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-12295/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн74» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» (далее – должник, ООО «Севермостострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2019 (резолютивная часть от 02.12.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для направления корреспонденции: 454100, 

<

...> Победы, д. 5; а/я 9520).

Определением суда от 17.04.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой».

Определением от 11.09.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес для направления корреспонденции: 454100, Челябинская обл., Челябинск г, 40-летия Победы ул., дом № 5, а/я 9578).

Конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) 20.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой цепочку сделок: договор купли-продажи ТС от 04.09.2017 (регистрационные действия осуществлены 04.01.2021), заключенный между должником ООО «СеверМостоСТрой» и ФИО3 (далее – ответчик1), предметом которого является транспортное средство специальный эвакуатор УАЗ220695, 2015г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; договор купли-продажи ТС от 18.03.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчик2), предметом которого является транспортное средство специальный эвакуатор УАЗ220695, 2015г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство продано по заниженной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

 

     Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе проведения анализа сделок должника выявлено, что согласно справке, предоставленной МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ответа №9/9-16864 от 22.06.2019г. по данным ФИС ГИБДД-М за ООО «Севермостострой» зарегистрировано транспортное средство специальный эвакуатор УАЗ220695, 2015г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, указанные сведения подтверждаются приложенной к ответу на запрос карточке спорного ТС.

В адрес руководителя должника ФИО5 арбитражным управляющим ФИО2 направлялся запрос о предоставлении документов и материальных ценностей. По акту приема-передачи документы и имущество должника переданы от руководителя управляющему переданы не были.

Из запроса налогового органа №16-17/004208 конкурсному управляющему стало известно о том, что транспортное средство специальный эвакуатор УАЗ220695, 2015г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> зарегистрировано не за должником, а за ФИО4.

Как следует из карточки учета транспортного средства и договоров, предоставленных МРЭО ГИБДД транспортное средство специальный эвакуатор УАЗ220695, 2015г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> 06.04.2021 было зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 04.09.2017 и приобретено по цене 168 300 рублей, то есть значительно ниже рыночной цены, указанные денежные средства в конкурсную массу должника не поступали. Договор подписан бывшим руководителем должника. С 18.03.2022 спорное ТС зарегистрировано за ФИО4 на основании договора от 16.03.2022 и приобретено им по цене 270 000,00 рублей, то есть значительно ниже рыночной цены.

Конкурсный управляющий общества «Севермостострой», полагая, что договоры купли-продажи транспортного средства совершены по заниженной цене в условиях неплатежеспособности должника, обратился с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор был заключен сторонами 04.09.2017, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем не может быть оспорен на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, нет доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику либо его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2017, а дело о признании должника банкротом возбуждено 17.04.2019, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ростановление Пленума № 25) по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что приводимые им доводы полностью укладываются в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не выходят за ее пределы, что влечет невозможность применения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств отчуждения спорного имущества по заниженной стоимости.

Отклоняя доводы заявителя относительно совершения сделки без равноценного встречного представления со стороны ответчика1, по заниженной стоимости, суд первой инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что согласно оценки транспортных средств на дату заключения договоров купли-продажи, представленной конкурсным управляющим ООО «Севермостострой» ФИО1 стоимость транспортного средства УАЗ220695, 2015г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***> согласно заключению составляет: на 04.09.2017 – 373 100 руб., на 16.04.2021 – 317 300 руб., на 18.03.2022 – 306 090 руб.

Вместе с тем из заключения следует, что экспертом в данном случае не произведено осмотра транспортного средства, заключение эксперта при оценке стоимости транспортного средства сделано на основании среднерыночной стоимости аналогичных эвакуаторов, находящихся в исправном состоянии, без учета индивидуального износа при эксплуатации.

Поскольку осмотр транспортного средства экспертом не производился, безусловных оснований для принятия выписок из отчета №851042 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного эвакуатора, не имеется.

Достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик1 и должник являются заинтересованными лицами в силу ст. 19 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена по заниженной цене суд первой инстанции исходил из того, что для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, в материалы дела доказательства наличия в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом представлены не были.

Относительно отчуждения транспортных средств ФИО3 в пользу ФИО4, суд также указал, что ФИО4 не являются аффилированным к должнику лицом, доказательств обратного в суд не представлены. 

Доказательств недобросовестного завладения указанными лицами транспортными средствами конкурсный управляющий должника также не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для признании сделок недействительными, не противоречит обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Из вышеизложенного суд установил отсутствие оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Обстоятельств, указывающих на недобросовестные действия должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, арбитражным судом не установлено.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2024 по делу № А76-12295/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» - ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севермостострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          М.В. Ковалева

                                                                                     Т.В. Курносова