АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-337/2020 

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Закировой А.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны, (ОГРН 1131650004518, ИНН 1650260128) к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы", г. Чебоксары, (ОГРН 1051614162203, ИНН 1650131757) о взыскании 6 640 500 руб. долга, 41 835 руб. 15 коп. неустойки по день фактической оплаты, 

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 6 697 000 руб. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 12.02.2020 г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2020 г.; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы", г. Чебоксары (далее – ответчик) о взыскании 6 640 500 руб. долга, 41 835 руб. 15 коп. неустойки по день фактической оплаты долга.

          25.03.2020г. поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы", г. Чебоксары, к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны,  о взыскании 6 697 000 руб.неустойки.

          Определением от 26.03.2020г. встречное исковое заявление принято к производству. 

Ответчик в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о представлении истцом дополнительного соглашения №2 от 28.06.2019г. в подлинном виде, представил письменный отзыв полагает что дата, указанная в дополнительном соглашение №2, не соответствует дате его подписания. 

Ответчик заявил о фальсификации дополнительном соглашение №2 от 28.06.2019г. Сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации.

Ответчик предложил проверить заявление о фальсификации доказательств путем назначения экспертизы на давность изготовления документов.

Суд, предложил истцу представить подлинные документы.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты.  Ходатайство об уточнении принято судом. 

Истец в судебном заседании представил договор поставки, дополнительное соглашение №1 и дополнительное соглашение №2 от 28.06.2019 г., заверенные в нотариальном порядке от 02.03.2020 г., которые приобщены к материалам дела. 

На вопрос суда по поводу представления документов в подлинном виде, представитель истца пояснил, что руководитель потерял папку с подлинными документами

Ответчик высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве. 

Ответчик в судебном заседании представил платёжное поручение №908 от 12.05.2020 г. о перечислении денежных средств на депозит суда 

Истец в судебном заседании подлинные документы не представил, пояснил, что найти подлинные документы не удалось. 

Истец ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля ФИО3 поддержал. 

Ответчик оставил ходатайство о допросе свидетеля на усмотрение суда. 

Суд, руководствуясь ст. 88 АПК РФ с учётом заявления о фальсификации документов, определил привлечь к участию в деле в качестве свидетеля ФИО3. 

В судебном заседании от 21.05.2020г. предупрежден об уголовной ответственности (приложение №1 к протоколу судебного заседания) и допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (приложение №2 к протоколу судебного заседания).

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор ООО «Грузоподьемные системы» ФИО3 факт наличия отношений по договору №55/18 от 14.11.2018г. подтвердил, показал, что дополнительное соглашение №2 от 28.06.2019г. подписано им и дата его подписания соответствует дате указанной  в соглашении. 

          Истец в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Истец по встречному иску требования поддержал.

Ответчик по встречному иску высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что первоначально сертификат был выдан 29.10.2019г., однако в связи с допущенной регистрирующим органом опечаткой был заменен на сертификат от 21.01.2020г. (л.д 35 т.2). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 11.00ч. 21.05.2020г.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика. 

          Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2018г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №55/18, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты которого согласовывайся сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно п. 2 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами. Цены, указанные в спецификациях, не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке. Цена товара, согласованная сторонами в спецификации к договору, может быть изменена в случае изменения рыночных цен на товар путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Стороны договорились о возможности осуществлять документооборот в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности выставления документов в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается оформление и выставление документов на бумажном носителе.

В соответствии со Спецификацией №1, стороны согласовали выполнение следующих работ: разработка проекта крановой эстакады (фундаменты, металлоконструкции 640 000 руб.), изготовление и монтаж крановой эстакады – 13 713 000 руб., кран мостовой – 21 016 100 руб., монтажные, пуско-наладочные  работы по установке крана – 1 065 600 руб., троллейный шинопровод – 530 000 руб., испытание крана – 35 000 руб. Всего на 37 000 000 руб.  

Монтаж и установка данного оборудования производиться по адресу: РФ, РТ, г. Набережные Челны, производственная площадка ПАО «КАМАЗ», здание КВС-503, Автосборочный проезд, д. 10, стр. 7 (оси21-28/Д-К).

Условия оплаты. Стороны договорились, что оплата производится в три этапа.

1) Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости оборудования и услуг, производится в срок не позднее 10 рабочих дней со дня выставления счета продавцом.

2) После получения покупателем уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада продавца и его аудита покупателем, выплачивается 30% от общей стоимости, согласно данной Спецификации № 1, в течение 5 рабочих дней со дня выставления  счета.

3) Остальные 20 % от суммы данной Спецификации выплачиваются после поставки оборудования и выполнения работ по монтажу крановой эстакады и мостового крана, проведения необходимых испытаний и полного технического освидетельствования в течении 5 рабочих дней с момента подписания Акта приемки крана в эксплуатацию, при условии предоставления продавцом оригиналов всех товарно-сопроводительных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями НК РФ.

Срок поставки: 5 месяцев, с даты подписания договора и проведения авансового платежа в счет поставщика (с возможностью досрочной поставки оборудования, по согласованию с покупателем).

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2019г. стороны договорились продлить срок выполнения работ по Спецификации №1 от 14.11.2018г. до 10.08.2019г.

Дополнительным соглашением №2 от 28.06.2019г. стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 5.7 договора, и изложить его в следующей редакции:

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными после получения грузополучателем:

-товара, качество и комплектность которого соответствует условиям договора (спецификации).

-полного комплекта предусмотренных действующим законодательством платежно-отгрузочных документов (оригинал счета-фактуры, накладная, железнодорожная квитанция и др.). 

Стороны пришли к соглашению добавить в договор п. 5.12 следующее:

Поставщик обязан предоставить техническую  на русском языке (технические паспорта,, сертификаты, обязательства, инструкции по эксплуатации) в срок не превышающий 30 рабочих дней с момента приемки крана и (или) проведенияприемо-сдаточных испытаний крана

Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 10.2 договора, и изложить его в

следующей редакции:

В случае нарушения сроков поставки товара, замены некачественного товара на надлежащий, устранения недостатков, доукомплектования товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара за каждый день просрочки поставки, ремонта, замены, доукомплектования. Сумма пени ограничивается 20 % стоимости несвоевременно поставленного, подлежащего ремонту, доукомплектованию либо замене товара.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 10.6 договора, и изложить его в следующей редакции:

В случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного, смонтированного, испытанного и сданного в эксплуатацию оборудования (товара), продавец имеет право взыскать, а покупатель  обязан уплатить  пени  в  размере  0,01%  от стоимости  неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени ограничивается 20% стоимости несвоевременно оплаченной части товара.

Стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 13.1 договора и изложить его в следующей редакции:

Договор вступает в силу с 01.11.2018 г. и действует до 31.12.2019 г., а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. По взаимному согласию сторон срок действия договора может быть продлен путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Во исполнение указанного выше договора истец свои обязательства по поставке крана и выполнению работ исполнил, что подтверждается товарной накладной № 166 от «11» октября 2019г. на сумму 210 16 000 руб., актом сдачи-приемки № 165 от 11.10.2019г. на сумму 15 949 000 рублей и актом сдачи приемки № 197 от 17.10.2019г. на сумму 35 000 руб., подписанными сторонами (л.д 58-61 т.1).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила 6 640 500 руб.

Претензия исх.№699 от 16.12.2019г., направленная истцом в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность по договору поставки за нарушение условий договора, оставлена последним без удовлетворения, что в свою очередь послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд в целях проверки заявления о фальсификации  доказательства может назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры. 

          В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

          Процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

          Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

          В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

           На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

           Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

           В данном случае, исследовав материалы дела, в том числе дополнительное соглашение №2 от 28.06.2019г. заверенное в нотариальном порядке (л.д 158-159 т1) и показания  свидетеля ФИО3 суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и принимает в качестве допустимого доказательства по делу дополнительное соглашение №2 от 28.06.2019г.

Согласно п. 10.3 договора в случае поставки товара некачественного, некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектности товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 10% от стоимости некачественного (некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектности товара), а также убытки, не покрытые неустойкой. Замена некачественного товара  или исправление обнаруженных недостатков  товара не освобождает от уплаты неустойки. 

Согласно п. 10.2 договора (без учета дополнительного соглашения №2) в случае нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право взыскать, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Из отзыва ответчика следует, что в связи с отсутствием сертификата им были начислены пени по п.10.3. договора  в размере 3 700 000 руб. (37 000 000*10%) и в связи с нарушением срока поставки товара по п.10.2 в размере 2 997 000 (37 000 000*0,1%*81 день просрочки с 11.08.2019г. по 31.10.2019г.).

Размер начисленных пени не превышает предельно установленных 20% (37 000 000 * 20% = 7 400 000 руб.).

Письмом исх.№632/19 от 17.11.2019г., полученным истцом 14.11.2019 года, ответчик направил заявление о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 6 697 000 руб. (л.д. 132-133 т.1).

          Настоящий иск  подан в суд - 13.01.2020г. 

          Исходя из буквального и системного толкования положений п. 10.3 договора, п. 5.7 и 5.12 дополнительного соглашения №2  суд приходит к выводу о том, что ответственность предусмотренная сторонами в п. 10.3 договора (за не предоставление сертификата) сторонами не согласована, следовательно, начисление неустойки в сумме 3 700 000 руб. не правомерно.  

          Более того, из п. 10.3 договора следует, неустойка подлежит начислению  в размере 10% от стоимости некачественного (некомплектного или не соответствующего согласованным условиям о комплектности товара), а не стоимости всего товара, как полагает ответчик. 

          Суд, проверив расчет неустойки начисленной по п. 10.2 договора признает его подлежащим корректировке за период с 11.08.2019г. по 17.10.2019г. (с учетом акта сдачи приемки №197 от 17.10.2019г. л.д  61 т.1), исходя из ставки неустойки 0,01% за каждый день просрочки (с учетом дополнительного соглашения №2 от 28.06.2019г.). По расчету суда размер неустойки составил 251 600 руб. (37 000 000 руб. *0,01%*68 дней л.д  54 т.2).

На основании ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрено, что по соглашению сторон зачет встречных требований может быть произведен в любом случае, даже когда, в частности, требования не являются однородными или срок исполнения хотя бы одного из обязательств еще не наступил.

Таким образом, с учетом произведенного между сторонами зачета требований, частично признанного судом состоявшимся, соответствующая задолженность ответчика перед истцом  на сумму 260 184 руб. 63 коп. считается погашенной в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ.

  Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 6 338 900 руб. (6 640 500 руб. – 251 600 руб.) долга, в силу ст. ст. 307, 309, 486, 702 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании 41 835 руб. 15 коп. неустойки за период с 07.11.2019 по 09.01.2020г.

В соответствии с п. 10.6. договора в случае нарушения сроков окончательной оплаты поставленного, смонтированного, испытанного и сданного в эксплуатацию оборудования (товара), продавец имеет право взыскать, а покупатель  обязан уплатить  пени  в  размере  0,01%  от стоимости  неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день просрочки оплаты. Сумма пени ограничивается 20% стоимости несвоевременно оплаченной части товара.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. 

Следовательно, ответчик, подписав договор подряда, выразил свое согласие со всеми его условиями,  в том числе с предусмотренным п. 10.6. договоров размером неустойки.

          Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил. 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 41 835 руб. 15 коп. неустойки (л.д 55-57 т.2) за период с 07.11.2019 по 11.01.2020г. с учетом заявления о зачете, полученным 14.11.2019г. является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая  неустойку, указывает  сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, продолжение начисления неустойки на сумму 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020г. по день фактической оплаты долга, по ставке 0,01% от стоимости  неоплаченной части оборудования (товара), за каждый день просрочки оплаты подлежит удовлетворению, но не более 1 267 780 руб. (не более 20 % от стоимости не своевременно оплаченной части товара п. 10.6 договора).

Ответчик в свою очередь предъявил встречное исковое заявление о взыскании 6 697 000 руб. неустойки.

Исследовав встречное исковое заявление, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований по следующим основаниям.

          Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 55/18 от 14.11.2018г., по которому ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

         По мнению истца, неустойка ответчика в пользу истца по вышеуказанному договору составляет 6 697 000 руб.

Как уже было указано выше, между сторонами был произведен зачет взаимных требований, который признан судом состоявшимся в части 251 600  руб. В остальной части заявление о зачете согласно письма исх.№632/19 от 17.11.2019г., признано не правомерным. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании 6 697 000 руб. неустойки не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что истцом за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была перечислена денежная сумма в размере 170 000 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 170 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №908 от 12.05.2020г. за проведение судебной экспертизы.

          Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

          Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску согласно  ст. 110 АПК РФ относятся на истца по встречному иску.

 В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что судом при оглашении резолютивной части решения от 21.05.2020г. допущена опечатка после слов: продолжить начисление неустойки на сумму долга 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки пропущено (но не более 1 267 780 руб.), суд считает допустимым внести исправление в резолютивную часть от 21.05.2020г. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "Промышленная безопасность", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 338 900 руб. долга, 41 835 руб. 15 коп. неустойки и 54 287 руб. 69 коп. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 6 338 900 руб., начиная с 12.01.2020г. по день фактической оплаты, по ставке 0,01% за каждый день просрочки, но не более 1 267 780 руб. 

В остальной части первоначального иска  отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью "Грузоподъемные Системы", г. Чебоксары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 170 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №908 от 12.05.2020г. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам указанным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева