АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35928/20

12 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о взыскании 9 535 790 руб. долга и пеней по договорам аренды транспортных средств №02/10/2019 от 02.10.2019 и №18/06/2019 от 18.06.2019, а также 35 000 руб. расходов на представителя

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2020 

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 13.11.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югтранс" о взыскании  9 535 790 руб. долга и пеней по договорам аренды транспортных средств №02/10/2019 от 02.10.2019 и №18/06/2019 от 18.06.2019, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Представитель истца требования поддержал, 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, в котором иск оспорил, указав на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, поскольку претензия по договору №18/06/2019 от 18.06.2019 истцом не направлялась,   долг по такому договору является спорным в том числе в виду того, что договор цессии имеет пороки, отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии, кроме того, ответчик находится в стадиях банкротства, неустойка и судебные расходы на представителя подлежат снижению в виду чрезмерности. 

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв в течение дня до 16 часов 00 минут.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Автобаза» и ООО «Югтранс» был заключён договор аренды транспортного средства с экипажем услуг № 02/10/2019 от 02.10.2019 (далее - договор), согласно которому ООО «Автобаза» (далее — Арендодтаель) принимает на себя обязательства по предоставлению на время за оплату в пользование Арендатора строительной техники и механизмов, а также оказание Арендодателем своими силасми и средствами услуг по управлению спецтехникой.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Автобаза» была предоставлена спецтехника и оказаны услуги по ее управлению, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: № 75 от 04.11.2019 на сумму 1487000 руб; № 111 от 02.12.2019 на сумму 2164750 руб; №164 от 30.12.2019 на сумму 12000 руб; № 165 от на сумму 126000 руб; № 166 от 30.12.2019 на сумму 250250 руб; №   23 от на сумму 786000 руб; № 63 от 03.03.2020 на сумму 633250 руб., № 107 от 27.03.2020г. на сумму 360000 руб., № 127 от 10.04.2020г. на сумму 121500 руб., № 328 от 29.07.2020г. на сумму 132000 руб. Таким образом, всего было предоставлено строительной техники и оказано услуг на общую сумму 5 172 750 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг заказчик не исполнил надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 172 750 руб.

В соответствии с п. 4.8 договора, арендная плата оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания Акта об оказании услуг аренды.

В п. 5.2  договора стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

Расчет пени на сумму 2408308 руб., произведен истцом следующим образом: Сумма задолженности 1487000 руб. Период задолженности с 19.11.2019 по 07.09.2020 - 293 дня. Итого: 1487000 х 0,2% х 293 = 871382 руб.; Сумма задолженности 1 264 750 руб. Период задолженности с 17.12.2019 по 07.09.2020 - 265 дней Итого: 1264750 х 0,2% х 265 =670317,5 руб.; Сумма задолженности 388250 руб. Период задолженности с 21.01.2020 по 07.09.2020 - 231 дней Итого: 388250 х 0,2% х 231 = 179371,5 руб.; Сумма задолженности 786000 руб. Период задолженности с 17.02.2020 по 07.09.2020 - 204 дней Итого: 786000 х 0,2% х 204 = 320688 руб. Сумма задолженности 633250 руб. Период задолженности с 18.03.2020 по 07.09.2020 - 174 дней Итого: 633250 х 0,2% х 174 = 220371 руб.; Сумма задолженности 360000 руб. Период задолженности с 13.04.2020 по 07.09.2020 - 149 дней Итого: 360000 х 0,2% х 149 = 107280 руб.; Сумма задолженности 121500 руб. Период задолженности с 27.04.2020 по 07.09.2020 - 134 дней Итого: 121500 х 0,2% х 134 = 32562 руб.; Сумма задолженности 132000 руб. Период задолженности с 13.08.2020 по 07.09.2020 - 24 дней Итого: 132000 х 0,2% х 24 =6336 руб.

ООО «Автобаза» 08.09.2020 года направило в адрес ответчика заказным письмом с описью о вложении претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в размере, установленными сторонами в договоре. Требования претензии удовлетворены не были.

Также между ООО «Автобаза» и ООО «Автобаза 161» 28.09.2020 года был заключен договор возмездной уступки прав (Цессии), по которому ООО «Автобаза» перешло право требования с ООО «Югтранс» задолженности по договору №18/06/2019 оказания транспортных услуг от 18.06.2019г. в размере 886500 руб., а также штрафных санкций.

 В соответствии с договором №18/06/2019 от 18.06.2019 ответчику - ООО «Югтранс» были оказаны транспортные услуги, что подтверждается УПД № 377 от 22.07.2019, № 495 от 01.08.2019г., № 588 от 29.08.2019г., № 590 от 30.08.2019г., № 695 от 30.09.2019г., №696 от 30.09.2019г., № 697 от 30.09.2019г, актом сверки взаимных расчетов за период 2019г. 

Всего было оказано транспортных услуг на сумму 3587000 руб., из которых оплачено 2700500 руб. 

Задолженность по договору №18/06/2019 оказания транспортных услуг от 18.06.2019г. составляет сумму в размере 886 500 руб.

В п. 4.1. Договора оказания транспортных услуга стороны установили, в случае нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:  Сумма задолженности 886500 руб. Период задолженности с 10.01.2020 по 07.09.2020 - 241 день. Итого: 886500 х0,5% х 241 = 1 068 232 руб.

ООО «Автобаза 161» (первоначальный кредитор) 08.09.2020 года направило в адрес ответчика заказным письмом с описью о вложении претензию с требованием оплатить задолженность и штраф (неустойку) в размере, установленными сторонами в договоре. Требования удовлетворены не были.

В целях представления интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области им был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 №7 от 26.10.2020 и оплачены юридические услуги в размере 35 000 руб. по платежному поручению №6605 от 27.10.2020.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принимается судом обоснованным.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что произведенный расчет задолженности по арендной плате в общей сумме  6 059 250 рублей соответствует условиям договоров аренды транспортных средств №02/10/2019 от 02.10.2019 и №18/06/2019 от 18.06.2019, подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем, размер задолженности, приведенный истцом, принят судом как надлежащий, а требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы истца о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено обратное. 

Из материалов дела усматривается, что ООО «Автобаза» 08.09.2020 года направило в адрес ответчика заказным письмом с описью о вложении претензию с требованием оплатить задолженность и неустойку в размере, установленными сторонами в договоре. Требования претензии удовлетворены не были.

Также ООО «Автобаза 161» (первоначальный кредитор ответчика по договору №18/06/2019 от 18.06.2019) 08.09.2020 года направило в адрес ответчика заказным письмом с описью о вложении претензию с требованием оплатить задолженность и штраф (неустойку) в размере, установленными сторонами в договоре. Требования также удовлетворены не были.

Доводы ответчика о том, что истец лишен права на отыскание долга по договору №18/06/2019 от 18.06.2019 в виду отсутствия доказательств возмездности  договора цессии от 28.09.2020 подлежат отклонению судом.

Данные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает недействительность названного договора уступки права требования.

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 120), сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Из содержания спорного договора уступки права требования также не усматривается безвозмездность данного договора.

Отсутствие доказательств оплаты по договору само по себе не влечет признание сделки, содержащей условие об оплате, недействительной, поскольку в случае предполагаемого неисполнения цессионарием предусмотренного договором уступки обязательства по оплате цедент вправе обратиться в установленном законом порядке с требованием об исполнении этого обязательства.

Кроме того, исходя из толкования пункта 1 статьи 11, статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что договор цессии является недействительным, ответчик, не являющееся стороной договора, должно указать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов названным договором. Указанный вывод содержится в пункте 14 информационного письма N 120, в котором установлено, что в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382 и 385 Гражданского кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Вместе с тем ответчик долг ни первоначальному кредитору, ни истцу не оплатил.

Доводы ответчика о нахождении его в стадиях несостоятельности также отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Судом установлено, что 28.12.2020 в отношении ответчика действительно подано заявление в рамках дела №А53-44118/20 о признании его банкротом, однако на  дату рассмотрения настоящего спора такое заявление к рассмотрению судом не принято.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды транспортных средств №02/10/2019 от 02.10.2019 в сумме 2 408 308 руб. и по договору №18/06/2019 от 18.06.2019 в сумме 1 068 232 рублей, согласно представленному расчету.

В п. 5.2  договора №02/10/2019 от 02.10.2019 стороны установили, что за просрочку исполнения обязательств стороны несут ответственность в виде пени в размере 0,2% за каждый день просрочки. 

 В п. 4.1. Договора №18/06/2019 от 18.06.2019 стороны установили, в случае нарушением Заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 календарных дней, Подрядчик вправе начислить и взыскать с Заказчика штраф в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени до 0,1% по обоим договорам и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки подлежит снижению из расчета 0,1% в день от суммы задолженности по каждому из договоров.

Поскольку период начисления пени ответчиком не оспорен, а судом признан правильным, суд принимает как верный произведенный ответчиком контррасчет неустойки по договорам, исходя из размера пени 0,1 %.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 413 800, 50 руб. пени.

В удовлетворении иска о взыскании пени в оставшейся части надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО2 №7 от 26.10.2020 и платежное поручение №6605 от 27.10.2020 об оплате юридические услуги в размере 35 000 руб. 

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума № 1, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая заявленную истцом к взысканию сумму расходов на представителя, по критерию разумности суд исходит из следующего. 

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. 

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года N 9-П и от 1 апреля 2003 года N 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. 

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина; она не является абсолютной и может быть ограничена, однако как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться на основе Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, части 1 и 3). 

Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка. В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Поскольку органы государственной власти и их должностные лица обеспечивают осуществление народом своей власти, их деятельность (как сама по себе, так и ее результаты) не может быть предметом частноправового регулирования, так же как и реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. 

Применительно к сфере реализации судебной власти это обусловливается, помимо прочего, принципами ее самостоятельности и независимости (статья 10; статья 11, часть 1; статьи 118 и 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"): правосудие в Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 118, части 1 и 2) на основе свободной оценки доказательств судьей по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций спорящих перед судом сторон. 

Следовательно, законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной (в том числе в ряде случаев - бесплатной) юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты. 

Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе. 

Таким образом, во-первых, расходы должны быть действительны и подтверждены документально. 

Во-вторых, понесенные затраты должны были быть действительно необходимыми. 

В-третьих, они должны были быть разумными в количественном отношении. 

В-четвертых, такие расходы могли возникнуть только в связи с предупреждением нарушения какого-либо права. 

Указанные составляющие подлежат последовательному исследованию и лишь их совокупность позволяет со всей достоверностью утверждать об обоснованности понесенных взыскателем при рассмотрении дела судебных расходов, стоимость которых подлежит компенсации с проигравшей стороны. 

При этом, наличие злоупотреблений со стороны, требующей компенсацию, ее присуждение исключает.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 г., вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976 г. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Суд также  принял во внимание выписку из протокола № 5 заседания Совета  Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, так, средняя стоимость оплаты труда адвоката составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде  первой инстанции  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 42 000 руб., в суде кассационной инстанции – 44 000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1) указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Ответчик заявляя о чрезмерности представительских расходов истца не представил доказательств таковой.

Расходы истца на представителя оцениваются судом как разумные, тем более, что размер таких расходов  в каждой из судебных инстанций ниже средней стоимости аналогичных услуг, отраженной в Выписке из протокола № 5  заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 апреля 2019 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.».

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем общества, участия представителя истца в судебных заседаниях, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины по настоящему спору составляет  71 106 рублей, такая пошлина была уплачена истцом при подаче иска. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пропорциональное распределение судебных расходов при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

При распределении судебных расходов и отнесении их в полном объеме на ответчика суд исходит из того, что частичное удовлетворение иска обусловлено применением статьи 333 ГК РФ.

          Руководствуясь статьями 106,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югтранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 059 250 рублей долга по договорам №02/10/2019 от 02.10.2019 и №18/06/2019 от 18.06.2019, 1 413 800, 50 руб. пени,  71 106 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяОвчаренко Н. Н.