ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21966/2023

Дело № А41-25652/21

02 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2023 года 

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ": представитель по доверенности от 15.11.2022 ФИО2; 

от АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ 

ОБЛАСТИ: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО3: ФИО3 – лично, по паспорту;от ИП ФИО4: ФИО4 – лично, по паспорту;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 и ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области  от 28.09.2023 по делу №А41-25652/21, по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 третьи лица: ИП ФИО4, ИП ФИО3 о сохранении здания магазина в реконструированном состоянии, по встречному иску ИП ФИО4, ИП ФИО3 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО5 о признании незаконной реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АДМИНИСТРАЦИИ РАМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, ФИО5 о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащих на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" нежилых помещений площадью 5 555, 2 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110204:85, расположенных по адресу: 140104, 

<

...>, в соответствии с Техническим паспортом части здания, разработанным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 02.12.2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ИП ФИО3

ИП ФИО4, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" со следующими требованиями:

- признать незаконной реконструкцию подвальных помещений и крыши здания, перенос коммуникаций, произведенную ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0110204:85; 

- обязать ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта привести подвальные помещения и крышу здания в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, в соответствии с проектом здания на момент ввода в эксплуатацию в 1994 году и техническим поэтажными планами здания от 2000 года, согласно которым подвальные помещения являлись объектом завершенного строительства; 

- взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" в пользу ИП ФИО4, ИП ФИО3 денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 200 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем истечения 30-дневного периода с момента вступления в силу решения суда, до даты фактического исполнения решения, с увеличением указанной суммы со второго месяца неисполнения решения суда до 300 000 рублей в день, с третьего месяца и далее по 500 000 рублей в день. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, ФИО5 

Определением от 16.05.2022 по делу № А41-109756/19 объединены в одно производство дела № А41-25652/2021 и № А41-109756/19 для их совместного рассмотрения, с присвоением делу единого номера № А41-25652/2021.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 заявили ходатайство об объединении дел № А41-59516/23 и № А41-25652/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 и ИП ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО4 и ИП ФИО3 просили определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Также апелляционной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство ИП ФИО4 и ИП ФИО3 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательства невозможности представления дополнительных документов по независящим от заявителя обстоятельствам при разрешении спора в суде первой инстанции суду апелляционной инстанции не представлены.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-59516/23 по иску ИП ФИО4 ИП ФИО3 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" о признании права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>; об определении режима владения и пользования общим имуществом в здании.

По мнению заявителей, дела №А41-25652/21 и № А41-59516/23  связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

В рамках дела № А41-25652/2021 судом рассматривается два встречных требования:

1)                 иск ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" к Администрации Раменского городского округа, ФИО5 о сохранении в перепланированном состоянии принадлежащих на праве собственности ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" нежилых помещений площадью 5 555,2 кв.м с кадастровым номером 50:23:0110204:85, расположенных по адресу: 

<

...>, в соответствии с Техническим паспортом части здания, разработанным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», по состоянию на 02.12.2019. 

В рамках указанных требований ИП ФИО4 и ИП ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц;

2)                 иск ИП ФИО4, ИП ФИО3 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ»:

-                     о признании незаконной реконструкции подвальных помещений и крыши здания, перенос коммуникаций, произведенную ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ" по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:23:0110204:85;

-                     об обязании привести подвальные помещения и крышу здания в состояние, существовавшее до незаконной реконструкции, в соответствии с проектом здания на момент ввода в эксплуатацию в 1994 году и техническим поэтажными планами здания от 2000 года;

-                     о взыскании штрафа.

Исходя из заявленных сторонами друг к другу требований предметом иска по делу является юридическая и фактическая возможность сохранения объекта недвижимости с кад. № 50:23:0110204:85 в его текущем состоянии.

Основанием иска ИП ФИО4, ИП ФИО3 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ», исходя из содержания искового заявления, представленных пояснений и доказательств, является нарушение со стороны ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ» градостроительных норм и правил при проведении реконструктивных работ, их проведение без надлежащих согласований и создание опасности жизни и здоровью людей при эксплуатации спорного объекта недвижимости в результате проведённой реконструкции.

В рамках дела № А41-59516/2023 рассматриваются требования ИП ФИО4, ИП ФИО3 к ООО "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР РАМЕНСКОЕ»:

-                     о признании за истцами права общей долевой собственности на общее имущество и оборудование в здании, расположенном по адресу: 

<

...>;

-                     об определении режима владения и пользования общим имуществом в здании.

Таким образом, предметом иска (спора) в рамках дела № А41-59516/2023 является право собственности в здании по указанному адресу, в котором (в здании) также расположен объект недвижимости с кад. № 50:23:0110204:85.

Основанием иска ИП ФИО4, ИП ФИО3 в рамках указанного дела является наличие в здании оборудования, инженерных сетей, коммуникаций и помещений, назначение которых подразумевает обслуживание помещений более чем одного собственника в здании.

Ссылки заявителей жалобы на ст. 287.5 ГК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 являются несостоятельными и безотносительными, поскольку не содержит указаний либо разъяснений, согласно которым споры о приведении помещения в ранее существовавшее состояние, о сохранении объекта недвижимости и о признании права общей долевой собственности являются однородными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках обоих дел доказательствами является, в том числе судебная строительно-техническая экспертиза, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

При рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, и дел о признании права общей долевой собственности, для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, распространена практика назначения судебных экспертиз.

В обоих случаях речь идёт о судебно-строительных экспертизах.

Вместе с тем, поскольку определённый предмет иска предполагает свой круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, состав вопросов при назначении судебной экспертизы также отличается.

Так, в рамках спора, связанного с объектом самовольного строительства, при назначении судебной строительно-технической экспертизы и при определении списка вопросов эксперту, суд руководствуется ст. 222 ГК РФ.

В свою очередь, ст. 222 ГК РФ не применима при рассмотрении спора о праве общей долевой собственности на имущество.

Таким образом, требования, заявленные в рамках дел № А41 -25652/2021 и А41-59516/2023 являются не только не однородными, но также не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Как указывалось выше, частью 2.1 статьи 130 АПК РФ указано, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции справедливо указал, что объединение указанных дел приведет к затягиванию процесса рассмотрения, поскольку предмет заявленных в рамках настоящего дела и рамках дел № А41 -25652/2021 и А41-59516/2023 требований различен, при рассмотрении настоящего и названных дела подлежат исследованию различные доказательства, круг обстоятельств, которые предстоит установить при рассмотрении дела, различен.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в рассмотрении исковых требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, исключающих возможность раздельного рассмотрения исков, не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 130 АПК РФ для объединения дел, и отказал в удовлетворении ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации права на судебную защиту.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции (определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство), процессуальным законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство в порядке кассационного производства не обжалуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 по делу № А41-25652/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судьи

 

Е.Н. Виткалова