АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-12260/2017

г.Калуга

6» августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2018.

 

            Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2 

ФИО3

при участии в заседании:

 

от истца:

ООО «СтройЭлит»

ФИО4 (дов. 

от 18.09.2017);

 

от ответчика: 

ООО ТК «Славянский Базар»

 

не явились, извещены надлежаще; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянский Базар» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А14-12260/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СтройЭлит») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Славянский базар», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО ТК «Славянский базар») о взыскании 3 142 150 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 (судья Пригородова Л.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО ТК «Славянский Базар» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «СтройЭлит» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО ТК «Славянский Базар», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя  ответчика. 

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя ООО «СтройЭлит», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

  Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 10.04.2017 № 4, от 20.04.2017 № 5, от 02.05.2017 № 15 ООО «СтройЭлит» осуществило перечисление денежных средств в адрес ООО ТК «Славянский Базар» в общей сумме 3 142 150 руб. с указанием в качестве назначения платежа «оплата по договору от 01.10.2016 за стройматериалы».

 Ссылаясь на ошибочность перечисления указанной суммы в адрес ответчика ввиду отсутствия каких-либо договорных отношений сторон, ООО «СтройЭлит» направило ООО ТК «Славянский Базар» претензию от 21.06.2017 с требованием о возврате данной суммы денежных средств, которая оставлена ООО ТК «Славянский базар» без удовлетворения.

Считая спорную сумму неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО «СтройЭлит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в общей сумме 3 142 150 руб. по платежным поручениям от 10.04.2017  № 4 на сумму 1 105 340 руб., от 20.04.2017 № 5 на сумму 1 689 798 руб., от 02.05.2017 № 15 на сумму  347 012 руб. установлен  судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен. 

В назначении платежа в вышеуказанных платежных поручениях содержатся ссылки на производимую оплату за строительные материалы по договору от 01.10.2016.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако доказательства, свидетельствующие о заключении между ООО «СтройЭлит» и ООО ТК «Славянский Базар» договора от 01.10.2016 в установленном порядке, наряду с доказательствами его фактического  исполнения, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Иные документальные доказательства, в том числе первичные (товарные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры), подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца каких-либо строительных материалов на спорную сумму, в деле также отсутствуют и кассатором не представлялись при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств встречного предоставления стройматериалов заявителем на спорную денежную сумму, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в части взыскания с заявителя 3 142 150 руб. в порядке ст. 1102 ГК РФ.

            Довод ответчика о его ненадлежащем  извещении судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (ст. 54 ГК РФ).

Судом установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции от 01.08.2017 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу, назначении предварительного  судебного заседания и судебного разбирательства по делу, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2017, а также в документах, имеющихся в деле, в том числе в апелляционной и кассационной жалобах: 394030, 

<

...>, (почтовый идентификатор 39492210772662), возвращено с отметкой почтового отделения связи «за истечением  срока хранения и неявкой адресата за получением». 

Указанное определение также направлялось  ООО ТК «Славянский Базар» по месту нахождения ответчика по состоянию на 14.05.2015 (выписка из ЕГРЮЛ ОТ 14.05.2015) по адресу: 394070, 

<

...> (почтовый идентификатор 39492210772679) и возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 76, т. 2 л.д. 139-143).

Исходя из изложенного, суд области обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о принятии к производству настоящего иска и о назначении судебного заседания по делу. 

 Судом апелляционной инстанции была запрошена информация в Управлении Федеральной Почтовой Связи Воронежской области - филиал «ФГУП Почта России», согласно которой письмо заказное разряда «Судебное» с простым уведомлением от 08.08.2017 № 39492210772662, направленное по адресу: 394030, 

<

...> ТК «Славянский Базар», поступило в отделение почтовой связи 394030 г. Воронеж 10.08.2017. 

По данному адресу организация не зарегистрирована, вывеска о наличии данной организации и почтовый ящик отсутствуют. 

В соответствии с п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи доставка письменной корреспонденции в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи, договор на оказание услуг почтовой связи данная организация не заключала. 

Письмо было передано на хранение на кассу ОПС. По истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением письмо заказное № 39492210772662 возвращено 17.08.2017 в адрес отправителя.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения ООО ТК «Славянский Базар», определенному согласно сведениям о государственной регистрации юридического лица, в связи с несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском ответчика, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно. 

Довод кассатора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонен судом, как не подтвержденный материалами дела, в которых имеются доказательства направления 22.06.2017  претензии ООО «СтройЭлит» в адрес ответчика (т. 1 л.д. 13-14). 

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной  инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду болезни его представителя не может быть принята во внимание в качестве безусловного основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью явки представителя ООО ТК «Славянский Базар» ФИО5 в судебное заседание ввиду его  болезни, отказано правомерно (протокол судебного заседания от  14.03.2018, л.д. 58-60 т. 2). Невозможность участия в судебном заседании одного представителя не лишает ответчика, как юридическое лицо, его процессуальной правоспособности, реализация которой возможна, в том числе путем привлечения иного представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, заявляя вышеуказанное ходатайство и ссылаясь на болезнь своего представителя, каких-либо документальных доказательств, в том числе листка нетрудоспособности, подтверждающих указанные обстоятельства, ООО ТК «Славянский Базар»  в суд апелляционной инстанции не представило. 

Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику привлечь для участия в судебных заседаниях иного представителя, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ также не были представлены.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, представленные заявителем в обоснование доводов кассационной жалобы дополнительные доказательства, в том числе договор от 01.10.2016, товарные накладные, счет-фактуры и претензионные письма не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку указанные документы не были представлены заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и не являлись предметом их исследования и оценки.

О невозможности представления таких доказательств в судах нижестоящих инстанций ответчиком не заявлялось. 

Данные документы в полном объеме возвращены заявителю посредством почтовой связи в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А14-12260/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3