Дело № А79-2083/2022

21 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  21.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2023 по делу № А79-2083/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "РависКазань+", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317213000060702, о взыскании 767 750 руб., с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Эко-Халял".

В судебном заседании принимали участие:        

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РависКазань+" – ФИО3 по доверенности от 01.01.2023;

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "РависКазань+" (далее – ООО "РависКазань+", истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 767 750 руб.

Исковые требования основаны на нормах статьи 329, 330, 382, 390, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи права требования от 01.03.2021 недействительное право требования, за что дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2021 предусмотрена неустойка, новированная в заемное обязательство.

Определением суда от 21.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК "Эко-Халял".

Решением от 26.01.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО "РависКазань+" 767 750 рублей долга, 18 355 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: принадлежность  подписи  в подлиннике договора купли-продажи права требования от 01.03.2021, копии дополнительного соглашения к нему от 01.03.2021, подлиннике дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021 ответчику не подтверждена; в договоре купли – продажи права требования от 01.03.2021  указан адрес истца, таким образом, ответчик не мог узнать о новации; вывод суда о недобросовестном поведении ответчика ошибочен.

 Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Истец возразил против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЭКО ХАЛЯЛ" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Ферритом Незметдиновичем (покупатель) заключен договор поставки от 10.02.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить после получения от покупателя заявки, а покупатель принять и оплатить продукцию из мяса цыплят-бройлеров в номенклатуре и в объемах, предусмотренных в УПД, на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставки обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями покупателя товарной накладной.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрена поставка товара на условиях полной предварительной оплаты путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета.

В материалы дела представлено платежное поручение о перечислении денежных средств в размере 1 535 500 руб. от ИП ФИО2 на расчетный счет ООО "ТД ЭКО ХАЛЯЛ", в назначении платежа указано: оплата за товар по счету №187 от 02.03.2018.

В соответствии с договором купли-продажи права требования от 01.03.2021 ИП ФИО2 передал ООО "Равис Казань+" право требования задолженности по договору поставки б/н от 10.02.2018, образовавшейся в связи с оплатой цены товара в предварительном порядке неисполнением обязанности передать товар в размере 1 535 500 руб., оплаченной по платежному поручению от 02.03.2018 (должник - ООО Торговый дом "ЭКО ХАЛЯЛ").

В рамках дела №А39-3338/2021  судом установлено, что  ООО "ТД ЭКО ХАЛЯЛ" осуществило поставку продукции третьему лицу - ИП ФИО2, в связи с этим в иске о взыскании предварительной оплаты было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  установленные судом в рамках дела №А39-3338/2021 обстоятельства заключенности договора поставки от 10.02.2018, исполнения продавцом - ООО "ТД ЭКО Халял" обязанности по передаче предварительно оплаченного товара ИП ФИО2, заключения ИП ФИО2 и ООО "РависКазань +" договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать 767 750 руб. долга в связи с передачей по договору цессии недействительного требования.

Судом по настоящему делу  установлено, что между ИП ФИО2 (продавец) и ООО "Равис Казань+" (покупатель) подписаны дополнительные соглашения от 01.03.2021 к договору договора купли-продажи права требования от 01.03.2021  и №2 от 02.03.2021, согласно пункту 1.2 которых в случае недействительности переданного права требования, в том числе в случае отказа покупателю в иске по переданному требованию (независимо от правовых оснований) продавец обязуется выплатить покупателю денежную сумму в размере 767 750 руб., имеющую природу неустойки. Продавец не вправе ссылаться на возражения о неправильном ведении дела покупателем, если продавец был привлечён к участию в деле о взыскании задолженности в качестве третьего лица.

Покупатель выставляет продавцу требование об уплате неустойки, которое подлежит исполнению в течение пяти рабочих дней с момента получения или с момента, когда продавец должен был получить такое требование. По истечении пятидневного срока, требование о неустойке на основании ст. 818 ГК РФ новируется в займ. Для новации стороны производят следующие действия: покупатель направляет предложение о новации требования о неустойке в займ; отсутствие явно выраженного несогласия с новацией в займ в течение пяти календарных дней с момента получения продавцом или с момента, когда продавец должен был получить предложение о новации, означает акцепт продавцом направленного покупателем предложения.

26.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, претензия направлена по адресу предпринимателя, указанному в договоре поставки от 10.02.2018 (л.д. 44), им не получена и возвращена истцу за истечением срока хранения (л.д. 18-19).

22.02.2022 ООО "РависКазань+" обратилось к ИП ФИО2 с предложением о новации неустойки в размере 767 750 руб. за передачу недействительного требования в заём, в соответствии с условиями пункта 1.2 дополнительного соглашения № 2 от 02.03.2021 просило выразить несогласие в 5-дневный срок с момента получения предложения.

Поскольку требование не было выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 382, 389.1, 390, 414, 810, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд  исходил из следующего.

Судом по делу № А39-3338/2021 факт заключения обществом "РависКазань +" и ИП ФИО2 договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 установлен.

В рамках настоящего дела представитель предпринимателя  отрицал факт подписания договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 и дополнительных соглашений к нему. 

В целях проверки данных доводов  судом   назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза  по следующим вопроса: самим ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от его имени, расположенные в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021, дополнительном соглашении от 01.03.2021 к договору купли-продажи права требования от 01.03.2021, дополнительном соглашении №2 от 02.03.2021 к договору купли-продажи права требования от 01.03.2021; не выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021 с предварительной технической подготовкой; не выполнено ли изображение подписи от имени ФИО2 в копии дополнительного соглашения к договору купли-продажи права требования от 01.03.2021 с договора купли-продажи права требования от 01.03.2021, в котором имеется подпись от имени ФИО2.

Согласно заключению экспертов от 05.12.2022 установить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на спорных документах не представилось возможным. Также эксперты указали, что исследуемая подпись предпринимателя в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021 выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой путем предварительного срисовывания карандашом (пишущим прибором типа графитного карандаша) с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных штрихов пастой для шариковых ручек (абзац четвертый на странице 7 экспертного заключения, л.д. 114).

В связи с тем, что подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021, выполнена рукописным способом пастой для шариковых ручек с предварительной технической подготовкой путем предварительного срисовывания карандашом (пишущим прибором типа графитного карандаша) с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных штрихов пастой для шариковых ручек, в ней не проявились особенности почерка ее исполнителя, поэтому указанная подпись не пригодна для идентификационного исследования (л.д. 115, второй абзац снизу).

При сравнении между собой изображения подписи от имени ФИО2, расположенного в копии дополнительного соглашения от 01.03.2021 к договору купли-продажи права требования и подписи от его имени в самом договоре купли-продажи права требования от 01.03.2021 установлено, что они совпадают по транскрипции, но не совпадают по структурно-геометрическим признакам. При изготовлении и совмещении диапозитивов исследуемых подписи и изображения подписи наблюдалось, что они не совмещаются (абзац первый страницы 8 заключения, л.д. 115).

Истцом в материалы настоящего дела представлены подлинники договора и дополнительного соглашения № 2, подписанные сторонами (л.д. 124-125).

По результатам судебной экспертизы установить факт выполнения подписей от имени ответчика не им самим не удалось.

О проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

При этом суд отметил, что для проведения экспертизы ответчиком не были представлены свободные образцы почерка и подписи.

Кроме того, лично участвуя в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 13.07.2022, ФИО2 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи похожа на его, подтвердил, что договор заключался, также подтвердил принадлежность ему подписи в отзыве на иск по делу №А39-3338/2021 (л.д.45), однако подпись в дополнительном соглашении № 2 о 02.03.2021 категорически отрицал (аудиозапись от 13.07.2022 - с 19 мин. 28 сек. по 23 мин. 50 сек.).

При этом из представленной истцом в настоящее дело копии указанного отзыва ФИО2 по делу №А39-3338/2021, а также материалов электронного арбитражного дела №А39-3338/2021 усматривается, что к данному отзыву ФИО2 приложено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 01.03.2021 (л.д. 45-47), копия которого имеется в настоящем деле.

Копий дополнительного соглашения от 01.03.2021, различных по содержанию, в настоящее дело не представлено, имеющаяся в деле №А39-3338/2021 и в настоящем деле копия дополнительного соглашения от 01.03.2021 идентичны по содержанию (л.д. 74).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в дело подлинный договор купли-продажи права требования от 01.03.2021, копию дополнительного соглашения к нему от 01.03.2021, подлинное дополнительное соглашение № 2 от 02.03.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с заключением судебной экспертизы, объяснениями участников спора, а также материалами арбитражного дела №А39-3338/2021, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств непринадлежности подписи в них ответчику ФИО2

На основании изложенного суд счел факт заключения сторонами договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 и дополнительных соглашений к нему от 01.03.2021 и от 02.03.2021 доказанным. Также суд счел, что обязательство ответчика по выплате неустойки в сумме 767750 руб., возникшее из дополнительных соглашений от 01.03.2021 и № 2 от 02.03.2021, новировано в заемное.

          Возражения ответчика со ссылкой на неразумность действий по заключению дополнительных соглашений и принятию на себя обязанности по выплате неустойки судом оценены и отклонены по следующим мотивам.

Во-первых, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В данном случае ответчик, подтверждая факт заключения договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 и, отрицая факт заключения дополнительного соглашения от 01.03.2021, действует недобросовестно, поскольку любой разумный и добросовестный участник оборота, зная о получении им товара от поставщика и оплате этого товара, не будет осуществлять передачу третьим лицам несуществующего права требования о возврате предоплаты к такому поставщику.

ИП ФИО2, внеся полную предварительную оплату за товар в марте 2018 года и получив соответствующий товар от ООО "ТД ЭКО Халял" в марте-апреле 2018 года, тем не менее в марте 2021 года передал несуществующее право требования возврата предоплаты обществу "РависКазань+", достоверно зная об отсутствии такого обязательства.

Он же совместно с обществом "РависКазань+", как установлено судом по делу №А39-3338/2021, 01.03.2021 направил поставщику - ООО "ТД ЭКО Халял" требование о возврате предоплаты по договору поставки от 10.02.2018 и уведомление об отказе от этого договора. Он же подписал и представил в материалы арбитражного дела №А39-3338/2021 отзыв на иск, договор купли-продажи права требования от 01.03.2021 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2021, устанавливающее неустойку за передачу недействительного требования, подписание которого в настоящем деле ответчик категорически отрицает.

При таких обстоятельствах предпринимателю следовало обосновать мотивы его поведения, которое, по мнению суда, отклонилось от общепринятого разумного и добросовестного стандарта.

Между тем таких обоснований суду не приведено. Указанное поведение ответчика не является последовательным, вызывает обоснованные сомнения в достоверности сообщаемых ответчиком суду сведений по факту заключения рассматриваемых соглашений.

В этой связи рассуждения ответчика о заключении допсоглашений вопреки здравому смыслу судом с учетом предшествующего их заключению поведения самого ответчика судом как значимые для дела оценены быть не могут.

Согласно пятому абзацу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При таких обстоятельствах суд иск удовлетворил в полном объеме.

          Повторно оценив представленные доказательства, приведенные сторонами доводы, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что спорные договор и дополнительные соглашения  к нему подписаны не ответчиком верным.

           Согласно заключению экспертов от 05.12.2022 установить ФИО2 или иным лицом выполнены подписи на спорных документах не представилось возможным. При этом ФИО2  в суде пояснил, что подпись в договоре купли-продажи похожа на его, подтвердил, что договор заключался, также подтвердил принадлежность ему подписи в отзыве на иск по делу №А39-3338/2021 (л.д.45), к которому была приложена копия дополнительного соглашения от 01.03.2021. Факт заключения обществом "РависКазань +" и ИП ФИО2 договора купли-продажи права требования от 01.03.2021 установлен вступившим в законную силу решением по делу № А39-3338/2021.

          Изложенное свидетельствует о заключенности сторонами спорного договора и дополнительных соглашений к нему и обязанности ответчика уплатить истцу 767 750 руб.

  При этом, учитывая, что это не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части выводы суда первой инстанции относительно того, что обязательство ответчика по выплате неустойки в сумме 767 750 руб. новировано в заемное, поскольку доказательств направления уведомления о новации по надлежащему  адресу ответчика не представлено.

 При этом апелляционный суд учитывает, что согласно дополнительному соглашению № 2 обязанность по оплате неустойки подлежит исполнению в течение 5 рабочих дней с момента получения или с момента, когда продавец должен был получить такое требование. 

В данном случае в деле имеется претензия об уплате неустойки, о которой ответчику известно. На момент принятия решения срок уплаты наступил, следовательно, правомерным является требование о взыскании спорной суммы как неустойки.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканной неустойки подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

          При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2023  по делу  № А79-2083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Л.П. Новикова