﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16358/2021

г. Красноярск

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» ноября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           Каверзиной Т.П. 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя Моцаренко А.А.: Ушаковой О.В., представителя на основании доверенности от 22.05.2015 серии 24 АА № 1728429 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта (до перерыва 16.11.2021 и после перерыва 23.11.2021),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моцаренко Андрея Анатольевича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от «13» октября 2021 года по делу № А33-16358/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – истец, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу (ИНН 24640854057, ОГРН 304246415600076, далее – ответчик, ИП Моцаренко А.А.) о взыскании задолженности за услуги по содержанию помещений: г. Красноярск, ул. Коломенская, д. 23а, пом. 83 за период с 23.09.2016 по 31.03.2021; ул. Коломенская, д. 23а, пом. 1 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021; ул. Коломенская, д. 23а, пом. 84, 87, 89 за период с 01.08.2019 по 31.03.2021 в общем размере 592 878 руб. 49 коп. 

Определением от 05.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

05.10.2021 ИП Моцаренко А.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с встречным исковым заявлением к ООО УК «ЖСК»: 

- о взыскании причиненного ущерба в размере 762 607 руб. (305 400 руб. восстановительный ремонт после затоплений 26.05.2020, 10.07.2020, 422 207 руб. – затопление 10.06.2021, стоимость услуг по изготовлению отчетов – 35 000 руб.); 

- об обязании провести текущий ремонт кровли одноэтажной, встроено-пристроенной части жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск,                               ул. Коломенская, 23 «А», в соответствии со сметой, подготовленной ООО УК «ЖСК», и включающей следующие виды работ: разборка покрытий кровель из рулонных материалов; демонтаж выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.; устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 15 мм.; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя; огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер готовой эмульсией битумной; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (прижимная планка); перевозка мусора. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 октября 2021 года по делу № А33-16358/2021 встречное исковое заявление ИП Моцаренко А.А. возвращено. ИП Моцаренко А.А. из федерального бюджета возвращено 24 252 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.10.2021 № 224.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Моцаренко А.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; предъявленный иск отвечает признакам встречного и подлежит рассмотрению одновременно с первоначально заявленным по настоящему делу иском. 

В судебном заседании представитель ИП Моцаренко А.А. поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО УК «ЖСК», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО УК «ЖСК».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.11.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 18.11.2021; в судебном заседании 18.11.2021 объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 23.11.2021. Информация о перерывах размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы предпринимателя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, а также исходя из недопустимости принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям, ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование для его совместного рассмотрения с первоначальным иском, который принимается арбитражным судом при наличии установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. 

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела. 

Рассмотрев материалы встречного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе соответствующих обстоятельств не приведено.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ИП Моцаренко А.А. помещений, находящихся в многоквартирных домах под управлением ООО УК «ЖСК». По встречному иску ИП Моцаренко А.А. заявлены требования о взыскании ущерба и об обязании провести текущий ремонт.

Исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что встречное требование предпринимателя носит самостоятельный характер, не является однородным по отношению к первоначальному; по встречному иску помимо имущественного требования заявлено требование об обязании провести текущий ремонт кровли, что не связано с требованием по первоначальному иску. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного исков, различны и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, следовательно, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к усложнению процесса. 

Принимая во внимание, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований потребует исследования и установления различных обстоятельств и доказательств не связанных между собой, поскольку фактическое и правовое основание исков различно, общего предмета доказывания не имеется, учитывая круг подлежащих установлению и входящих в предмет доказывания обстоятельств в рамках заявленных встречных требований, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что встречное исковое заявление подано спустя три месяца после принятия первоначального иска, следовательно, совместное рассмотрение указанных исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведет к необоснованному затягиванию производства по делу в связи с представлением иных доказательств, выяснением иных обстоятельств дела. 

Необходимым условием для принятия встречного иска является более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков. Такой правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08). 

При этом следует отметить, что статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Довод ответчика о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Сама по себе возможность прекращения обязательств зачетом не является безусловным основанием для принятия встречного иска к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, возвращение встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, так как не препятствует обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о возвращении встречного иска не предусмотрена, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2021 года по делу № А33-16358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Судья                                                                                                          О.А. Иванцова