АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

28 июня 2019 года

Дело №  А 57-28216/2016

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску участника Общества с ограниченной ответственностью«Транс Поволжье» ФИО2,  к ФИО3, ФИО4, третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», ф/у ФИО2 в лице ФИО5, ООО «Строймонтаж», ООО «Проектная мастерская «Мегаполис»  о взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Транс Поволжье» убытков в сумме 14 350 552 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО6 доверенность №1-173 от 24.01.2017г.;

от ООО «Транс Поволжье» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ФИО4 –ФИО7 доверенность №64/6-н/64-2018-3-691 от 24.05.2018г.;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился участник общества с  ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» ФИО2 (далее – участник ООО «Транс Поволжье» ФИО2, истец) с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о взыскании в солидарном порядке в  пользу ООО  «Транс Поволжье» (далее - Общество) убытков в сумме 14 410 552 руб. 58 коп.. 

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что незаконно назначенный директором Общества ФИО3 без предусмотренной законом корпоративной процедуры одобрения, по указанию ФИО4, заключил договор от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж» на невыгодных условиях (завышенной цене) для Общества. Во исполнение данного договора принял проектную документацию и обязательства для Общества по оплате 14 410 552 руб. 58 коп. 

Кроме того, документация была утрачена Голубевым Е.В. По мнению истца о неправомерных действиях ответчиков, направленных на причинения ущерба Обществу (14 410 552 руб. 58 коп.), свидетельствует их дальнейшие действия по заключению соглашения о начислении неустойки в размере 15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соглашения от 29.06.2014 о новации обязательства Общества по уплате неустойки 51 877 988 руб. 28 коп. в заемное обязательство в размере 51 877 988 руб. 28 коп. О согласованности действий свидетельствует, в том числе приобретение Бандориным М.А. у ООО «Строймонтаж» права требования с Общества за 66 288 540 руб. 58 коп. Требования истец обосновывал положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 по делу №  А57-28216/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиками. 

Суд пришел к выводу, что проектная документация восстановлена, убытки не доказаны. Доводы о несогласии с условиями сделки на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 являлись предметом рассмотрения судов в рамках дела № А5727238/2014 и были отклонены. Истцом не подтверждена правомерность требований о взыскании с ФИО3 и ФИО4 (участника общества) солидарно в пользу Общества убытков. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.02.2018 г. решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть выводы Арбитражного суда Поволжского округа и дать оценку поведению ответчиков применительно к требованиям статей 10 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье», ф/у ФИО5, ООО «Строймонтаж», ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» в порядке ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в  их отсутствие .

Дело рассматривается без  указанных лиц по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик требования не признает, считает заявленные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчиков отсутствует злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии положениями статьи 44 Закона единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При этом необходимо исходить из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а равно как знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. О невыгодности условий сделки может свидетельствовать, в том числе цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки на свободном рынке. 

Так же следует учитывать, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу  единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд Общество или его участник.

Судом установлено, что между ООО  «Транс Поволжье» (Общество) в лице ФИО3 и ООО  «Строймонтаж» 03.03.2014 заключен договор на выполнение функций заказчика, согласно условиям которого, Общество поручает, а ООО  «Строймонтаж» принимает на себя обязательства по выполнению функций Заказчика в  реализации комплекса мероприятий, совершаемых ООО  «Строймонтаж» за счет Общества и третьих лиц, привлекаемых Обществом (соинвесторов), с целью строительства зданий, строений, сооружений, входящих в комплекс «Торговый центр», по адресу: 

<

...> б/н (пункт  2.1 договора). 

Условием пункта 2.3. договора предусмотрено, что за выполнение функций Заказчика Общество выплачивает ООО  «Строймонтаж» вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренных пунктом  4.3. договора.  

В качестве исполнения первого этапа работ ООО  «Строймонтаж» передало ООО  «Транс  Поволжье» проектно-сметную документацию на  строительство «Торгового центра» по адресу: г.  Саратов, ул.  Рабочая, д.  139, о чем сторонами был подписан акт от 02.06.2014. Цена проектной документации определена в размере14 410 552,30 руб. 

Как пояснил представитель истца в ходе повторного рассмотрения дела, цена указанной проектной документации является завышенной по следующим причинам. 

Согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

 В отсутствии положительного заключения экспертизы проектная документация не может быть использована для строительства и по своей сути не представляет никакой потребительской ценности.

Между тем, проектная документация по договору от 03.03.2014 г. не прошла установленную законом экспертизу и не может быть использована для строительства.

 Кроме того, указанная проектная документация не имеет привязки к местности, и по сути представляет собой документацию, выполненную для иного «Торгового центра», по адресу 

<

...> (типовая документация), без учета конкретных особенностей его размещения по адресу 

<

...> б/н (особенностей подключения к системам водоснабжения, электроснабжения, канализации, транспортных развязок и т.п.), что являлось предметом договора от 03.03.2014 г. 

Учитывая позицию истца, указания суда кассационной инстанции, для установления рыночной стоимости проектной документации с учетом возможности ее использования по назначению по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр исследовательской судебной экспертизы».

Перед экспертом были поставлены вопросы:

 1. Пригодна ли проектная документация для строительства «Торгового центра» по адресу 

<

...>, полученная ООО «Транс Поволжье» по акту приема-передачи от 02.06.2014 г. к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 г., заключенному между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», для строительства «Торгового центра» площадью 16000-18000 кв.м. по адресу 

<

...> б/н, или она требует существенных технических, проектных и иных доработок, изменений, согласований?

2. Каков объем и рыночная стоимость таких доработок, изменений, согласований?

3. Не являлось ли целесообразным с учетом объема и стоимости доработок, изменений, согласований, приобретение проектной документации для строительства «Торгового центра» непосредственно по адресу 

<

...> б/н, а не приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного «Торгового центра» по адресу 

<

...>?

4. Какова рыночная стоимость проектной документации для строительства «Торгового центра» по адресу 

<

...>,с учетом возможности (невозможности) непосредственного использования этой документации для строительства «Торгового центра» по адресу 

<

...> б/н? Идентичная ли по своим техническим, проектным и иным решениям проектная документация, изготовленная ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» проектной документации, переданной ООО «Строймонтаж» в ООО «Транс Поволжье» по акту от 02.06.2014 г.? Имеет ли такая проектная документация потребительскую ценность для ООО «Транс Поволжье» с учетом объема необходимых для внесения в нее доработок и изменений?

5. Являлось ли заключение договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2018 г. между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж» на выполнение функций заказчика и на изготовление в рамках этого договора проектной документации экономически целесообразным, исходя из имущественного положения ООО «Транс Поволжье», находящегося в предбанкротном состоянии? Имелась ли у ООО «Транс Поволжье» реальная возможность оплатить работы по указанному договору и акту к нему от 02.06.2014 г.?

Согласно заключения эксперта от 17.10.2018 г. № 47/18, эксперт пришел к следующим выводам:

 По первому вопросу: проектная документация для строительства «Торгового центра» по адресу 

<

...>, полученная ООО «Транс Поволжье» по акту приема-передачи от 02.06.2014 г. к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 г., заключенному между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», непригодна для строительства «Торгового центра» площадью 16000-18000 кв.м. по адресу 

<

...> б/н, требуется разработка и изготовление проектной документации для строительства «Торгового центра» площадью 16000-18000 кв.м. по адресу 

<

...> б/н.

По второму вопросу: в исследованных материалах дела отсутствует проектная документация здания: Торговый центр по адресу: Соколовая гора, Б б/н, в Волжском районе, г. Саратова в каком-либо виде, в связи с чем ответить на вопрос о стоимости доработок, изменений, согласований подобного проекта, не представляется возможным из-за отсутствия объекта исследования и предполагаемой оценки.

По третьему вопросу: целесообразным является приобретение проектной документации для строительства «Торгового центра» непосредственно по адресу 

<

...> приобретение уже готовой проектной документации для строительства иного «Торгового центра» по адресу 

<

...> д.' 139 являлось нецелесообразным, в связи неприменимостью проектной документации изготовленной для здания по адресу 

<

...> для строительства здания: Торговый центр по адресу: Соколовая гора, б/н, в Волжском районе, г. Саратова.

По четвертому вопросу, рыночная стоимость проектной документации для строительства «Торгового центра» по адресу 

<

...>, с четом невозможности непосредственного использования этой документации строительства «Торгового центра» по адресу 

<

...> б/н, составляет 60 000 рублей. По своим техническим, проектным и иным решениям проектная документация, изготовленная ООО «Проектная мастерская «Мегаполис» идентична и соответствует проектной документации, переданной ООО «Строймонтаж» в ООО «Транс Поволжье» по акту от 02.06.2014 г. Данная проектная документация не имеет потребительской ценности для ООО «Транс Поволжье» с учетом невозможности ее использования для строительства «Торгового центра» по адресу 

<

...> б/н.

По  пятому  вопросу:  ответить  не  представляется  возможным,  поскольку вопросы носят правовой характер.

С учетом заключения эксперта, истцом был уменьшен размер исковых требований до 14 350 552 руб. 30 коп.. Данное уменьшение исковых требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 В связи с возникшими у ответчика ФИО4 вопросами, экспертом были даны письменные и устные пояснения относительно проведенного исследования.

Суд соглашается с выводами эксперта в части, ответов на первый и третий вопрос.

На второй и пятый вопрос эксперт ответа не дал, а при ответе на  четвертый вопрос использовалась информация с сайта одной строительной компании  и из другого региона.

Суд соглашается с доводами ответчика ФИО4 относительно замечаний  в части сделанных выводов экспертом при ответе на четвертый вопрос.

Однако, суд считает, что для разрешения спора по существу достаточно полученных в экспертном исследовании ответов на первый и третий вопрос и повторной экспертизы не требуется. 

В указанной части ответы на поставленный первый и третий вопрос являются последовательными и обоснованными, пояснения эксперта, данные им устно в судебном заседании, а также письменно, не противоречат выполненному заключению, эксперт обоснованно разъяснил имеющиеся в экспертизе выводы и причины по которым он к ним пришел.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено,  что приобретение готовой проектной документации для строительства по адресу по адресу 

<

...> являлось экономически необоснованным, поскольку она неприменима для строительства Торгового центра объекта по адресу г. Саратов, Соколовая гора, б/н.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенной нормы права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Производство по делу приостанавливалось судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-17295/2014 по обособленному спору о признании недействительным договора на выполнение функций заказчика от 03.03.2014г. заключенного между ООО «Строймонтаж» и ООО «Транс Поволжье».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. по делу №А57-17295/2014 в признании недействительным указанного договора отказано. Указанное определение вступило в законную силу 29.04.2019 г.

Как следует из определения Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2019 г. по делу №А57-17295/2014, в ходе его рассмотрения вопрос о возможности использования проектной документации для строительства по конкретному адресу (г. Саратов, Соколовая гора, б/н) и стоимость документации с учетом ее возможности или невозможности использования по назначению не обсуждались. 

В материалах рассматриваемого дела имеется заключение эксперта ООО «Областной центр оценки» ФИО8 от 04.12.2017, согласно которого  рыночная стоимость проектно-сметной документации на строительство «Торгового центра» по адресу: 

<

...> в комплектности, указанной в акте от 02.06.2014 года к договору на выполнение функций заказчика от 03.03.2014 года, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж», составляет 9 670 000 рублей.

Таким образом, даже для строительства объекта по указанному адресу: 

<

...>,  (а не по адресу, указанному в договоре от 03.03.2014 г.), стоимость документации составила 9 670 000 руб., а не 14 410 552,30 руб., что также свидетельствует о том, что цена проектной документации является заведомо завышенной, а ее приобретение – экономически необоснованным и убыточным. 

Копия указанного заключения исследовалась судом.

Убыточность сделки для ООО «Транс-Поволжье» подтверждается также тем, что при сравнении с другими коммерческими предложениями, использование приобретенной ответчиками документации будет экономически  не выгодной.  

Согласно представленных суду  писем:  №1812-128/1 от 12.12.2018 ООО «Комфорт-2000» готово выполнить документацию на строительство пятиэтажного торгового центра с подземной автостоянкой, общей площадью 19 600 кв.м. При наличии ранее выполненной проектной документации стоимость разработки составит 12 000 000 рублей, при дополнительной разработке – 17 000 000 рублей, а ООО «Техпроминвест» (коммерческое предложение)сообщает, что приблизительная стоимость разработки проектно-сметной документации может составлять 12 000 000 рублей.

Исходя из анализа указанных документов, следует, что стоимость проектной документации при условии ее разработки «с нуля» для строительства по указанному заказчиком адресу составляет 12 000 000 – 17 000 000 руб., а при наличии ранее выполненной проектной документации (за которую ООО «Транс Поволжье» уже дополнительно было оплачено 14350552,30 руб.) стоимость документации возрастает, как минимум, до 26350552,3 руб. (14350552,30 + 12000000), что вновь свидетельствует об отсутствии в этом экономической обоснованности и причинении такими действиями убытков обществу.

Определяя размер причиненных обществу убытков суд принимает во внимание, что при оценке стоимости проектной документации в рамках обособленного спора по делу №А57-17295/2014 не принималась во внимание возможность ее использования для строительства по конкретному адресу (г. Саратов, Соколовая гора, б/н), в связи с чем заключение эксперта, выполненное по делу №А57-17295/2014 не может быть положено в основу решения по настоящему делу при определении рыночной стоимости проектной документации в рамках настоящего спора. 

Исходя из изложенного, размер убытков, причиненных обществу приобретением проектно-сметной документации по договору от 03.03.2014 на выполнение функций заказчика, с учетом уточнений, составляет 14 350552,30 руб. 

Взыскивая указанные убытки солидарно с участника общества ФИО4 и с исполнительного органа общества, бывшего генерального директора ФИО3, суд исходит из следующего.

В рамках дела А57-3226/2014 установлено, что 21.02.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором присутствовали участники Общества, обладающие в совокупности долей в размере 51% уставного капитала Общества. На данном собрании ФИО4 было принято решение об увольнении ФИО2 с должности генерального директора Общества с 21.02.2014 с досрочным расторжением трудового договора и о назначении на должность генерального директора Общества ФИО3 с 22.02.2014. Постановлением суда кассационной инстанции от 21 января 2015 года решения внеочередного собрания, от 21.02.2014 г. признаны недействительными, Соответственно, действия ФИО4 по увольнению ФИО2 и назначения на его должность ФИО3 являлись незаконными.

Согласно решения по делу А57-14455/2015 от 08 декабря 2015 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье» от 07.04.2015 Бандориным М.А. в соответствии со ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ была одобрена сделка – договор от 03.03.2014 г. на выполнение функций заказчика, заключенная между ООО «Транс Поволжье» в лице генерального директора Голубева Е.В. и ООО«Строймонтаж», а также соглашение от 02.06.2014 г. о расторжении договора от 03.03.2014 г.

Согласно указанного соглашения от 02.06.2014 г. задолженность ООО  «Транс  Поволжье» за  проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в  сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора на выполнение функций Заказчика от  03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО  «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014.

Согласно решения по делу А57-12623/2015 от 04 декабря 2015 года, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО Транс Поволжье» от 25.02.2015 года ФИО4 были одобрены действия ФИО3 по подаче в Арбитражный суд Саратовской области заявления должника – ООО «Транс Поволжье» - о признании несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А57-17295/2014.

Согласно Определения о введении наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего, вынесенного Арбитражным судом Саратовской области 13 января 2015 года по делу № А57-17295/2014, основанием для введения процедуры банкротства послужило обращение в Арбитражный суд ФИО3 с заявлением о признании ООО «Транс Поволжье» банкротом на основании задолженности, возникшей по договору от 03.03.2014 г. на выполнение функций заказчика, заключенного между ООО «Транс Поволжье» и ООО «Строймонтаж». 

В Постановлении от 16.08.2016 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-17295/2014, при рассмотрении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов Общества требования с суммой 51 877 988 руб. 28 коп. на основании договора от 03.03.2014 г. суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны ФИО4, при формальной видимости возникновения обязательства, в целях создания или увеличения кредиторской задолженности для обеспечения контроля над ходом процедуры банкротства.  

Исходя из изложенного, а также из анализа указанных выше судебных актов, вступивших в законную силу, следует,  что ФИО3, после своего назначения заключил договор от 03.03.2014 г. на выполнение функций заказчика с ООО «Строймонтаж», приняв от ООО «Строймонтаж» указанную выше проектную документацию, не пригодную для использования по назначению, стоимостью  14 410 552 руб. 30 коп.

 Впоследствии он же заключил соглашение от 02.06.2014 г. о расторжении договора от 03.03.2014 г, при этом задолженность ООО  «Транс  Поволжье» за  проектно-сметную документацию, переданную по акту от 02.06.2014, в  сумме 14 410 552 руб. 30 коп. на основании договора на выполнение функций Заказчика от  03.03.2014 подлежала перечислению на расчетный счет ООО  «Строймонтаж» в срок до 05.08.2014. 

В дальнейшем в связи с задолженностью, сформированной по договору на выполнение функций Заказчика от 03.03.2014 ФИО3 была инициирована процедура банкротства. Далее задолженность по договору от  03.03.2014 г. в размере 14 410 552, 30 руб., а также начисленные штрафные санкции на общую сумму 51 877 988 руб. 28 коп. были приобретены ФИО4, что установлено постановлением от 16.08.2016 г. суда апелляционной инстанции по делу № А57-17295/2014. При этом все указанные выше действия ФИО3 были прямо одобрены ФИО4, что свидетельствует о том, что они совершались по его инициативе и в его интересе.   

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При рассмотрении вопроса о солидарной ответственности ответчиков суд  учитывает ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ , согласно которой  лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункты 1, 3,4 статьи 53.1 ГК РФ, действующие с 01.09.2014). 

При определении фактической возможности ФИО4, как участника Общества, давать указания ФИО3 и определять его действия от имени Общества, возможны к применению разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», поскольку сопряжены с правоприменением в схожих правоотношениях.  

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Суд расценивает действия ответчика ФИО4 совершенными с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически направленной на создании кредиторской задолженности в целях введения процедуры банкротства и получения контроля над процедурой банкротства и дополнительных голосов на собрании кредиторов. 

Суд учитывает,  что под убытками в силу положений статьи 15 ГК РФ понимаются, в том числе и расходы, которое лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В результате действий ответчиков у ООО «Транс Поволжье» возникла обязанность по оплате ООО «Строймонтаж» 14 410 552, 30 руб., за проектную документацию, которая не .

Таким образом, размер убытков ООО «Транс Поволжье» составляет разницу между рыночной стоимостью проектной документации, определенной экспертом в размере 60000 руб. и завышенной стоимостью такой документации, согласованной ответчиками в рамках договора от 03.03.2014 г., и составляет 14350552,30 руб. (14 410 552, 30 руб. – 60 000 руб.)

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Государственная пошлина по иску должна составить 94 753 руб., которая подлежат взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс Поволжье» убытки в размере 14 350 552 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 94 753 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова