АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2023 года

Дело №

А13-7520/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,          Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» ФИО1 (доверенность от 06.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр» ФИО2 (доверенность от 28.09.2022),

рассмотрев 07.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А13-7520/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертный центр», адрес: 160002, 

<

...>,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант», адрес: 160014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 457 831,81 руб., в том числе 380 000 руб. задолженности по договору от 08.04.2019 № 44 на выполнение проектных работ (далее – Договор), 77 831,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.06.2022.

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет).

Решением суда от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Центра взыскано 380 000 руб. задолженности, 66 723,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.03.2023 решение суда первой инстанции от 29.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального  права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении требований Центра отказать в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что в соответствии с Договором Центр обязан был выполнить весь объем проектных работ в отношении объекта (от стадии «Эскиз» до стадии «Проектная и рабочая документация»).

Общество указывает, что в силу условий Договора согласование проектных решений возлагается на проектировщика (Центр).

Заявитель считает, что после подписания акта приемки 17.06.2019 не лишен права ссылаться на недостатки работ в виде несоответствия выполненной проектной документации на стадии «Эскиз» требованиям законодательства, поскольку об отказе в выдаче заключения по проектной документации узнал позже, получив письмо Комитета от 25.06.2019. 

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Центра, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Комитета, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2019 между Центром (проектировщиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, в соответствии с которым проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке документации на стадиях: «Эскизный проект», «Инженерные изыскания», «Проектная документация», «Рабочая документация по объекту «Жилой дом переменной этажности по ул. Карла Маркса в                 г. Вологда», а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их согласно условиям Договора.

Проектировщик самостоятельно получает исходные данные (технические условия) и прочие разрешительные документы и согласования в органах местного самоуправления (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по созданию проектной документации составляет: за эскизный проект 380 000 руб., за инженерные изыскания 300 000 руб., за проектную документацию 665 000 руб., за рабочую документацию 855 000 руб., всего 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата работ по Договору производится в порядке аванса (50%) от общей суммы за каждый этап и после выполнения этапа работ (50%) в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на счет проектировщика.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае обнаружения недостатков в технической документации заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ от приемки разработанной технической документации с указанием исчерпывающего перечня данных недостатков. Проектировщик за свой счет в согласованный сторонами срок, но не менее 10 рабочих дней устраняет выявленные заказчиком или согласующими организациями обоснованные недостатки в технической документации. Проверка и приемка выполненных проектировщиком устранений недостатков осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения им технической документации.

При отсутствии подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и мотивированного отказа заказчика от приемки разработанной технической документации по истечении срока, установленного в пунктом 3.2 Договора, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний и в полном объеме на основании оформленного проектировщиком и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.4 Договора).

В таком случае выполненные работы подлежат оплате согласно пункту              2.2 Договора.

Согласно пункту 3.8 Договора в случае обоснованного отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 10 рабочих дней составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае досрочного прекращения работ по договору заказчик обязан принять от проектировщика по акту разработанную им техническую документацию по степени готовности на момент прекращения работ и оплатить ее (пункт 3.10 Договора).

Согласно пункту 4.1.6 Договора подрядчик обязуется устранять в согласованные с заказчиком сроки недостатки и ошибки, дополнять техническую документацию по полученным от заказчика мотивированным письменным претензиям.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.1 Договора).

Центр, по его утверждению, выполнил работы по подготовке эскизного проекта на сумму 380 000 руб. Общество приняло указанные работы без замечаний и возражений, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом от 17.06.2019 № 122, однако Общество не оплатило их.

Поскольку Общество не оплатило работы, Центр начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции  удовлетворил заявленные исковые требования, лишь уменьшив размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 723,31 руб. с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и Обществом не оспаривается, что работы приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний.

Доказательства Уплаты долга Общество суду не представило.

Суды, руководствуясь положениями статей 421, 431 ГК РФ, верно установили, что Договором прямо не предусмотрено, что эскизный проект подлежит обязательному согласованию в Комитете и только после получения положительного заключения указанный результат работ считается достигнутым.

Таким образом, суды правомерно отклонили довод Общества о том, что результат работ не был ему передан, соответствующая информация в указанном акте не отражена.

Кроме того, апелляционный суд указывает, что согласно отзыву третьего лица в Комитет поступило письмо от Общества от 19.06.2019 № 53-2888/2022 с просьбой согласовать проект жилого дома переменной этажности. 

Комитет письмом от 25.06.2019 отказал в согласовании проекта. 

Следовательно, Общество с момента получения указанного письма знало о наличии недостатков, однако, никаких претензий с требованием об их устранении Центру не предъявило, о расторжении Договора не заявило. 

Суды верно указали, что именно заказчик должен доказать отсутствие потребительской ценности результата работ. Однако Общество вопреки нормам статей 67, 68 АПК РФ не представило доказательства отсутствия у эскизного проекта потребительской ценности и невозможности его использования в отрыве от проектной документации, в том числе не доказало невозможность передачи эскизного проекта новому проектировщику для продолжения работ либо корректировки уже созданного эскизного проекта.

Следовательно, вывод о том, что принятые заказчиком работы должны быть им оплачены, является обоснованным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания 380 000 руб. задолженности по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями Постановления № 497 суды пришли к правомерному выводу о взыскании договорной неустойки только по 31.03.2022, не усмотрев оснований для удовлетворения требований Центра о взыскании неустойки после указанной даты. Согласно расчету суда размер процентов составил 66 723,31 руб. 

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 по делу № А13-7520/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Атлант» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Е.В. Куприянова