﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11686/2021-ГК

г. Пермь

28 октября 2021 года

Дело № А50-3294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии: 

от Быстровой Елены Евгеньевны - Масалева Н.Е., доверенность от 05.02.2021;

от ООО «Русские бани» - Накаряков О.П., доверенность от 19.04.2021;

от Федорова Дмитрия Александровича - Накаряков О.П., доверенность от 17.12.2018;

от иных лиц – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Быстровой Елены Евгеньевны 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 июля 2021 года

по делу № А50-3294/2021

по иску участника ООО «Русские бани» Быстровой Елены Евгеньевны

материальный истец: ООО «Русские бани» 

к Федорову Дмитрию Александровичу,  

третьи лица: АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Быстрова Татьяна Борисовна, Федорова Анастасия Александровна, Воронов Антон Николаевич,

о признании сделки недействительной,

установил:

Быстрова Елена Евгеньевна (далее – Быстрова Е.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федорову Дмитрию Александровичу (далее – Федоров Д.А., ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Бани» (далее – ООО «Русские Бани», ответчик 2) о признании недействительным договора займа от 24.07.2020; применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ответчика 2 перед третьим лицом по кредитному договору        № 127600/0078 от 14.06.2012, в том виде и объеме, в котором она существовала на 24.07.2020, а также путем признания платежа ответчика 1 на общую сумму 5 591 445 руб. 13 коп., совершенные им 24.07.2020 со счета № 40817810476000030698 третьему лицу (номер документа с 98-143 включительно), совершенными не от имени и не в интересах ответчика 2. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 процессуальный статус ООО «Русские бани» изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве материального истца.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены АО «Российский сельскохозяйственный банк», Быстрова Татьяна Борисовна, Федорова Анастасия Александровна, Воронов Антон Николаевич (далее – третьи лица).

Решением суда от 09.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Быстрова Е.Е. с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки общество сохранило реальный риск утраты единственного производственного актива, не получив при этом какого-либо преимущества; в результате заключения спорного договора займа имевшаяся неизменная кредиторская задолженность общества начала увеличиваться за счет процентов, предусмотренных договором займа (4,5% годовых). Отмечает, что принятое в установленном порядке решение об одобрении оспариваемой сделки или доказательства проведения (назначения) общего собрания участников общества, на котором такое решение могло быть принято, ответчиком не представлено. 

ООО «Русские бани», Федоров Д.А. направили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Быстровой Е.Е. на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители ООО «Русские бани», Федорова Д.А. против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и ООО «Русские бани» был заключен кредитный договор №127600/0078 от 14.06.2012, по условиям которого банк предоставил ООО «Русские бани» кредит в общей сумме 7 626 050 рублей под 15% годовых со сроком погашения до 27.03.2017.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору заключены договоры поручительства с ООО "СПОРТ-ТВ", Беловым Денисом Борисовичем, Цывьяном Сергеем Сергеевичем, Пермяковым Денисом Юрьевичем, Тетериной Ольгой Анатольевной.

Кроме того, 14.06.2012 между банком и Булатовым Б.Б. заключен договор ипотеки земельных участков  № 127600/0078.7-11п и договор ипотеки земельных участков с Беловым Д.Б. № 127600/0078.7-10п.

ООО «Русские бани» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по данному кредитному договору, АО «Россельхозбанк» обратилось в Свердловский районный суд города Перми со следующими исковыми требованиями с учетом уточнения:

- о взыскании солидарно с ООО «Русские Бани», ООО «СПОРТ-ТВ», Белова Д.Б., Цывьяна С.С., Пермякова Д.Ю., Тетериной О.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору №127600/0078 от 14.06.2012 г. по состоянию на 01.10.2015 в сумме 9 705 649 рублей, а именно: по уплате основного долга (ссудная задолженность) в размере - 6 479 273 рубля 25 копеек, в том числе остаток срочного основного долга в размере - 2 625 950 рублей, просроченный основной долг в размере - 3 853 323 рубля 25 копеек; по уплате процентов за пользование кредитом в размере - 2 007 084 рубля 11 копеек; по уплате комиссий за обслуживание ссудного счета в размере - 70 209 рублей 67 копеек; по уплате пени на просроченный основной долг - 749 793 рубля 91 копейка; по уплате пени на просроченные проценты - -399 288 рублей 66 копеек, 

- о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых, на сумму основного долга по дату фактического возврата кредита.

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №127600/0078-10п об ипотеке от 14.06.2012, принадлежащее Белову Д.Б. путем реализации с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: /для жилищного строительства, общей площадью 83 000 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Оханский район, Таборское с/п, д. Заполье, кадастровый номер: 59:30:2091002:155. Начальная продажная цена 3 535 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 83 000 кв.м., адрес объекта Пермский край, Оханский район, Таборское с/п, д. Заполье, кадастровый номер: 59:30:2091002:160, Начальная продажная цена 3 535 000 рублей.

- об обращении взыскания на заложенное имущество по договору №127600/0078-11п об ипотеке от 14.06.2012, принадлежащее Булатову Б.Б. путем реализации с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, общей площадью 1 200 кв.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, д. 56а. Начальная продажная цена 2 600 0000 рублей; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 38,3 кв.м., лит. А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Холмогорская, д. 56а Начальная продажная цена 307 500 рублей.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 20.02.2016 по делу № 2-2222/2016 между сторонами было утверждено мировое соглашение с графиком погашения задолженности в общей сумме 9 484 015 рублей до 31.01.2019.

Согласно п. 7.1 данного мирового соглашения в случае неисполнения ООО «Русские бани», своих обязательств по мировому соглашению, Истец вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о выдаче исполнительных листов о:

- взыскание солидарно с ООО «Русские бани», ООО «СПОРТ-ТВ», Белова Д.Б., Цывьяна С.С., Пермякова Д.Ю., Тетериной О.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности в размере 9 484 015 рублей;

- взыскании процентов по ставке 15% годовых, начисленных на сумму ссудной задолженности по состоянию на дату выдачи исполнительного листа; 

- по уплате процентов по ставке 0,3% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам на дату выдачи исполнительного листа;

об обращении взыскания на 1-этажное здание бани, назначение: нежилое, общая площадь 440 кв. м., адрес объекта Пермский край, г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 56а, кадастровый номер 59:01:4313688:79 (далее - Здание бани) с начальной продажной ценой 9 000 000 рублей (пункт 7.1.4. мирового соглашения).

Условия мирового соглашения, ООО «Русские бани» также исполняло не надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением мирового соглашения, 23.04.2019 в отношении ООО «Русские бани» было возбуждено исполнительное производство № 69197/19/59046-ИП по исполнительному листу от 07.02.2017 № ФС № 008883085, выданному Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-2222/2016.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче здания бани для реализации на торгах, с установлением начальной продажной стоимости 9 000 000 рублей. 

ООО «Русские бани» обратились с заявлением в Свердловский районный суд г. Перми об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества ООО «Русские бани» в виде: 1-этажная баня, назначение: нежилое, общая площадь 440 кв. м., адрес объекта Пермский край, г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 56а, кадастровый номер 59:01:4313688:79 в размере 12 557 600 рублей. 

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 09.01.2019 отказано в удовлетворении заявления ООО «Русские бани» об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества по делу № 2-2222/2016 и о приостановлении реализации путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества здания бани

25.06.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыков А.В. вынес постановление о передаче здания бани в ТУ Росимущество по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах с начальной продажной ценой 9 000 000 рублей.

06.07.2020 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю Лыков А.В. составил акт передачи здания бани на реализацию в специализированную организацию ООО «Альянс». 

При этом как указал представитель ООО «Русские бани» и не опровергает истец, данное здание бани является единственным производственным активом ООО «Русские бани», которое используется для основной хозяйственной деятельности общества.

По состоянию на декабрь 2018 года рыночная стоимость здания бани, в соответствии с отчетом ООО «Инвест-аудит» составляла 15 697 000 рублей.  

ООО «Русские бани» сообщило, что для предотвращения реализации на торгах единственного ликвидного имущества ООО «Русские бани» по заниженной рыночной цене, всем участникам общества предлагалось внести дополнительные вклады в уставный капитал общества или предоставить займы обществу для погашения задолженности перед банком.

Ответчик Федоров Д.А. оказался единственным, кто выразил намерение предоставить финансирование обществу. 

В связи с изложенным, 24.07.2020 между Федоровым Д.А. и ООО «Русские бани» был заключен договор займа, по условиям которого Федоров Д.А. выдал ООО «Русские бани» денежные средства в счет займа в сумме          5 591 445 руб. 13 коп., путем их перечисления Федоровым Д.А. за ООО «Русские бани» на расчетный счет АО «Россельхозбанк» для погашения долга по указанному кредитному договору №127600/0078 от 14.06.2012.

Во исполнение договора займа от 24.07.2020 денежные средства были перечислены Федоровым Д.А. со своего счета непосредственно банку, доказательством чего является приходный кассовый ордер № 34005 от 24.07.2020, заявление Федорова Д.А. от 24.07.2020, выписка по счету Федорова Д.А. № 40817810476000030698.

Истец полагает, что договор займа от 24.07.2020, заключенный между ООО «Русские бани» и Федоровым Д.А. является крупной сделкой, которая совершена в нарушение требований ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), решение о совершении сделки общим собранием участников общества не принималось. Кроме того, данная сделка повлекла существенное ухудшение имущественного положения Общества. Это следует из того, что:

- задолженность Общества перед банком состояла из различных неустоек и штрафных процентов (при полностью выплаченном банку основном долге), то есть не подлежала увеличению за счет начисления на всю сумму задолженности каких-либо дополнительных процентов. Заключенный с Федоровым Д.А. договор займа обязывает Общество уплатить Федорову проценты на всю сумму займа из расчета 4,5 процентов годовых, то есть в результате заключения данного договора имевшаяся неизменная кредиторская задолженность Общества начала увеличиваться; 

- банк не предпринимал активных действий по принудительному взысканию задолженности с Общества и позволял погашать долг частями по мере появления такой возможности у Общества. Федоров Д.А. уже 23.09.2020 (то есть менее чем через 2 месяца со дня заключения договора займа) обратился в суде иском о взыскании всей суммы займа и процентов При этом по ходатайству Федорова Д.А. судом в целях обеспечения иска был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество Общества, включая денежные средства, находящиеся у Обществе или третьих лиц;

-  на момент заключения договора займа Обществом велись переговоры с банком по вопросу уменьшения суммы задолженности почти до 3 миллионов рублей путем снижения суммы начисленных штрафных процентов и неустоек. Возможность такого уменьшения имелась бы у Общества и при обращении банка в суд с иском о взыскании долга с Общества (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). С учетом существа обязательства Общества, основанного на спорном договоре займа, такое уменьшение невозможно. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанной сделки недействительной. 

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Частью 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком и материальным истцом, балансовая стоимость активов общества на конец 2019 года составили около 15 млн. рублей. 

Из упрощенной бухгалтерской отчетности ООО «Русские бани» за 2019г., направленной в материалы дела ИФНС по Свердловскому району г.Перми следует, что балансовая стоимость активов общества на конец 2019 года составляла 9 347 000 рублей (л.д.35). 

Следовательно, договор займа на сумму 5 591 445 руб. с уплатой процентов из расчета 4,5 процентов годовых, то есть на сумму более 25% от балансовой стоимости активов Общества подпадает под количественный (стоимостной) признак крупной сделки. 

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, наличие качественного признака крупности оспариваемой сделки истцом не доказано. Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение и исполнение оспариваемого договора займа от 24.07.2020 привело к прекращению деятельности ООО «Русские бани» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов на момент совершения данной сделки.  

Истцом доказательства совершения оспариваемой сделки за пределами обычной деятельности не представлены (ст. 65 АПК РФ), презумпция совершения любой сделки  в пределах обычной хозяйственной деятельности общества истцом не опровергнута.

Исходя из положений ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков. 

Таким образом, предусмотренные ст. 173.1 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью основания для признания оспариваемой истцом сделки - договор займа от 24.07.2020 недействительной отсутствуют. 

Ссылки заявителей жалобы на отсутствие одобрения спорной сделки,  отклоняются апелляционным судом. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела имеются письменные отзывы Воронова А.Н., Федоровой А.А. в которых они утверждают, что спорная сделка фактически одобрена участниками Вороновым А.Н., Федоровым Д.А. и Федоровой А.А., обладающими на момент заключения спорной сделки 64 % голосов от общего числа голосов участников общества, о чем свидетельствуют отзывы. 

Доводы истца о том, что в результате совершения оспариваемой сделки общество сохранило реальный риск утраты единственного производственного актива, не получив при этом какого-либо преимущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац второй п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из фактических обстоятельств заключения договора займа от 24.07.2020, у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемая сделка причинила ущерб обществу или его участникам; заключена на условиях, невыгодных для ООО «Русские бани» или повлекла неблагоприятные для общества последствия.  

В данном случае, целью предоставления Федоровым Д.А. ООО «Русские бани» займа было сохранение здания бани в собственности ООО «Русские бани», для того, чтобы данное общество смогло продолжить осуществлять основную хозяйственную деятельность, за счет которой и погасить задолженность перед ним. Вследствие совершения данной сделки обязательства ООО «Русские бани» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №127600/0078 от 14.06.2012 г. были полностью исполнены. 

В противном случае, если бы Федоров Д.А. не предоставил сумму займа по спорной сделке, то здание бани могло быть реализовано с торгов по цене, не превышающей 9 000 000 рублей (при ее рыночной стоимости более 15 млн. руб.), т.е. ООО «Русские бани» был бы причинен ущерб от продажи единственного производственного актива в размере 6 млн. рублей, что помимо самого ущерба привело бы к прекращению деятельности общества.

Следовательно, заключение спорного договора не ухудшило положение ООО «Русские бани», а наоборот позволило сохранить единственный актив общества для продолжения хозяйственной деятельности. 

Принимая во внимание положения вышеназванных норм, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы. В удовлетворении требования о признании данной сделки недействительной отказано правомерно.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2021 года по делу № А50-3294/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

          Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.О. Муталлиева  

 

О.В. Суслова