СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6575/2022(4)-АК

Дело № А50-4637/2021

18 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок должника с ФИО3 недействительными,

вынесенное в рамках дела А50-4637/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2021 ФИО2 (далее - должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договоров должника с ФИО3 (далее – ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом уточнения от 09.10.2023): 

- признать недействительным договор должника от 19.05.2019 на обеспечение качества жизни, обязательства по оплате услуг не возникшими;

- признать недействительным договор цессии от 25.07.2022 (цессия с ФИО3), права требования за неосновательное обогащение по решению Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1212/2022 от 23.05.2022 с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 в пользу Вероны П.С. не перешедшими ФИО3 в сумме 202 500 руб. 

- взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 169 655,96 руб. в конкурсную массу Вероны П.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор цессии (уступки права требования) от 25.07.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Вероны П.С. денежных средств в размере 169 655,96 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, отказать.

Должник  ссылается на то, что оспариваемая сделка от 19.05.2019 совершена за полтора года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, не могла быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 63.3 Закона о банкротстве. Указывает на то, что договор цессии был им заключен не по личной инициативе а во исполнение вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми от 16.05.2019 по делу №2-1212/2022. Отмечает, что сумма средств в размере 202 500 руб., определенная договором цессии, закрывает сумму накопившихся затрат на поддержание жизни и здоровья должника по договору по обеспечению качества жизни и договору аренды. Считает, что суд неправомерно выделил в отдельную сделку договор цессии от 25.07.2022, который составляет единый договор с договором от 19.05.2019. Отмечает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что все платежи по договору от 19.05.2019 на обеспечение качества жизни осуществлялись ФИО3 и проводились с ее счетов. Указывает, что все затраты, понесенные ФИО3, как раз и были возмещены по договору цессии от 25.07.2022.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 30.06.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

19.05.2019 между ФИО2(заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор по обеспечению качества жизни (далее по тексту – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель предоставляет заказчику комплекс услуг по сохранению качества жизни, в т.ч.: 1.1. наблюдение за состоянием здоровья (физическим и психическим) и принятие надлежащих мер реагирования при ухудшении здоровья; 1.2. обеспечение коммуникаций с медицинскими учреждениями (запись к врачам, сопровождение визитов к специалистам); 1.3. контроль за исполнением предписаний врачей; 1.4. приобретение лекарств; 4 1.5. обеспечение процедур (инъекции, массаж, прием таблеток); 1.6. коррекция психологического состояния в индивидуально трудных и кризисных ситуациях; 1.7. реализация функции медиатора в конфликтных ситуациях. Цена договора составляет 25 000 руб. в месяц (пункт 2.1. договора). 

В силу пункта 2.5. договора - договор действует до 19.05.2024. 

Права и обязанности сторон, ответственность сторон установлены пунктами 3 и 4 договора соответственно.

 В связи с тем, что заказчик временно не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему помещением по адресу 

<

...>, которое незаконно и самовольно занято гражданами Ш-выми, он временно размещается в комнате по адресу 

<

...> (аренда комнаты регулируется отдельным договором), а исполнитель обеспечивает ему услуги, предусмотренные настоящим договором (пункт 6.1. договора). 

01.05.2019, 01.02.2021 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключены договоры аренды, в соответствии с которыми арендодатель добровольно передает арендатору в краткосрочную аренду следующий объект: адрес: 614030, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Сивкова-1А, кв. 71. Стоимость аренды 5 000 руб. в месяц.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу № 2 1212/2022 исковые требования Вероны П.С. удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в пользу Вероны П.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 500 руб. в равных долях по 40 500 руб. с каждого.

25.07.2022 между ФИО2 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) (далее по тексту – договор цессии).

В силу пункта 1.1. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права, вытекающие из вступившего в законную силу Решения Свердловского районного суда по делу 2-1212/2022 от 16.05.2022 (вступило в законную силу 22.07.2022 года, мотивированное решение изготовлено 23.05.2022 года, далее «решение суда») о взыскании неосновательного обогащения.

Размер уступаемых по настоящему договору требований, взысканных в пользу Вероны П.С., составляет - 202 500 руб. (пункт 1.2. договора цессии).

Описание уступаемого права: решением суда с ответчиков: ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО6, ФИО10 взыскано с каждого по 40 500 руб. Истцом по иску являлся цедент - ФИО2 (пункт 1.3. договора цессии).

Согласно пункту 1.4. договора цессии оплата уступленного права требования цессионарием цеденту произведена. Обязательства по оплате прекращены.

Права и обязанности сторон, ответственность сторон установлены пунктами 2 и 3 договора цессии соответственно.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2022 года по делу № 2-1212/2022 произведена замена истца (взыскателя) с Вероны П.С. на ФИО3 в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 по гражданскому делу № 2-1212/2022.

Полагая, что договор по обеспечению качества жизни от 19.05.2019 и договор цессии (уступки права требования) от 25.07.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО3, являются недействительными сделками, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

По мнению финансового управляющего, действия должника по принятию встречного исполнения от ФИО3, по заключению договора цесии без участия финансового управляющего являются попыткой вывода денежных средств из конкурсной массы должника. Договор цессии заключен без участия финансового управляющего. Заключение договора цессии повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Правовым основанием заявления финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 и пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично и признавая договор цессии (уступки права требования) от 25.07.2022 недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что заключение данного договора повлекло за собой преимущественное удовлетворений требований ответчика перед иными кредиторами, а также из того, что данная сделка совершена без согласия финансового управляющего. Оснований для признания договора по обеспечению качества жизни от 19.05.2019 недействительной сделкой судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

По смыслу абзацев 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления № 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).

Как было указано выше, финансовый управляющий просит признать недействительными договор по обеспечению качества жизни от 19.05.2019 и договор цессии (уступки права требования) от 25.07.2022, заключенные между ФИО2 и ФИО3 

По мнению финансового управляющего, действия должника по принятию встречного исполнения от ФИО3, заключению договора цессии  без участия финансового управляющего являются попыткой вывода денежных средств из конкурсной массы должника. Заключение договора цессии повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами.

Возражая по заявленным требованиям, должник ссылается на сложные жизненные обстоятельства, в результате которых он был вынужден заключен договор по обеспечению качества жизни от 19.05.2019 и договор аренды с ФИО3 Отмечал, что договор цессии от 25.07.2019 был заключен в счет оплаты по договору от 19.05.2019. Ответчик в своем отзыве  указывал, что за период с мая 2019 года по февраль 2022 года размер арендной платы составил 171 000 руб. Расходы на медицинские исследования и консультации составили 31 509 руб. Данные расходы были оплачены ответчиком за счет своих средств. В подтверждение своих доводов ответчик представил соответствующие документы – договоры, чеки, медицинские документы (л.д. 109-150). 

Финансовый управляющий не оспорил необходимость должника в аренде жилья и медицинских услугах, представленные должником документы не опроверг. 

Судом установлено, что какие-либо расчеты, помимо оспариваемого договора уступки, в рамках договора от 19.05.2019 не происходили.

Доказательств наличия в действиях должника и ответчика злоупотребления правом при  заключении договора от 19.05.2019 финансовым управляющим не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего в части признания договора от 19.05.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Договор цессии (уступки права требования) от 25.07.2022 заключен после принятия заявления о признания должника банкротом (25.03.2021), в связи с чем подпадает под положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу № 2-1212/2022 исковые требования Вероны П.С. удовлетворены частично, с ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО6 в пользу Вероны П.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 202 500 руб. в равных долях по 40 500 руб. с каждого.

В последующем ФИО2 уступил право требования задолженности ФИО3 по оспариваемому договору от 25.07.2022.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 25.07.2022 определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2022 по делу № 2 1212/2022 произведена замена истца (взыскателя) с Вероны П.С. на ФИО3 в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО6 по гражданскому делу № 2-1212/2022.

Взыскателю (ФИО3) выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 21293/23/59007-ИП; № 21232/23/59007-ИП; № 21285/23/59007-ИП; № 21289/23/59007-ИП; № 21299/23/59007-ИП в отношении должников: ФИО8; ФИО5; ФИО6, ФИО7, ФИО6 соответственно.

В рамках указанных выше исполнительных производств № 21293/23/59007-ИП; № 21232/23/59007-ИП; № 21285/23/59007-ИП; № 21299/23/59007-ИП задолженность была погашена в полном объеме, денежные средства перечислены взыскателю ФИО3

По исполнительному производству № 21289/23/59007-ИП (должник - ФИО7) задолженность была взыскана и перечислена взыскателю в размере 7 655,96 руб., остаток задолженности составляет – 32 844,04 руб.

Таким образом, в результате исполнения исполнительных производств задолженность по решению Свердловского районного суда г. Перми от 16.05.2019 по делу № 2-1212/2022 была погашена на общую сумму                               169 655,96 руб.

Как было указано выше, ответчик и должник ссылаются на то, что данная сделка заключена в счет исполнения обязательств должника перед ответчиком, возникшим по договору по обеспечению качества жизни от 19.05.2019.

Между тем оспариваемый договор цессии заключен после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (определение суда от 25.03.2021), то есть при наличии неисполненных обязательств, перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, общий размер требований которых составляет 12 736 768,22 руб.

Как верно установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату подписания оспариваемого договора цессии ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, поскольку они проживали и в настоящее время проживают в одной квартире с момента заключения договора аренды от 01.05.2019. Ответчику было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, договор цессии был заключен без участия и без согласия финансового управляющего, что должником не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ФИО3 получила преимущественное удовлетворение своих требований, имеющих реестровый характер, перед удовлетворением других требований, включенных в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем суд правомерно признал договор от 25.07.2022 недействительной сделкой.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре реализации имущества гражданина без согласия финансового управляющего, лично должником в нарушение прямого запрета, предусмотренного статьей 213.25 Закона о банкротстве, в отсутствие уведомления кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Судом первой инстанции принято во внимание то, что в договоре цессии не указаны обязательства должника перед ответчиком, которые были прекращены путем передачи ей права требования по решению суда.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции,  взыскав с ФИО3 в конкурсную массу должника 169 655,96 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену обжалуемого судебного акта не влекут.

Вопреки доводам апеллянта договор от 19.05.2019 недействительным не признан, к нему судом не были применены нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также противоречат материалам дела и доводы о том, что договор уступки был заключен во исполнение решения районного суда. В решении Свердловского районного суда г. Перми от 16 мая 2019 года по делу № 2-1212/2022 не содержатся каких-либо указаний на необходимость должнику заключить договор уступки прав требования.

То обстоятельство, что ФИО3 несла все затраты по договору от 19.05.2019 самостоятельно, не свидетельствуют о правомерности получения денежных средств по договору цессии, поскольку, как было указано выше, на момент исполнения обязательств перед ФИО3 у должника существовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами с более ранней датой возникновения, требования которых включены в  реестр. При этом ФИО3 не лишена права на обращение с заявлением о включении в реестр с предоставлением соответствующих доказательств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на  её заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку при подаче апелляционной жалобы должник оплату государственной пошлины не произвел, то государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2023 года по делу № А50-4637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов

 

 

С.В. Темерешева