﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-11020/2019(2)-АК

Дело № А60-19176/2019

21 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Совхоз «Знаменский»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года 

о признании требований ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация»  обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения,  

вынесенное судьей К.А.Савицкой в рамках дела № А60-19176/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Совхоз  «Знаменский» (ОГРН 1169658081988, ИНН 6633025204),   

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2019 поступило  заявление ИП Пахомова С.В. (ИНН 660700260584, ОГРНИП 309667131400012)  о признании акционерного общества «Совхоз «Знаменский» (ИНН 6633025204,  ОГРН 1169658081988) несостоятельным (банкротом), которое определением  суда от 09.04.2019 оставлено без движения.  

Кроме того, 08.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация»  (ИНН 6671465774) о признании акционерного общества «Совхоз «Знаменский»  несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех  месяцев задолженности по денежным обязательствам более двух миллионов  рублей; о введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении  временным управляющим Мелехову Ирину Алексеевну, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  которое определением от 13.05.2019 оставлено без движения.  

Определением арбитражного суда от 17.05.2019 заявление ООО  «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» о признании АО «Совхоз  «Знаменский» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о  вступлении в дело о банкротстве, заявитель уведомлен о том, что заявление  общества подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения  обоснованности заявления ИП Пахомова С.В.  

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от  21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 18.06.2019) заявление ИП Пахомова  Сергея Вадимовича о признании АО «Совхоз «Знаменский» (ИНН 6633025204)  банкротом оставлено без рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2018,  заявление ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» о признании АО  «Совхоз «Знаменский» несостоятельным (банкротом) принято к производству;  судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления  назначено на 03.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2018  заявление ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» о признании АО  «Совхоз «Знаменский» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна, член Союза  «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов  АО «Совхоз «Знаменский» включены требования ООО «Уральская  нефтетрейдинговая корпорация» в размере 2 066 282 руб. 50 коп. основного  долга, 3 328 руб. 52 коп. процентов, а также 33 348 руб. 00 коп. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины  

Не согласившись с судебным актом о введении процедуры наблюдения,  должник АО «Совхоз «Знаменский» обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить.  

В апелляционной жалобе ссылается на неисполнение кредитором  установленного пунктом 2.1. статьи 7.1 Закона о банкротстве требования о  предварительном опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о  фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и  иных субъектов экономической деятельности не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд уведомления о намерении  

обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Опубликованное  09.04.2018 объявление содержит ссылку на возникшее право на основании  решения от 26.03.2019 по делу № А60-186/2019, не вступившее в законную  силу на момент обращения в суд. Уведомление о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, право  на которое возникло на основании решения Арбитражного суда Свердловской  области от 31.01.2019 по делу № А60-68010/2018 к заявлению не приложено.  Заявление подано до истечения трехмесячного срока, подлежащего исчислению  с даты вступления судебного акта, на котором основаны требования, в  законную силу. Толкование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве как  обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании  должника банкротом при наличии опубликования уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения  его в Федресурсе до вступления в законную силу решения суда является  нарушением принципа равенства, поскольку предоставляет ООО «Уральская  нефтетрейдинговая корпорация» по сравнению с кредиторами, состав и размер  денежных обязательств которых подтвержден вступившими в законную силу  решениями суда, ничем не обусловленные преференции ООО «Уральская  нефтетрейдинговая корпорация» при инициировании процедуры банкротства.  

Определением суда от 15.10.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена  судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Макрова Т.В.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (поставщик) и  акционерным обществом «Совхоз «Знаменский» (покупатель) заключен  договор на поставку товара № 410/2018 от 20.08.2018, по условиям пункта 1.1,  1.2 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а  покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: топливо дизельное  ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, вид III (ДТ-Л-К5) в  количестве 120 т. Качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ  32511-2013 либо ГОСТ Р 52368-2005 согласно приложению № 1 к настоящему  договору и подтверждаться паспортом качества или сертификатом  соответствия, выданным производителем.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил в адрес  ответчика дизельное топливо на общую сумму 2 326 282,50 рубля, что  

подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами (счетами-фактурами) от 20.08.2018 № 191, от  03.09.2018 № 198, подписанными уполномоченными лицами передающей и  принимающей стороны, с приложением печатей организаций.  

 Обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком  ненадлежащим образом, переданный товар оплачен частично, о чем  свидетельствуют платежные поручения № 1681 от 15.10.2018 на сумму 60 000  рублей; № 1725 от 23.10.2018 на сумму 50 000 рублей; № 1774 от 26.10.2018 на  сумму 50 000 рублей; № 1794 от 01.11.2018 на сумму 50 000 рублей; № 1860 от  50 000 рублей и с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед  истцом составила 2 066 282,50 рубля.  

ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» обратилось в адрес АО  «Совхоз «Знаменский» с претензией, содержащей требование о погашении  существующей задолженности, однако данная претензия оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на то, что АО «Совхоз «Знаменский» необоснованно уклоняется  от оплаты поставленного товара в полном объеме, ООО «Уральская  нефтетрейдинговая корпорация» обратилось в арбитражный суд с иском о  взыскании задолженности по договору поставки товара № 410/2018 от  20.08.2018 в сумме 2 066 282,50 рубля, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных в рамках статьи 395 ГК РФ за период с  02.10.2018 по 15.10.2018 в размере 3 328,52 рубля.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) по делу № А60- 68010/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) вышеуказанное решение  оставлено без изменения.  

Решением суда, вступившим в законную силу, установлено неисполнение  должником обязательств по договору поставки в срок до 02 октября 2018 года.  

Кроме того, в рамках договора на поставку товара № 410/2018 от  20.08.2018 ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» поставил в адрес  АО «Совхоз «Знаменский» товар по товарным накладным от 11.09.2018 № 203  на сумму 1 600 850 рублей, от 20.09.2018 № 209 на сумму 1 600 850 рублей.  

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме,  истец с соблюдением досудебного претензионного порядка обратился в  арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности по  договору поставки товара № 410/2018 от 20.08.2018 в сумме 3 201 700 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в  рамках статьи 395 ГК РФ за период с 24.10.2018 по 26.11.2018 по товарной  накладной от 11.09.2018 № 203, за период с 02.11.2018 по 26.11.2018 по  товарной накладной от 20.09.2018 № 209 в размере 19 407,56 рубля.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019  (резолютивная часть решения от 19.03.2019) по делу № А60-186/2019 исковые  

требования удовлетворены в полном объеме.  

Неисполнение должником обязательств по договору поставки по товарным  накладным от 11.09.2018 № 203, от 20.09.2018 № 209 в срок до 24.10.2018 и  02.11.2018 соответственно.  

Указанное решение оспорено ответчиком, определением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, после устранения  недостатков апелляционная жалоба ответчика АО «Совхоз «Знаменский»  принята к производству, назначено судебное заседание.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) вышеуказанное решение  оставлено без изменения.  

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств в размере  более 300 000 рублей в течение трех месяцев с даты когда они должны были  быть исполнены, подтвержденных вступившим в законную силу судебным  актом от 31.01.2019 по делу № А60-68010/2018, ООО «Уральская  нефтерейдинговая корпорация» в порядке пункта 2 статьи 3, статьи 6 Закона о  банкротстве 08 мая 2019 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании должника АО «Совхоз «Знаменский»  несостоятельным (банкротом).  

В подтверждение соблюдения порядка предварительного опубликования  сведений о намерении заявителя обратиться с заявлением о банкротстве  должника, предусмотренного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве,  заявитель предоставил сообщение № 03817364 от 09.04.2019.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что должник обладает признаками банкротства, задолженность не  оспаривает, требование кредитора обосновано, кандидатура Мелеховой И.А.  соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). При этом, суд  не установил оснований для оставления заявления без рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить  

обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с  даты, когда они должны были быть исполнены.  

В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 1 статьи 4 Закона о  банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей  определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также  обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из  такого участия, а также размер обязательных платежей без учета  установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и  иных финансовых санкций.  

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку  платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение  обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при  определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с положениями статьи 6 Закон о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее чем триста тысяч рублей.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника,  имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда  (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско- 

правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом  Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации  основанию.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о  банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату  заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо  заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о  банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не  менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в  порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения,  основной задачей которой является анализ финансового состояния должника,  выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы  участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление  правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная  процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника -  юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает  должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской  области от 31 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена  30.01.2019) по делу № А60-68010/2018, с АО «Совхоз «Знаменский» в пользу  ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» взыскана задолженность по  договору поставки товара № 410/2018 от 20.08.2018 в сумме 2 066 282 руб.  50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, на  основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.10.2018 по 15.10.2018 в размере  3 328 руб. 52 коп. и 33 348 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Поскольку исполнение указанного судебного акта должником не  произведено, ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  судебным актом решением Арбитражного суда Свердловской области от  31.01.2019 по делу № А60-68010/2018 имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего требования и не подлежат повторному доказыванию,  

поскольку истец и ответчик являются лицами, участвующими в обоих делах, и  заявитель в обоснование своих требований ссылается на наличие  обстоятельств, установленных решением суда.  

Доказательств погашения должником установленной судебным актом  задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, поскольку задолженность АО «Совхоз «Знаменский»  перед ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» в размере,  составляющим более 300 000 руб., подтвержденная вступившим в законную  силу судебным актом, на момент рассмотрения обоснованности заявления  должником в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не  представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО  «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» о признании несостоятельным  (банкротом) АО «Совхоз «Знаменский» обоснованным и ввел в отношении АО  «Совхоз «Знаменский» процедуру наблюдения.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 настоящего  Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего  таким требованиям.  

Союзом «Уральская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» представлена кандидатура Мелеховой Ирины Алексеевны,  соответствующей требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим  Законом о банкротстве.  

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на  должность временного управляющего должника требованиям Закона о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии  оснований для утверждения арбитражным управляющим должника Мелеховой  Ирины Алексеевны.  

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в  качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не  приведено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем не  соблюдено условие о предварительном опубликовании в ЕФРСБ уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, т.к.  опубликованное объявление содержит сведения об ином судебном акте, нежели  тот, на который ссылается кредитор в заявлении и не вступившем в законную  силу, отклоняются.  

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной  организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7  настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем  за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд,  

опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр  сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Заявителем в материалы дела документы, подтверждающие опубликование  в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических  лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической  деятельности сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании  должника банкротом от 09.04.2019 № 03817364, платежное поручение от  10.04.2019 № 140, подтверждающего уплату государственной пошлины за  подачу заявления; договор поставки товара № 410/2018 от 20.08.2018.  

Установив, что сообщение ООО «Уральская нефтетрейдинговая  корпорация» о намерении обратиться в суд с заявлением о признании АО  «Совхоз «Знаменский» банкротом было опубликовано 09.04.2019 путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц за номером № 03817364, с заявлением кредитор обратился  08.05.2019 (согласно штампу суда), суд первой инстанции, с учетом  совокупности обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что  кредиторы, должник были осведомлены о намерениях ООО «Уральская  нефтетрейдинговая корпорация» по инициированию процедуры  несостоятельности должника, то есть цели введения на законодательном уровне  механизма предварительного уведомления были достигнуты.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2019  заявление заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Указанное определение было обжаловано АО «Совхоз «Знаменский». 

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в материалы  дела документы, подтверждающие опубликование в ЕФРСБ сообщения ООО  «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» о намерении обратиться в суд с  заявлением о признании АО «Совхоз «Знаменский» несостоятельным  (банкротом) от 09.04.2019 за № 03817364 со ссылкой на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 26.03.2019 по делу № А60-186/2019 в  совокупности с тем, что с момента опубликования сообщения 09.04.2019 за   № 03817364 до принятия судом заявления о признании должника банкротом  прошло более пятнадцати дней, признал формальным отсутствие на дату  обращения ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» соответствующей  публикации на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А60-68010/2018. При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание,  что конкуренция интересов заявителей по делу, которые обратились с  заявлением о банкротстве должника, отсутствует.  

Таким образом, доводы о несоблюдении заявителем условия о  предварительном опубликовании в ЕФРСБ уведомления о намерении  обратиться с заявлением о признании должника банкротом не могут являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В данном случае, должник не исполняет обязательства по договору  

поставки, начиная с 02 октября 2018 года. При этом судебными актами,  которыми взыскана задолженность, подтверждается наличие неисполненных  должником обязательств, предоставляет конкурсному кредитору право  предъявить в суд требование о признании должника несостоятельным  (банкротом), но никоим образом не изменяет сроков исполнения должником  обязательств по заключенному договору поставки.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019  года по делу № А60-19176/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи С.И. Мармазова 

Т.С. Нилогова