АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  23.05.2023

Полный текст  решения изготовлен 29.05.2023

29 мая 2023 года

Дело №

А55-2904/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  23 мая 2023 года  дело по иску

Публичного  акционерного  общества «Федеральная сетевая компания -Россети»

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

о взыскании 2 400 097 руб. 71 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  №39-23 от  01.03.2023

от ответчика – ФИО2, дов.  №1/23 от 09.01.2023

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания –Россети» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"   о взыскании 2 400 097 руб. 71 коп.  неустойка за нарушение  сроков  окончания работ  за период с  01.09.2020 по 25.05.2021.

Ответчик  представил отзыв на иск,  возражал против заявленных требований,  представил контррасчет  неустойки, ходатайствовал о снижении пени  в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС» - прежнее наименование, Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», ПАО «Россети» - новое наименование, далее - Заказчик, Истец) и ООО «СтройКомплекс» (далее - Подрядчик, Ответчик) 16.10.2019 заключен договор № 581761 на выполнение работ по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Этилен с расширением секции шин КРУН-2 10 кВ и установкой новой линейной ячейки 10 кВ для осуществления ТП объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - Договор).  Цена Договора составляет 5 286 558,83 рублей с учетом НДС.

12.10.2022 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в Устав ПАО «ФСК ЕЭС» (ГРН 2227709623304) в части изменения наименования. Новое наименование Заказчика - ПАО «Федеральная сетевая компания - Россети» (кратко - ПАО «Россети»).

Договором предусмотрено выполнение работ по разработке Рабочей документации, выполнению строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, установлению соответствия АПИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка, поставке материалов и оборудования.

В соответствии с п. 2.3. Договора работы, предусмотренные Договором, осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору, далее-График).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 3.2 и 3.3. Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору). Работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 августа 2020 г. По итогам выполнения работ Стороны подписывают «Акт Рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии» (п. 1.2. Договора).

Таким образом, стороны установили, что все работы по договору должны быть завершены в полном объеме не позднее 31 августа 2020 г.

Как указал истец, фактически, в сроки предусмотренные договором, работы в полном объеме не выполнены.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика в течение 2-х дней письменно известить Заказчика о завершении всех работ на объекте. При этом отсутствие уведомления в указанный срок свидетельствует о просрочке Подрядчика в окончании работ и влечет ответственность, указанную в абзаце 2 п. 20.2 Договора (за окончание всех работ после установленного срока завершения работ по Договору - п. 20.2.1).

Учитывая срок завершения работ, установленный п.3.3. Договора (31.08.2020), Подрядчик должен был известить Заказчика о завершении работ до 03.09.2020 г.

Фактически, согласно письму Подрядчика от 25.05.2021 № 546/21, работы по Договору завершены 25.05.2021. Акт Рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приёмочной комиссии № 426 подписан 04.06.2021.

Как указал истец,  просрочка Подрядчика в окончании работ составляет 267 дней за период с 01.09.2020 по 25.05.2021.

Письмом от 05.11.2020 № М6/5/5683 работы по Договору были приостановлены Заказчиком. Письмом от 04.12.2020 №М6/5/6287 работы возобновлены. Период приостановки с 05.11.2020 по 04.12.2020 составляет 30 дней.

Письмом от 23.12.2019 № 1552/19 Подрядчик направил на согласование Заказчику один из томов Рабочей документации (далее - РД). Письмом от 31.01.2020 № М6/5/377 Заказчик направил замечания к указанному тому РД. Просрочка Заказчика составляет 10 дней.

Соответственно, с учетом приостановки работ Заказчиком на 30 дней и просрочки согласования РД 10 дней, просрочка Подрядчика составляет 227 дней (267 дней - 30 дней -10 дней).

В соответствии со ст.708 ГК РФ Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено обязательство должника уплатить неустойку (штраф, пеня). Под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.2.1 Договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Сумма пени за просрочку выполнения всех работ по Договору составляет 2 400 097,71 руб., исходя из следующего расчета: 5 286 558,83 руб. * 0,2% * 227 дн. = 2 400 097,71 руб.

Истцом  в адрес Ответчика была направлена претензия № Мб/1/933 от 10.11.2022 об уплате неустойки за нарушение сроков окончания Работ по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик,  возражая против заявленных требований, указал, что  работы  были завершены в октябре  2020, ссылается на направление им писем от 23.10.2020 № 1194/20 и от 06.11.2020 № 1218/20, которыми, по его мнению, зафиксирован этот срок -23.10.2020. Данный срок применен Ответчиком в контррасчете неустойки.

Истец  доводы ответчика  опроверг, в подтверждение  того, что фактически, по состоянию на 23.10.2020 и 06.11.2020 работы не были завершены, указал следующее.

В письме от 05.11.2020 № Мб/5/5683 «О приостановке выполнения работ по Договору» Заказчиком указано, что по состоянию на 05.11.2020 работы в полном объеме не завершены.

В ответ на письмо Подрядчика от 06.11.2020 № 1218/20 письмом от 10.11.2020 № Мб/5/5740 Заказчик сообщил, что по состоянию на текущую дату пусконаладочные работы на объекте не завершены, установление соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям, в том числе оформление метрологической документации, не выполнено. Согласно вышеуказанному рабочая комиссия не может быть назначена при наличии незавершенных работ на объекте.

Этап работ «По установлению соответствия АИИСКУЭ техническим требованиям, в т.ч. оформление метрологической документации» принят по Акту сдачи-приемки прочих работ от 31.05.2021 № 1, подписанному Заказчиком и Подрядчиком.

В Акте рабочей комиссии о готовности объекта для предъявления приемочной комиссии от 04.06.2021 № 426 указан период выполнения строительно-монтажных работ - март 2020- май 2021.

Таким образом, вышеуказанные письма Ответчика не могут служить доказательством завершения работ по Договору и, соответственно, не могут быть учтены при расчете периода неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает  правомерным  требование истца о взыскании договорной  неустойки.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 20.2.1. Договора предусмотрена ответственность за нарушения конечного срока работ в виде неустойки, которая составляет 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки платежа, что составляет 73 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению с ключевой ставкой  ЦБ РФ (7,5 % годовых на день предъявления иска или же 0,02% в день), поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшает пени в пять раз до 480 019  руб. 54 коп., что  не ниже двукратной ключевой ставки  ЦБ РФ – 0,04%,  которую следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела подтверждается нарушение  сроков выполнения  работ, а в остальной части пени взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению  частично в сумме  480 019 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в иске следует  отказать.

В соответствии с п.21.4 Договора стороны установили, что в случае невозможности урегулировать спор в претензионном порядке, он подлежит разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Расходы по госпошлине в сумме  35 000 руб.   следует отнести  на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ , при этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, согласно которым независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки, и подлежит взысканию  в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска в  доход Федерального  бюджета РФ по платежному поручению №3067 от 19.01.2023.

Руководствуясь ст. ст. 37,110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ИНН  

<

***>) в пользу Публичного  акционерного  общества «Федеральная сетевая компания - Россети» (ИНН 

<

***>) 480 019 руб. 54 коп.  неустойки и расходы по госпошлине в сумме  35 000 руб.

В остальной части в иске  отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов