﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6930/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А76-21681/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралкран» (далее – общество «Уралкран»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полур» (далее – общество «Полур») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А76-21681/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Полур» - Дорофеева И.П. (доверенность от 01.01.2021 № 1);

общества «Уралкран» - Хардина Н.К. (доверенность от 01.01.2021 № 2/2).

Общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Полур» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда от 16.04.2018 № 34 за период с 22.06.2018 по 11.04.2019 в сумме 352 800 руб., убытков в сумме 3 586 317 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 43 000 руб.

Общество «Полур» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 16.08.2018 № 34 в сумме 240 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 30.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 235 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением их размера в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Сухоложский крановый завод» переименовано в общество «Уралкран». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Полур» в пользу общества «Уралкран» взысканы неустойка за период с 22.06.2018 по 11.04.2019 в сумме 352 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3801 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралкран» взысканы задолженность в сумме 69 304 руб. 30 коп., неустойка за период с 30.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 67 918 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки с 03.02.2021 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки по день фактического перечисления суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3610 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 876 руб. 79 коп., расходы по экспертизе в сумме 23 101 руб. 43 коп (с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2021 об исправлении описки). В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Осуществлен зачет взысканных сумм по искам. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение суда изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Полур» в пользу общества «Уралкран» взысканы неустойка за период в сумме 352 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 801 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Уралкран» взысканы задолженность 69 304 руб. 30 коп., неустойка  в сумме 235 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8012 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 51 264 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Полур» в пользу общества «Уралкран» взыскано 48 295 руб. 70 коп.

В кассационной жалобе общество «Уралкран» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество «Уралкран» указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассчитал размер неустойки от всей суммы договора, поскольку общество «Полур» не заявляло в суде первой инстанции о начислении неустойки на всю стоимость работ, рассчитало размер неустойки самостоятельно на сумму задолженности. Заявитель жалобы указывает, что общество «Полур» впервые заявило о необходимости начисления неустойки на всю стоимость работ только в суде апелляционной инстанции. Кроме того, общество «Уралкран» полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности судопроизводства, поскольку истец по первоначальному иску был лишен возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований.

В кассационной жалобе общество «Полур», ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу общества «Уралкран» неустойки изменить, в указанной части первоначального иска отказать. Общество «Полур» полагает, что просрочка выполнения работ отсутствует, так как работы выполнены вовремя и оговоренного с  заказчиком качества, что отражено в протоколе разногласий к договору.  Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции должен был начислить неустойку по день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкран» просит кассационную жалобу общества «Полур» оставить без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралкран» (заказчиком) и обществом «Полур» (подрядчиком) подписан договор подряда от 16.04.2018 № 34 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству полов на первом этаже бытовых помещений и полов и перекрытий на втором этаже бытовых помещений, расположенных внутри здания цеха ЛТ-162 (кадастровый номер 66:63:0000000:3043), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д.1. (далее - «Объект»), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утвержденной заказчиком документации, переданной по акту приема-передачи документации (Приложение № 1).

Согласно пунктам 3.1 - 3.4 договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании калькуляции (сметы) (Приложение № 2) и составляет 1 200 000 руб. в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит. Заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:

- в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего договора обеими сторонами заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18 %;

- в течение 5 банковских дней со дня завершения 1 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 10 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18 %;

- в течение 5 банковских дней со дня завершения 2 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 15 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%;

- в течение 5 банковских дней со дня завершения 3 этапа работ заказчик производит промежуточный платеж в размере 15 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18 %;

в течение 10 банковских дней со дня принятия выполненных работ заказчиком и предоставления подрядчиком счета-фактуры и счета на оплату заказчик производит окончательный платеж за выполненные работы в размере 20 % от стоимости работ, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, в т.ч. НДС 18%.

Днем принятия всех работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации (требования к исполнительной документации изложены в Приложении № 5). Датой оплаты по Договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Возможна оплата работ иным способом, согласованным сторонами, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 6.1 договора срок выполнения всего объема работ составляет 25 календарных дней с даты подписания договора и внесения заказчиком платежей в соответствии с пунктам 3.2.1 - 3.2.3 настоящего договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 7).

Пунктами 7.1 - 7.3 договора предусмотрено, что сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в натуре на объекте после окончания всех работ. Подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением Акта выполненных работ формы КС 2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счет-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в пункте 7.2 настоящего договора, обязан принять работы и подписать документы, указанные в пункте 7.2. настоящего договора или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. Подписание обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации влечет за собой переход к заказчику права собственности на результат работ и риска случайной гибели результата работ.

В обоснование первоначального иска общество «Уралкран» указало следующее.

По акту приема-передачи от 16.04.2018, являющемуся Приложением №1 к договору, заказчик передал, а подрядчик принял документацию, необходимую для производства предусмотренных договором работ - проект шифр 0168-2017-АС на 18 листах со штампом «в производство работ»; заказчик передал по акту приема-передачи площадки под производство работ от 16.04.2018, являющемуся Приложением № 3 к договору, а подрядчик принял без замечаний площадку под производство предусмотренных договором работ.

Во исполнение обязательства по оплате работ, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.4 договора, заказчик перечислил на счет подрядчика по платежным поручениям от 20.04.2018 № 700043, от 25.05.2018 № 887716, от 25.05.2018 № 889942 сумму в общем размере 960 000 руб.

В ходе совместного осмотра выполненных по договору работ 19.06.2018 были выявлены замечания к объему и качеству работ, а также к передаваемой подрядчиком заказчику исполнительной документации, перечисленные в письме заказчика от 19.06.2018 № 290.

Общество «Полур» в письме от 19.06.2018 № 255/18 указало, что все замечания к работам и исполнительной документации будут устранены до 25.06.2018.

Общество «Полур» направило заказчику претензию от 14.11.2018 № 505 с требованием произвести окончательный расчет по договору, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и устранение всех замечаний заказчика.

Общество «Уралкран» в ответ на претензию от 05.12.2018 № 0047 сообщило обществу «Полур» о необоснованности его требования об окончательном расчете, в связи с тем, что фактически работы по договору выполнены не в полном объеме, часть работ, которая выполнена, имеет недостатки.

С целью устранения возникшего между сторонами договора спора относительно объема и качества выполненных работ, а также для определения объема, качества и стоимости фактически выполненных по спорному договору работ, общество «Уралкран» обратилось к независимой экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Главэксперт». В присутствии представителей заказчика и подрядчика 04.03.2019 специалисты общества с ограниченной ответственностью «Главэксперт» произвели натурный осмотр результата фактических выполненных по договору работ: конструкций пола на первом и втором этажах, перекрытий между первым и вторым этажами внутренних бытовых помещения здания цеха ЛТ-162, расположенного по адресу Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гоголя, д. 1.

Согласно заключению специалиста от 25.03.2019 № 2019-01.1/Т  работы, выполненные обществом «Полур», не соответствуют по качеству условиям договора, переданной подрядчику технической документации, а также требованиям нормативно-технической документации, регламентирующей данные виды работ; имеющийся в заключении специалиста перечень выявленных недостатков состоит из 58 несоответствий (дефектов) работ, все выявленные несоответствия (дефекты) являются существенными. При этом из заключения следует, что не все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий (дефектов), составляет 2 626 317 руб. 57 коп. (с учетом НДС 20 %). Работы, выполненные обществом «Полур», не соответствуют по объему условиям договора подряда от 16.04.2018 № 34, согласно приложению № 2 к договору объем работ, который общество «Полур» должно было выполнить, составляет 960 кв. м, тогда как фактически выполненный объем работ - 942,1 кв. м. Стоимость фактически выполненного объема работ надлежащего качества определить невозможно, вследствие отсутствия фактических работ надлежащего качества.

Поскольку общество «Полур» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства, общество «Уралкран» письмом от 11.04.2019 № 29 уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и предъявило требования об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, возврате суммы предоплаты, внесенной за выполненные не в полном объеме и некачественно работы, оплате стоимости восстановительных работ для устранения дефектов, а также о возмещении расходов на оплату услуг независимой экспертной организации. Указанное письмо было отправлено 12.04.2019 и получено ответчиком по первоначальному иску 08.05.2019 согласно почтовой квитанции об отправке и уведомления о его получении.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных в разделе 6 договора, подрядчик оплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Ссылаясь на то, что обществом «Полур» нарушены сроки выполнения работ, общество «Уралкабель» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против предъявленных требований, общество «Полур» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В обоснование встречного иска общество «Полур указало на то, что три этапа работ завершены и приняты обществом «Уралкабель» без замечаний, что подтверждается актами сдачи приемки выполненных работ от 03.05.2018, от 07.05.2018, от 10.05.2018, от 12.05.2018. Четвертый этап работ обществом «Полур» выполнен, заказчику направлено письмо с приглашением произвести осмотр и приемку работ 16.05.2019, подготовлены формы КС.

Поскольку заказчик на осмотр не явился, общество «Полур» направило в адрес общества «Уралкран» акт выполненных работ от 16.05.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 № 1. Общество «Уралкран» от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ уклонилось, претензий либо возражений не заявило. Обоснованного отказа от приемки выполненных работ по актам на выполнение работ и его направление обществу «Полур» не представило, оплату за выполненные работы не произвело.

Ссылаясь на то, что заказчик, получив от подрядчика результат работ, начал использование и эксплуатацию результатов выполненных обязательств, при этом обязан осуществить приемку, подписать акт выполненных работ в установленные договором сроки на сумму 240 000 руб., общество «Полур» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств факта просрочки выполнения подрядчиком работ, в связи с чем удовлетворил требование общества «Уралкран» о взыскании с общества «Полур» неустойки в сумме 352 800 руб. Принимая во внимание заключение эксперта от 23.08.2020 № 78/20, согласно которому стоимость работ надлежащего качества за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 1 029 304 руб. 30 коп., а работы оплачены обществом «Уралкран» на сумму 960 000 руб., суд отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.  Удовлетворяя частично встречный иск, суд также с учетом выводов эксперта о стоимости работ взыскал с общества «Уралкран» в пользу общества «Полур» задолженность в сумме 69 304 руб. 30 коп., неустойку за период с 30.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 67 918 руб. 21 коп., с последующим продолжением ее начисления.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 754 подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании ходатайства общества «Полур» определением от 29.11.2019  назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Гильдия экспертов», г. Екатеринбург Шпак Никите Александровичу, Панову Алексею Евгеньевичу, Помилуйко Ольге Игоревне.

Согласно экспертному заключению от 23.08.2020 № 78/20 фактически выполненный обществом «Полур» для общества «Уралкран» объем работ по договору подряда от 16.04.2018 № 34 составил - 911,87 м. кв, стоимость фактически выполненных обществом «Полур» работ составила1 139 837 руб. 50 коп. Имеются недостатки выполненных работ, а именно, частично не заполнены герметиком усадочные швы на 1-м этаже здания цеха - 127,61 м.п.; образование волосяных трещин по полу, с шириной раскрытия более 1 мм – 33,78 м.п.; местные неровности поверхности пола с перепадом по 2-х метровой рейке до 7 мм - 8,15 м. кв; выкрашивание бетонного покрытия и топпинга при сопряжении с другой поверхностью полов в дверном проеме 1-го этажа - 0,5 м. кв. Кроме того, при определении фактически выполненного объема работ подрядчиком по договору экспертами установлено несоответствие фактически выполненного подрядчиком объема работ по бетонным полам договорному на 48,13 кв. м (фактически меньше). Причиной возникновения недостатков является отступления подрядчика от требований нормативной документации (некачественное выполнение работ). Недостатки выполненных обществом «Полур» работ по договору являются несущественными и устранимыми, не влияют на безопасную эксплуатацию результата работ. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 110 533 руб. 20 коп. (по состоянию на 3 квартал 2020 года).

Кроме того, экспертами определена стоимость фактически выполненного обществом «Полур» объема работ надлежащего качества путем уменьшения стоимости фактически выполненных по договору работ на стоимость устранения выявленных экспертами недостатков, которая составила 1 029 304 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 28.05.2018, суды установили, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, не представлено. Оценка экспертному заключению дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленному расчету общества «Уралкран» неустойка за период с 22.06.2018 (срок сдачи работ по договору – 21.06.2018) по 11.04.2019 (отказ от договора в одностороннем порядке) составила 352 800 руб. Представленный в материалы дела расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, оснований для снижения пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание заключение эксперта, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования частично, взыскав с общества «Полур» неустойку за просрочку сдачи работ по договору в сумме 352 800 руб. и отказав во взыскании убытков.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о сумме задолженности, подлежащей взысканию с общества «Уралкран». Между тем суд пришел к выводу о неверном исчислении размера неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 3.2 установлен порядок оплаты работ по договору. Кроме того, указанным пунктом договора предусмотрена окончательная оплата выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента сдачи работ и подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно пункту 6.1. договора срок выполнения всего объема работ по настоящему договору составляет 25 календарных дней с даты подписания договора и внесения заказчиком платежей согласно пункту 3.2.1 - 3.2.3 договора в соответствии с графиком производства работ (Приложение №7).

Общество «Полур» направило в адрес общества «Уралкабель» акт выполненных работ от 16.05.2018 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.05.2018 №. Указанные документы получены работником общества «Уралкран» нарочно 18.05.2018.

При этом в силу пунктов 7.1 - 7.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в натуре на объекте после окончания всех работ. Подрядчик сдает выполненные работы с предоставлением Акта выполненных работ формы КС-2, Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительной документации и счет-фактуры. Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика всех документов, указанных в пункте 7.2 договора, обязан принять работы и подписать документы, указанные в пункте 7.2. договора или направить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ. Подписание обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления подрядчиком заказчику полного комплекта исполнительной документации влечет за собой переход к заказчику права собственности на результат работ и риска случайной гибели результата работ.

Кроме того, в силу пункта 3.2.5 договора днем принятия всех работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что у заказчика есть 5 рабочих дней с даты получения направленных подрядчиком актов для принятия работ и подписания документов, указанных в пункте 7.2. договора, или направления письменного мотивированного отказа от приемки результата работ, следовательно, работы считаются принятыми обществом «Уралкран» - 25.05.2018, исходя из даты получения документов, указанных в пункте 7.2. договора, 18.05.2018 (+ 5 рабочих дней).

С учетом наличия у ответчика по встречным требованиям 10 рабочих дней на оплату выполненных подрядчиком работ (пункт 3.2 договора), последний день оплаты указанных работ – 08.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки исполнения обязательства со стороны общества «Уралкран» подлежит исчислению с 09.06.2018 по 02.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Калькуляции (Сметы) (Приложение № 2) и составляет 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Указанная сумма является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9.4 договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы в размере 0,1% от стоимости работ, определенной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

      Исходя из буквального толкования пунктов 3.1, 9.4 договора, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что размер неустойки должен рассчитываться от цены договора, а не от суммы основного долга.

       В связи с изложенным суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки за задержку осуществления окончательного расчета за выполненные работы за период с 09.06.2018 по 02.02.2021 (970 дней), согласно которому сумма неустойки составляет1 164 000 руб.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что общество «Полур» заявило требование о взыскании неустойки в сумме 235 200 руб., суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования в пределах заявленных требований (испрашиваемой обществом «Полур» суммы неустойки).

Кроме того, руководствуясь 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд апелляционной инстанции произвел зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований. В ходе такого зачета обязательство заказчика по оплате окончательной стоимости фактически выполненных работ прекратилось в дату вынесения решения.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором. Акцессорное обязательство, к которому относится обязательство по уплате неустойки, следует судьбе основного обязательства, не может существовать отдельно от него, т.е. акцессорное обязательство возникает (прекращается) в момент возникновения (прекращения) основного обязательства соответственно.

Таким образом, с прекращением обязательства заказчика по оплате подрядчику окончательной стоимости фактически выполненных работ (в результате зачета однородных встречных требований в дату вынесения решения судом первой инстанции), прекратилось и обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты данной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате зачета первоначального и встречного исков неустойка по день фактического исполнения обязательства, заявленная ко взысканию обществом «Полур», не подлежит начислению, ввиду прекращения основного обязательства.

Довод общества «Уралкран» о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассчитал размер неустойки от всей суммы договора, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Рассматривая соответствующий довод апелляционной жалобы общества «Полур», суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий по повторному рассмотрению дела, установил несоответствие условиям договора методики  исчисления судом первой инстанции неустойки за просрочку оплаты работ. Выводы суда о начислении неустойки за просрочку оплаты работ от суммы договора соответствуют его условиям,  сделаны при правильном применении норм материального права. При этом, вопреки доводам кассатора, нарушения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как требования удовлетворены в пределах заявленной обществом «Полур» суммы.

Ссылка общества «Уралкран» на то, что суд апелляционной инстанции лишил его возможности заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции взыскал неустойку в значительно меньшем размере (почти в 5 раз) от установленной по условиям договора суммы неустойки. Таким образом, оснований считать права общества Уралкран» нарушенными не имеется.

Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы общества «Полур» о том, что просрочка выполнения работ отсутствует, работы выполнены вовремя и оговоренного с  заказчиком качества, что отражено в протоколе разногласий к договору, поскольку им не представлено доказательств идентичности выявленных недостатков экспертом и тех недостатков, которые указаны в протоколе разногласий к договору. Кроме того, экспертом установлено выполнение работ не в полном объеме.

Суд округа, также не принимает ссылку общества «Полур» на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты работ до момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил иск в пределах заявленных требований, в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса у апелляционной суда не имелось оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период, чем было заявлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А76-21681/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Уралкран», общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Полур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     М.В. Торопова