ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-8504/2017

г. Чита

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2018 по делу №А58-8504/2017  по иску администрации муниципального образования «Алданский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 678901, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677015, 

<

...>), ФИО2 (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск) о признании сделки недействительной,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 (адрес: Республика Саха (Якутия), г. Алдан) (суд первой инстанции: судья Шамаева Т. С.),

с участием в судебном заседании представителя истца - ФИО4, действовавшего по доверенности от 16.03.2018 №22Д,

у с т а н о в и л :

администрация муниципального образования «Алданский район» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК+» (далее – общество, ответчик), ФИО2 (далее – ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения под кадастровым номером 14:02:010731:231, площадью 654,4 кв. м в многоквартирного доме по адресу: 

<

...>, заключенного 29.05.2017 между обществом » и ФИО2.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить, оставить иск без рассмотрения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома, находится в цокольном этаже здания, не предназначено для использования в качестве технического подвала и было продано для использования в коммерческих целях.

Заявитель полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица было необходимо привлечь Федеральную кадастровую палату государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, сослался на то, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Полагал решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика ФИО2, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы в обоснование отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчики и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили ФИО2 и ФИО3 не прибыли.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих лиц, ФИО2 и ФИО3 не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по итогам аукциона 07.07.2015 истец (покупатель) и общество (продавец) заключили муниципальный контракт на приобретение у покупателя в собственность МО «Алданский район Республики Саха (Якутия)» жилых помещений в домах малоэтажной застройки, строительство которых не завершено в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2013-2017» (далее – контракт). По условиям контракта продавец обязался не позднее 20.12.2016 передать покупателю в собственность 48 квартир в многоквартирном доме по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

...> (далее – МКД), а покупатель обязался принять квартиры и оплатить за них согласованную цену из средств бюджета муниципального образования «Алданский район», средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) и внебюджетных источников (пункты 1.1, 1.2, 1.7).

Проектная документация на объект капитального строительства «48-квартирный жилой дом по ул. Октябрьская №38 в г. Алдан Алданского района Республики Саха (Якутия)» получила положительное заключение государственной экспертизы от 11.06.2015.

В проектной документации, утвержденной генеральным директором общества, предусмотрено техническое подполье для размещения коммуникаций (том 1, л.д.95). 

Общество завершило строительство МКД. 

Согласно разрешению от 15.12.2016 №14-RU 14504103-340-2016 МКД введен в эксплуатацию.

Общество передало в администрации в собственность все 48 квартир в МКД.

По данным технического паспорта по состоянию на 12.10.2016 в МКД находится подвал общей площадью 727,4 кв. м, в котором шесть подвальных помещений, теплоузел, подсобное, электрощитовая. 

После ввода МКД в эксплуатацию и приемки администрацией квартир и общество сообщило администрации об изменениях в техническом плане здания, согласно которым подвал указан как «цокольный этаж», на общей площади с кадастровым номером 14:02:010731:231 (S=727,4 кв.м) выделено два отдельных помещения под кадастровым номером 14:02:010731:237 площадью 654,4 кв. м и под кадастровым номером 14:02:010731:236 площадью 73 кв.м.

Общество и ФИО2 заключили договор купли-продажи от 29.05.2017, по которому общество передало ФИО2 в собственность за плату нежилое помещение площадью 654,4 кв. м в МКД (далее – спорное помещение).

Затем ФИО2 по договору от 01.11.2017 продала спорное помещение в собственность ФИО3

Между тем, спорное имущество является общим имуществом МКД.

Заключение обществом спорной сделки в отсутствие полномочий по распоряжению спорным имуществом стало основанием обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд руководствовался пунктом 2 статьи 166, статей 167, 168, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491. Суд учел правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №489- О-О, пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 №489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09 и от 22.01.2013 №11401/12, для определения правового режима подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в многоквартирных домах необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

По данным технического паспорта МКД на 12.10.2016 спорное помещение находится в подвале МКД. Согласно проектной документации МКД, в МКД запроектировано техническое подполье (подвал), предназначенное только для прокладки инженерных сетей водоотведения, водоснабжения, отопления, электроснабжения, в запроектированы для размещения электрощитовая, тепловой и водомерный узел, четыре технических помещения, комната для хранения уборочного инвентаря.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорное помещение является частью подвала, изначально запроектированного как помещение, предназначенное для размещения коммуникаций МКД, связанных с обслуживанием жилого дома, не имеющее самостоятельного использования.

Внесение обществом в технический план здания изменений, касающихся наименования  повального помещения (цокольный этаж), не изменяет технических характеристик подвала, его назначения и целевого использования как общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Все 48 квартир в МКД на праве собственности принадлежат МО «Алданский район Республики Саха (Якутия)».

Общество не доказало, что на период заключения спорной сделки было единоличным собственником спорного помещения, обладало правомочиями по его отчуждению.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах спорная сделка, в который общество не будучи собственником спорного имущества передало его в собственность ФИО2, является недействительной как совершенная в нарушение закона.

Стало быть, суд первой инстанции и правомерно удовлетворил требование истца.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе. Они не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Заявитель полагал, что к участию в деле в качестве третьего лица было необходимо привлечь Федеральную кадастровую палату государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть произведено, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В рассматриваемом случае, вынесенный судебный акт не затрагивает права и обязанности Федеральной кадастровой палаты государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия). Оснований для привлечения третьего лица не имелось.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2018 года по делу №А58-8504/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиМакарцев А.В.

Корзова Н.А.