Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А61-409/2019

г. Владикавказ

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе судьи Джиоева З.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авлоховой М.В., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 640 000руб. задолженности,

встречному исковому заявлению Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» о признании договора на оказание услуг от 01.02.2017 недействительным,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» – ФИО1 по доверенности от 25.01.2019 № 1,

от Союза потребительских обществ РСО-Алания – ФИО2 по доверенности от 29.11.2018.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2017 за период с февраля 2017 года по август 2018 года в размере 640 000руб. (с учетом уточнения).

Определением от 13.03.2019 судом принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление (вх. от 05.03.2019) Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания к Обществу с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» о признании договора на оказание услуг от 01.02.2017 недействительным.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» исковые требования с учетом уточнения периода взыскания задолженности (с февраля 2017 года по август 2018 года) поддержал в полном объеме, просил отказать Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия–Алания в удовлетворении встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве от 19.03.2019 и дополнении к отзыву от 21.03.2019 № 3. Аудиторское заключение от 17.05.2019, выполненное ООО «ЭкспертАудит», считает необоснованным и неподлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

Уточнение периода начисления задолженности принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг»  обоснованы следующим.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» в лице генерального директора ФИО3 (далее – «Исполнитель», «Общество») и Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания в лице председателя правления ФИО4 (далее – «Заказчик», «Севоспотребсоюз») был заключен договор на оказание услуг от 01.02.2017 (далее – «Договор»), по условиям которого Исполнитель оказал услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчику.

По условиям пункта 1.1. Договора в функции Исполнителя входило:а) ведение бухгалтерского учета операций заказчика в полном объеме на основании представленных первичных документов, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности в соответствии с Федеральным законом № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете»; б) ведение налогового учета «заказчика», исчисление налогов и сборов в федеральный региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды, подготовка и сдача налоговых деклараций и расчетов по налогам и сборам.

Пунктом 2.2.4. Договора предусмотрена обязанность Заказчика своевременно подписывать акты об оказании услуг Исполнителем.

Сторонами Договора подписаны акты от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 68, от 30.04.2017 № 73, от 30.05.2017 № 87, от 30.06.2017 № 122, от 31.07.2017 № 144, от 31.08.2017 № 161, от 30.09.2017 № 180, от 30.10.2017 № 227, от 30.11.2017 № 252, от 29.12.2017 № 257, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 49, от 30.03.2018 № 77, от 30.04.2018 № 100, от 31.05.2018 № 119, от 30.06.2018 № 131, от 31.07.2018 № 177, от 31.08.2018 № 187 на общую сумму 760 000руб.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора вознаграждение за отчетный календарный месяц уплачивается до 3 числа нового месяца путем перечисления суммы, указанной в пункте 3.1. (40 000руб.),  на расчетный счет Исполнителя.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за периоды с февраля по декабрь 2017 года и с 01.01.2018 по 03.09.2018 Заказчиком были произведены частичные оплаты на общую сумму 120 000руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, вследствие чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Представитель Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 15.05.2019), поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Встречные исковые требования Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания обоснованы следующим.

Договор на оказание услуг от 01.02.2017 является недействительной сделкой, в связи с тем, что со стороны Заказчика подписан председателем Правления Севоспотребсоюза ФИО4 (далее - ФИО4), у которого не было полномочий для заключения вышеуказанного договора. Договор фактически не исполнялся, заключался при обоюдном злоупотреблении правом сторонами и направлен на искусственное создание в будущем значительной суммы долга заказчиком исполнителю. ФИО4, подписывая акты на оказание ответчиком услуг, данные услуги не оплачивал, намеренно доведя дело до суда. Кроме того, из актов приемки выполненных работ, подписанных от имени Севоспотребсоюза ФИО4 не усматривается конкретных услуг, которые были оказаны.

Из отзыва Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» на встречное исковое заявление от 19.03.2019 следует, что ссылка на отсутствие у ФИО4 полномочий на подписание спорного договора является несостоятельной, в связи с тем, что на момент подписания договора ФИО4 являлся действующим председателем правления, а также лицом, уполномоченным без доверенности действовать от имени Севоспотребсоюза. Обстоятельства ограничения полномочий председателя правления организации и смены руководителя не должны были быть известны Обществу, поскольку для ведение бухгалтерского и налогового учета не требуются знание данной информации, а тем более распоряжений и постановлений Совета Севоспотребсоюза. Кроме того, услуги согласно Договору оказывались в полном объеме, оплачивались частично, последняя оплата поступила 06.12.2017. Каких-либо уведомлений о расторжении договора либо претензий по качеству оказываемых услуг не поступало.

В письменных появлениях от 21.03.2019 № 3 Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» указало на то, что оно имеет в своем штате квалифицированных специалистов, оказывает широкий перечень услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, обслуживает более 80 юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Сотрудничество с Обществом с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» позволило Севоспотребсоюзу сэкономить денежные средства на главного бухгалтера, бухгалтера по начислению заработной платы и сдачи зарплатных отчетов, бухгалтера по расчетам с поставщиками и подрядчиками, юриста, секретаря-делопроизводителя.

Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания также представлен отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности (вх. от 15.05.2019), в котором он требования Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» не признает ввиду недействительности договора, а также ссылается на необоснованное завышение цен на фактически оказанные услуги по бухгалтерскому учету.

Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания в материалы дела представлено аудиторское заключение от 17.05.2019, выполненное ООО «ЭкспертАудит», которое оспаривается истцом по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» следует отказать, а встречное исковое заявление Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Исполнение обязательств в неполном объеме явилось основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» в суд с исковым заявлением о взыскании с Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания задолженности в размере 640 000руб.

Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания выступил со встречными исковыми требованиями о признании Договора недействительным, а также указывал на ненадлежащее исполнение обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» по спорному Договору.

Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия–Алания ссылается на отсутствие у председателя Правления ФИО4 полномочий на подписание договора на оказание услуг от 01.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Пунктом 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 34 Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 (ред. от 02.07.2013) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее – «Закон о кооперации») предусмотрено, что управление союзом осуществляют общее собрание представителей потребительских обществ союза, совет и правление союза, в период между общими собраниями представителей потребительских обществ союза управление союзом осуществляет совет, исполнительным органом союза является правление союза.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о кооперации совет союза является органом управления союза и подотчетен общему собранию представителей потребительских обществ союза. Совет осуществляет полномочия, определенные настоящим Законом и уставом союза, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза.

Согласно пункту 10 названной статьи правление союза потребительских обществ - исполнительный орган союза потребительских обществ, создаваемый в каждом союзе для руководства хозяйственной деятельностью союза, назначаемый советом союза и подотчетный совету союза. Вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и исключительной компетенции совета союза, могут быть переданы на решение правления союза. Председатель правления союза без доверенности действует от имени союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками союза. Правление союза несет ответственность за хозяйственную деятельность союза. Распределение обязанностей между членами правления союза потребительских обществ осуществляется правлением.

Пунктом 6.17. Устава Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (в редакции от 2014 года) установлено следующее.

Единоличным исполнительным органом Регионального союза является председатель Правления. В Региональном союзе образован постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган – Правление.

Председатель Правления без доверенности действует от имени Регионального союза, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками Регионального союза.

Правление осуществляет свою работу на основании Положения, утверждаемого Советом.

Вопросы, не относящиеся в соответствии с Законом Российской Федерации «О потребительской кооперации (потребительских обществах, из союзах) в Российской Федерации» и настоящим Уставом к исключительной компетенции Общего собрания и исключительной компетенции Совета, могут быть переданы на решение Правления.

Правление несет ответственность за хозяйственно-финансовую деятельность Регионального союза. Правление принимает решения по вопросам формирования и использования имущества Регионального союза (в том числе, о совершении сделок), за исключением вопросов, отнесенных настоящим уставом к исключительной компетенции Общего собрания и Совета.

Положением о Правлении Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия–Алания (далее – «Положение»), утвержденным Советом Севоспотребсоюза 10.09.2014, установлено, что Правление организует хозяйственную, финансовую и другие виды деятельности, предусмотренные действующим законодательством РФ, Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Уставом Севоспотребсоюза и настоящим Положением. Правление в своей деятельности подотчетно Совету (далее - Совет). К компетенции Правления относятся все вопросы, кроме отнесенных Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом Севоспотребсоюза к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ и к исключительной компетенции Совета.

В соответствии с разделом 4 Положения председатель Правления действует от имени Севоспотребсоюза в пределах своей компетенции, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Севоспотребсоюза. Организует работу Правления в соответствии с целями, ради которых создан Союз и полномочиями Правления. Определяет повестку и созыв заседания Правления, ведет заседания Правления. Проводит совещания, научно-практические конференции, семинары и т.п. с руководителями и специалистами корпоративных организаций. Вносит председателю Совета предложения по составу Правления. Обеспечивает охрану труда и технику безопасности в Севоспотребсоюзе, социальные гарантии работников в соответствии с действующим законодательством РФ. Принимает решения о командировках работников Севоспотребсоюза по республике. Несет персональную ответственность за организацию работы Правления, своевременное и полное исполнение предоставленных Правлению настоящим положением полномочий.

В материалы дела представлено постановление Совета Севоспотребсоюза от 25.01.2013 № 5 о назначении членов правления в составе ведущего экономиста ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 и ведущего специалиста юридической службы ФИО2 (том 18 - лист дела 120).

В силу вышеизложенных норм правление является обязательным органом управления регионального союза и не подлежит упразднению.

Решение Правления Севоспотребсоюза о заключении договора на оказание услуг от 01.02.2017 в материалах дела отсутствует, доказательств его принятия сторонами не представлено.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки председатель Правления действовал с превышением полномочий, установленных законом, а именно пункта 10 статьи 37 Закона о кооперации.

С учетом указанного, договор на оказание услуг от 01.02.2017 является оспоримой сделкой, недействительной в силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета Договора, предполагающей оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности организации, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» должно было знать о необходимости наличия решения правления Севоспотребсоюза на совершение сделки.

Также на момент действия Договора Севоспотребсоюз находился в состоянии корпоративного конфликта, в том числе с участием ФИО4 и ФИО7, что подтверждается спорами в рамках дел №№ А61-2162/2017, А61-2862/2016, А61-3430/2017, А61-590/2018, решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.10.2017 №2-1511/17, а также статьями, опубликованными в газете «Северная Осетия» от 10.02.2017 №24 (27260) и от 10.03.2017 № 39 (27275).

Постановлением Совета Севоспотребсоюза от 09.02.2017 прекращены полномочия ФИО4 в должности председателя Правления, ФИО4 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с 09.02.2017. Председателем Правления назначена ФИО8 (том 1 - лист дела 103).

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11.10.2017 по делу №2-1511/17 исковые требования в части признания незаконным и недействительным постановления Совета Севоспотребсоюза от 09.02.2017 о прекращении полномочий председателя Правления Севоспотребсоюза ФИО4 и назначении председателем ФИО8 оставлены без удовлетворения (том 18, листы дела 69-79).

Как следует из решения суда от 11.10.2017 по делу №2-1511/17, Совет Севоспотребсоюза принял постановление о созыве общего собрания организации с повесткой дня о прекращении полномочий руководителя 01.02.2017.

Таким образом, спорный Договор был заключен в дату заседания Совета Севоспотребсоюза 01.02.2017 о назначении общего собрания с указанной выше повесткой дня и за восемь дней до прекращения полномочий председателя Правления, подписавшего Договор.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» о том, что обстоятельства ограничения полномочий председателя правления организации и смены руководителя не должны были быть им известны, является несостоятельным, в связи с тем, что специфика оказанных услуг предусматривала доступ к документам заказчика, а также на момент корпоративного конфликта Обществу было передано в аренду помещение в административном здании Севоспотребсоюза, что подтверждается копией договора аренды нежилого помещения от 01.01.2017 № 17, выписками по расчетному счету Общества (журнал-ордер 2-С балансовый счет № 51) об оплате арендной платы и выпиской из ЕГРЮЛ о смене адреса. Дополнительное соглашение о расторжении договора подписано сторонами 31.03.2017.

Обществом с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» в материалы дела представлены акты об оказании услуг в период с февраля 2017 года по август 2018 года и акты сверок взаимных расчетов, которые скреплены печатью Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия–Алания, но не содержат наименование должности и расшифровку подписей лица, принявшего данные услуги от имени Заказчика, а также не усматривается конкретный перечень оказанных услуг, что противоречит требованиям о форме первичных учетных документов, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете».

Постановлением Севоспотребсоюза от 09.02.2017 полномочия ФИО4 как председателя правления были прекращены.

Севоспотребсоюзом в материалы дела представлена копия газеты «Северная Осетия» от 07.03.2017 № 38 (27274), в которой содержатся сведения об утере круглых печатей, принадлежащих Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия–Алания и правлению Союза, и признании их недействительными.

Факт подписания ФИО4 спорного договора и актов сторонами не оспаривается, ходатайств о назначении экспертизы на предмет определения подлинности подписей сторонами не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что акты от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 68, от 30.04.2017 № 73, от 30.05.2017 № 87, от 30.06.2017 № 122, от 31.07.2017 № 144, от 31.08.2017 № 161, от 30.09.2017 № 180, от 30.10.2017 № 227, от 30.11.2017 № 252, от 29.12.2017 № 257, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 49, от 30.03.2018 № 77, от 30.04.2018 № 100, от 31.05.2018 № 119, от 30.06.2018 № 131, от 31.07.2018 № 177, от 31.08.2018 № 187, акты сверок взаимных расчетов за периоды с февраля по декабрь 2017 года и с 01.01.2018 по 03.09.2018 подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н (ред. от 11.04.2018) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы: а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; б) ввести в штат должность бухгалтера; в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; г) вести бухгалтерский учет лично.

Вышеназванные способы организации ведения бухгалтерского учета являются альтернативными и их параллельное существование законом о бухгалтерском учете не предусмотрено. 

Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» ссылается на то, что выполняемые организацией функции, помимо функций главного бухгалтера, заменили функции бухгалтера по заработной плате, бухгалтера по расчетам с поставщиками и подрядчиками, юриста и делопроизводителя, что являлось экономически выгодным для Севоспотребсоюза.

В отзыве на исковое заявление Севоспотребсоюз возражает против целесообразности спорного договора на основании того, что в связи с небольшим объемом работы и малой численностью работников, в Севоспотребсоюзе не предусмотрено три бухгалтера, функции делопроизводителя и юриста выполнялись другими лицами и в предмет договора на оказание услуг не входили. Доказательств их исполнения Обществом с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» не представлено.

На дату заключения договора на оказание бухгалтерских услуг Севоспотребсоюз имел в штате главного бухгалтера, функции которого идентичны функциям, указанным в договоре на оказание услуг от 01.02.2017. Главным бухгалтером организации являлась ФИО6, которая выполняла всю бухгалтерскую работу, начиная с аналитического учета, начисления заработной платы, сдачи отчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды, расчетов с поставщиками и подрядчиками, приемов отчетов Райпо и собственных хозяйств, сдачей отчетов в Центросоюз.

Между тем, Севоспотребсоюзом в материалы дела представлены решения Ленинского суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10.04.2017 по делу № 2-900/17 о восстановлении в должности ведущего экономиста и кассира Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания ФИО5 и от 16.06.2017 по делу № 2-825/2017 о восстановлении в должности главного бухгалтера Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания ФИО6, незаконно уволенных 10.02.2017 по распоряжению председателя правления ФИО4

Однако, доказательств разделения функций по бухгалтерскому учету между ФИО6 (в период осуществления ею полномочий главного бухгалтера) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ас Консалтинг» в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение Договора привело к дублированию функций ведения бухгалтерского учета в организации, что противоречит статье 7 названного выше закона и пункту 7 Положения по ведению бухгалтерского учета, принятого приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н.

Следует учитывать, что согласно штатному расписанию заработная плата бухгалтера ФИО6 составляла 22 000руб, отчисления во внебюджетные фонды – 6 644руб. в месяц.

Ежемесячное оплата услуг по спорному договору составляла 40 000руб. в месяц.

По смыслу пункта 3 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации наименования потребительский кооператив и потребительское общество равнозначны.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительские кооперативы отнесены к некоммерческим организациям.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и деятельность должна соответствовать этим целям.

Статья 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающая гражданско-правовую характеристику потребительскому кооперативу как некоммерческой организации, определяет его как «добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов». Аналогичное определение дано потребительскому обществу в статье 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Согласно пункту 1.1 Устава Союз потребительских обществ является  добровольным объединением потребительских обществ республики.

Суд учитывает, что деятельность, осуществляемая Севоспотребсоюзом, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, целей извлечения прибыли или иного дохода не преследует, предмет услуг по спорному договору не указывает на относимость услуг к предпринимательской деятельности, не связан с направленной на извлечение прибыли предпринимательской деятельностью, однако в материалы дела не представлено обоснования заключения данного договора в соответствии с целями организации, сделка экономически не оправдана, так как увеличила затраты Севоспотребсоюза на ведение бухгалтерского и налогового учета во время уменьшения объема деятельности организации и количества сотрудников.

В порядке пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Ас Консалтинг» имеет признаки злоупотребления правом, что влечет его недействительность в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от действительности договора оценке подлежит факт оказания услуг, их надлежащее выполнение, возможность использования их результата заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В подтверждение факта выполнения услуг по Договору представлены акты оказанных услуг за спорный период, отчеты в ФСС, ПФ, ФНС и Росстат за период с марта 2017 года по август 2018 года, отправленные в форме электронных документов по телекоммуникационной связи (далее - ТКС), договоры аренды помещений, чеки к авансовым отчетам о командировках ФИО4, счета и акты ресурсоснабжающих организаций. Отправку Обществом с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» отчетов по ТКС, ответчик по первоначальному иску не отрицает, однако не признает факт оказания надлежащих бухгалтерских услуг, предусмотренных договором, ссылаясь на недостоверную налоговую отчетность и отчетность во внебюджетные фонды, отсутствие бухгалтерской обработки информации, нарушение очередности платежей, отсутствие начисления заработной платы, неуплату или несвоевременную уплату налогов. 

Судом установлено, что акты от 28.02.2017 № 45, от 31.03.2017 № 68, от 30.04.2017 №73, от 30.05.2017 № 87, от 30.06.2017 № 122, от 31.07.2017 № 144, от 31.08.2017 № 161, от 30.09.2017 № 180, от 30.10.2017 № 227, от 30.11.2017 № 252, от 29.12.2017 № 257, от 31.01.2018 № 24, от 28.02.2018 № 49, от 30.03.2018 № 77, от 30.04.2018 № 100, от 31.05.2018 № 119, от 30.06.2018 № 131, от 31.07.2018 № 177, от 31.08.2018 № 187 не конкретизированы, из них невозможно установить перечень оказанных услуг и их объем.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

В предмет Договора входило ведение бухгалтерского учета операций заказчика в полном объеме на основании представленных первичных документов.

В материалы дела представлены доверенности от 14.03.2017 на имя ФИО9, выданные ФИО4 от имени Севоспотребсоюза на получение чековой книжки и проведение денежных операций по счету, открытому Севоспотребсоюзом в ОАО «Россельхозбанк» (том 7, листы дела 23-24).

В представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Ас Консалтинг» отчетах в ФСС, ПФ, ФНС и Росстат за период с марта 2017 года по август 2018 года усматривается следующее: в графе: «полномочный представитель налогоплательщика» указан  председатель правления ФИО4, либо действующая по доверенности ФИО3 (директор ООО «АС Консалтинг»). Налоговый орган письмом от 19.04.2019 № 10-21/2281 подтвердил получение ежемесячных отчетов СЗВ-М (сведения о заработке (вознаграждении), подаваемые ежемесячно) за период с февраля 2017 года по август 2018 года и СЗВ-СТАЖ (ежегодная отчетность о стаже работников) за 2017 год по ТКС через ФИО3, уполномоченного представителя ООО «Ас Консалтинг».

В качестве первичных документов для бухгалтерской обработки представлены договоры аренды помещений в здании Севоспотребсоюза по июнь 2017 года, чеки к авансовым отчетам о командировках ФИО4, счета и акты ресурсоснабжающих организаций.

В балансах по форме упрощенной бухгалтерской отчетности содержатся недостоверные сведения об активах. Согласно остаткам по счету 01 «основные средства» по состоянию на 01.01.2017, представленным Севоспотребсоюзом, остаточная стоимость на эту дату составила 652 124руб. (том 18 - лист дел 16). В балансе на 01.01.2017, представленном ООО «Ас Консалтинг», указана сумма 442000руб. (том 4 - лист дела 59). 

Из выписок по расчетным счетам организации усматривается приход денежных средств, тем не менее налоги не платились, либо платились не в полном объеме. В материалы дела представлены инкассовые поручения  МРИ ФНС по г.Владикавказу о взыскании неуплаченных налогов и пеней (том 18, листы дела 48-60). 

Распоряжением Совета Севоспотребсоюза от 30.12.2014 № 18 утверждено штатное расписание, насчитывающее 14 единиц работников (том 18 - лист дела 22).

Согласно отчетам в ПФ (том 3) в январе 2017 года в Севоспотребсоюзе работало 12 застрахованных лиц, в феврале 2017 года – 15 застрахованных лиц, в марте 2017 года - 13 застрахованных лиц, с ноября 2017 года по февраль 2018 года – 9 застрахованных лиц, с марта по апрель 2018 года - 8 застрахованных лиц, в мае 2018 года - 6 застрахованных лиц, в июле и августе - 5 застрахованных лиц.

В июне 2018 года представлены отчеты о застрахованных лицах, согласно которым работников в Севоспотребсоюзе двое: ФИО7 и ФИО10

Сведения об увольнении других работников отсутствуют, какие-либо документы, позволяющие сократить число работников в отчетности, истцом не представлены.

Подписывая акты приемки работ на оказание бухгалтерских услуг с председателем правления ФИО4 и выполняя его указания как руководителя организации, истец, тем не менее, в перечень застрахованных лиц Севоспотребсоюза его не включает, что порождает противоречия в бухгалтерской и налоговой отчетности и не свидетельствует о ее достоверности.

Длительное неначисление,  невыплата заработной платы работникам организации, отсутствие отчетности по ним, влечет ответственность, предусмотренную налоговым, трудовым и уголовным законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в первую очередь полученные денежные средства направлялись в ООО «Евразия» за произведенные ремонтные работы, при этом в первичных документах отсутствует договор, акты приемки на перечисленные суммы. За потребленную тепловую энергию оплата не производилась, возник долг за период с 2017 года по 2018 год (согласно актам сверки взаимных расчетов с ОАО «ВТС»).

В материалы дела Севоспотребсоюзом представлено аудиторское заключение от 17.05.2019, выполненное экспертом-аудитором ООО «ЭкспертАудит» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.05.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 151301001; свидетельство о членстве в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциации «Содружество» от 11.11.2016 № 7937; заключением НП «Аудиторская Палата России» от 25.03.2015 № 000208 деятельность общества признана соответствующей законодательству; юридический адрес: 362003, РСО-Алания, 

<

...>; генеральный директор ФИО11) ФИО11, имеющей высшее экономическое образование (диплом от 26.06.1999 № ABC 0198834), квалификационный аттестат аудитора № 041833 (дата выдачи 08.10.2002).

Согласно выводу эксперта-аудитора финансовая (бухгалтерская) отчетность Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания отражает достоверно не во всех существенных отношениях финансовое положение и результаты ее финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2017 по 31.08.2018 включительно.

Из заключения усматривается, что у ООО «Ас Консалтинг» отсутствовали главная книга,  оборотно-сальдовые ведомости учета расчетов с поставщиками, с прочими дебиторами, отчеты 2-НДФЛ, инвентарные карточки основных средств, ведомость начисления износа основных средств, первичные документы по движению основных средств (акты, накладные материальные отчеты и т.д.), имеются расхождения в бухгалтерской отчетности, и налоговых декларациях. Значение показателя «Задолженность перед персоналом организации» недостоверно. Установлено согласно выпискам банка получение по чековым книжкам денежных средств на выплату заработной платы, однако отсутствует учет кассовых операций. К авансовым отчетам на приобретение ГСМ (горюче-смазочные материалы) не приложено чеков, отчеты в Росстат повторяют отчеты за предыдущий период. Налоговая декларация по земельному налогу за 2016 год сдана 22.03.2017 (при сроке сдачи отчета 01.02.2017), по платежному поручению перечислен штраф за несвоевременную сдачу налоговой декларации по земельному налогу (том 14 - лист дела 157). Налоговая декларация по транспортному налогу за 2017 год сдана 22.06.2018 (срок сдачи 01.02.2018).

Реальные остатки денежных средств в бухгалтерской отчетности за 2016 год по активам и пассивам отражения не нашли, данные аналитического и синтетического учета не соответствуют данным главной книги и баланса, значение показателя «дебиторская задолженность» и «кредиторская задолженность» организации на 01.01.2017 и 01.01.2018 недостоверно (том 4 – лист дела 59, том 18 – листы дела 16, 20, 21).

Выплаты в ООО «Евразия» составили 5 066 000руб. (том 14 – листы дела 147-169). Документы, подтверждающие факт выполнения работ, отсутствуют и не находят отражение в бухгалтерских регистрах по учету расчетов с поставщиками и подрядчиками.

Довод Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» о ссылке аудитора на закон, не подлежащий применению, судом не принимается. Приказ Минфина от 09.12.1998 № 60н утратил силу, однако данные неточности не носят существенного характера, требования к достоверности и последовательности бухгалтерского учета установлены Приказом Минфина РФ от 06.10.2008 №106н, а также иным законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Однако стороны данным правом не воспользовались, у суда отсутствовала возможность назначения судебной экспертизы по своей инициативе.

Оснований не доверять аудиторскому заключению от 17.05.2019 у суда не имеется. Оно является достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы аудиторского заключения обоснованы и мотивированы.

Из части 8 статьи 7 Закона № 402-ФЗ следует, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета; а объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта.

Письменные распоряжения руководителя Севоспотребсоюза о совершении вышеуказанных операций, в обход Закона № 402-ФЗ, отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Ас Консалтинг» не представило доказательств невозможности получения им исходной достоверной информации, невозможности начисления и выплат заработной платы и налогов, а также своевременной сдачи отчетов и налоговых деклараций с целью исключения санкций налогового органа. Кроме того, общество не представило доказательств наличия оснований для перечисления в ООО «Евразия» 5 066 000руб. за ремонтные работы, без договора и актов приемки выполненных работ; неоплату услуг по предоставлению тепловой электроэнергии, и как следствие, формирование долгов Севоспотребсоюза за период с февраля по август 2017 года.

В отсутствие первичных документов, отчетность Севоспотребсоюза содержит недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не позволяет установить действительность приобретения ГСМ, работ, услуг, а также не подтверждают реальность хозяйственных операций Севоспотребсоюза с заявленным контрагентом.

При таких обстоятельствах, представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Ас Консалтинг» документы не имеют потребительской ценности для ответчика, бухгалтерский и налоговый учет с использованием данных Севоспотребсоюза на основании первичных документов, в соответствии с целями и задачами организации не велся.

Довод о том, что Севоспотребсоюз возражений в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обществу не направлял, не обоснован, поскольку взаимоотношения между исполнителем и заказчиком выстраивались с участием представителя заказчика ФИО4, неуполномоченного лица, который был заинтересован в продолжении действия Договора.

Из письма (б/д, б/н) за подписью председателя Совета Севоспотребсоюза ФИО12 (том 1 – лист дела 117) и письма от 26.10.2018 № 76 за подписью председателя правления Севоспотребсоюза ФИО8, следует вывод о том, что уполномоченные руководители организации запрашивали у ООО «Ас Консалтинг» сведения о наличии договора и не согласны с фактом оказания услуг исполнителем.

В материалы дела представлены телеграммы и письма в адрес ФИО7 и ФИО4 с требованием передать документы и печати, публикации в региональных СМИ о прекращении полномочий руководителей организации, утрате печатей.

Согласно материалам дела всего на расчетный счет ООО «АС Консалтинг» от Севоспотребсоюза поступило 120 000руб., что не оспаривается сторонами.

Денежные средства направлялись ООО «АС Консалтинг» от имени Севоспотребсоюза ФИО4, либо работником ООО «Ас консалтинг» по доверенности, выплаченные суммы нельзя считать одобрением Договора.

Севоспотребсоюзом в материалы дела представлены распечатки с сайтов ООО «Ас консалтинг», СКБ Контур, бухгалтерской фирмы «Ариант».

На сайте ООО «Ас консалтинг» опубликованы цены на оказываемые услуги. Стоимость комплексного абонентского бухгалтерского и налогового обслуживания ежемесячно от 8 000руб. Стоимость услуг рассматривается в индивидуальном порядке и зависит от видов деятельности, применяемой системы налогообложения, состояния бухгалтерского учета организации, количества сотрудников и др. Стоимость передачи отчетов по ТКС не выделена.

Аналогичные цены на бухгалтерские услуги в РСО-Алания указаны на сайте бухгалтерской фирмы «Ариант». Стоимость передачи отчетов по ТКС в СКБ Контур составляет 1 900руб. в год.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Ас консалтинг» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания следует удовлетворить.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче иска в суд истцом в федеральный бюджет уплачивается государственная пошлина.

Судебные расходы по первоначальному иску в размере 15 800руб. и по встречному иску в размере 6 000руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса следует отнести на Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг».

Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» при подаче первоначального иска уплатило 15 800руб. госпошлины (платежное поручение от 25.01.2019).

При обращении с встречным иском Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания уплатил 6 000руб.госпошлины (чек-ордер от 05.03.2019), следовательно, указанную сумму (6 000руб.) следует возместить ему за счет Общество с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» к Союзу потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания о взыскании 640 000руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.02.2017 отказать.

Встречный иск Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания удовлетворить.

Признать  недействительным договор на оказание услуг от 01.02.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО3 и Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АС Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия – Алания (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяЗ.П. Джиоев