АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ  693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,  

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru факс 460-952, тел. 460-945 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1178/2024

г. Южно-Сахалинск

01 июня 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 мая 2024 года.  Решение суда в полном объеме изготовлено 01 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че  С.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-1178/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Арт Эль» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании пеней в сумме 740 509 рублей, неосновательного обогащения в  сумме 2 808 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 263 910,80 рублей,  

при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 13.05.2024  года (сроком на три года);  

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Арт Эль» (далее – истец, Общество, ООО «СЗ «Арт Эль») обратилось  в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) с исковым  заявлением о взыскании пеней в сумме 740 509 рублей, неосновательного  обогащения в сумме 2 808 000 рублей, процентов за пользование чужими  денежными средствами в сумме 263 910,80 рублей.  

В обоснование исковых требований истцом указано на неисполнение  ответчиком обязательств по выполнению работ по устройству бесшовного  резинового покрытия из резиновой крошки с пигментацией для детских площадок  и установке малых архитектурных форм на объекте.  

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, ответчик своего представителя в судебное заседание не  направил, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «СЗ «Арт Эль» (Заказчик)  27.03.2023 года был заключен договор подряда № 18/Т/2023 (далее - Договор),  согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательства выполнить работы, указанные в спецификациях (приложениях), на  объекте: «Жилая застройка по ул. Матросова в с. Троицком Анивского городского  округа Сахалинской области» в сроки, установленные настоящим договором (далее  – «Работы»), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в  порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Стоимость Работ и порядок расчетов указываются в приложениях  (спецификациях) (пункт 2.1).  

В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик  вправе применить к Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой  действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.  Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка  исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы  или по вине Заказчика (пункт 5.3).  

По спецификации № 1 от 27.03.2023 года ответчик принял на себя  обязательство выполнить резиновое покрытие из резиновой крошки стоимостью  1300 рублей за м. кв., общим объемом работ приблизительно 7200 м кв. и сроком  выполнения работ до 31.05.2023 года.  

По спецификации № 2 от 27.03.2023 года ответчик принял на себя  обязательство по установке малых архитектурных форм стоимостью 965 000  рублей и сроком выполнения работ до 31.05.2023 года.  

Платежным поручением № 1349 от 04.04.2023 года истец произвел  предоплату по договору в сумме 2 808 000 рублей.  

Письмом от 02.10.2023 исх. № 311/Ю истец уведомил ответчика о  расторжении договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.  

В связи с тем, что работы не выполнены, требования истца, изложенные в  претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются общими  положениями об обязательственных отношениях и договорах, а также  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) о договоре подряда.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ  

от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

По условиям спецификаций к Договору работы должны были быть  выполнены в срок до 31.05.2023 года.  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Как следует из материалов дела, истец по причине неисполнения  ответчиком обязательств по выполнению работ и в связи с истечения срока для их  выполнения письмом от 02.10.2023 исх. № 311/Ю истец уведомил ответчика о  расторжении договора и потребовал вернуть уплаченный аванс.  

Как следует из представленного истцом отчета об отслеживании почтового  отправления с почтовым идентификатором 80087490894025, ФГУП «Почта России»  10.11.2023 года была предпринята неудачная попытка вручения данного почтового  отправления, а 12.12.2023 года был осуществлен возврат почтового отправления  отправителю из-за истечения срока хранения.  

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта  направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице,  направившем сообщение.  

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт  1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем  она была возвращена по истечении срока хранения.  

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в  юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней  сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата,  считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла  соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым  вследствие одностороннего отказа от его исполнения).  

Таким образом, суд признает обоснованным довод истца о том, что  указанное почтовое отправление может считаться полученным ответчиком  10.11.2023 года.  

Таким образом, заключенный сторонами договор подряда расторгнут с  10.11.2023 года.  

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Факт перечисления аванса по Договору на расчетный счет ответчика в  заявленном размере – 2 808 000 рублей подтверждается платежным поручением №  1349 от 04.04.2023 года.  

Поскольку доказательств выполнения работ по Договору в материалах дела  не имеется, уплаченный аванс в сумме 2 808 000 рублей является неосновательным  обогащением ответчика, в связи с чем подлежит возврату истцу.  

Таким образом, исковые требования в данной части подлежат  удовлетворению.  

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения  работ в сумме 740 509 рублей за период с 31.05.2023 по 10.11.2023 года, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 910,80  рублей за период с 31.05.2023 по 27.02.2023 года (день подачи иска).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По условиями Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения работ Заказчик вправе применить к Подрядчику неустойку в размере  одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты  неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 5.3).  

Как было указано выше по тексту настоящего решения, работы должны  были быть выполнены не позднее 31.05.2023 года.  

В связи с тем, что ответчиком работы выполнены не были, требование  истца о взыскании с него договорной неустойки является обоснованным. По  расчету суда размер пеней обоснован в сумме 892 080 рублей за период с  01.06.2023 по 09.11.2023, исходя из расчета: 10 325 000 х 162 х 1/300 х 16% =  892 080.  

Поскоку истец просит взыскать пени в сумме 740 509,00 рублей, и суд не  вправе выйти за пределы исковых требований, требования истца подлежат  удовлетворению в заявленной сумме - 740 509,00 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

В связи с тем, что денежные средства, полученные в качестве аванса по  договору, ответчиком после получения уведомления о его расторжении не  возвращены, требования о взыскании процентов заявлены истцом правомерно.  

Проверив расчет процентов, суд признает его неверным, так как расчет  произведен на сумму договора, а не полученных ответчиком денежных средств и  не с даты расторжения договора, а с 31.05.2023 года.  

С учетом изложенного судом расчет произведен следующим образом: 

2 808 000,00 р.  

10.11.2023  

17.12.2023  

38 

15,00  

2 808 000,00 × 38 × 15% / 365  

43 850,96 р.  

2 808 000,00 р.  

18.12.2023  

31.12.2023  

14 

16,00  

2 808 000,00 × 14 × 16% / 365  

17 232,66 р.  

2 808 000,00 р.  

01.01.2024  

27.02.2024  

58 

16,00  

2 808 000,00 × 58 × 16% / 366  

71 197,38 р.  

Сумма процентов: 132 281,00 р. 

Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению частично - в сумме 132 281 рублей. В остальной части суд  отказывает в удовлетворении данного требования.  

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 40 609 рублей 74 копейки (3 680 790 х 42 062 / 3 812 419,80).  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Арт Эль» неосновательное обогащение в  сумме 2 808 000 рублей, пени в сумме 740 509 рублей, проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 132 281 рублей, а также судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 40 609 рублей 74 копейки, всего –  3721 399 рублей 74 копейки.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый  арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в  

полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном  порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Т.С. Горбачева