﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181762/21-83-979

25 ноября 2021 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-979), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 7718265380) к ООО "ИКС СВЯЗЬ" (ИНН 7720698409) о взыскании денежных средств в размере 12.528.695 руб. 13 коп.

при участии:

от истца –  Капустин И.А. на основании доверенности от 11.02.2019.

от ответчика – Поплавский Е.П. на основании доверенности № 148-юр от 15.12.2020,Слабова Е.Н. на основании доверенности № 87-юр от 06.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ"  обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "ИКС СВЯЗЬ" неустойки на основании пункта 11.5.4. Договора в размере 12 528 695,13 рублей.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (Подрядчик) и ООО «ИКС Связь» (Субподрядчик) заключен Договор № С-29/09-20 от 29 сентября 2020г., по которому Субподрядчик обязался в установленный Договором срок на основании Технического задания выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству сетей связи на объекте: «Калининско-Солнцевская линия метрополитена от станции метро «Рассказовка» до станции метро «Внуково», строительная площадка № 5», а Подрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ составила 51 558 416,18 рублей.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что работы должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ.

В Графике производства работ согласованы следующие сроки окончания отдельных этапов работ: строительство т/ф канализации, срок окончания этапа работ - 30 ноября 2020г.; прокладка кабелей связи, срок окончания этапа работ - 30 декабря 2020г.; переключение кабелей связи, срок окончания этапа работ - 01 марта 2021г.; демонтаж кабелей связи, срок окончания этапа работ - 31 марта 2021г.; демонтаж т/ф канализации, срок окончания этапа работ - 03 июля 2021г.

Истцом указано на то, что Субподрядчик часть работ выполнил с просрочкой, а часть работ не выполнил до настоящего времени:

- 1 этап: строительство т/ф канализации, завершен - 31 января 2021г., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 от 31.01.2021г. и Справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2021г.;

- 2 этап: прокладка кабелей связи, завершен - 31 мая 2021г., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 от 31.01.2021г. № 3 от 28.02.2021г., № 4 от 30.04.2021г., № 5 от 31.05.2021г. и Справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2021г., № 2 от 28.02.2021г., № 3 от 30.04.2021г., № 4 от 31.05.2021г.;

- 3 этап: переключение кабелей связи, завершен - 31 мая 2021г., что подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 от 31.01.2021г. № 3 от 28.02.2021г., № 4 от 30.04.2021г., № 5 от 31.05.2021г. и Справками о стоимости выполненных работ № 1 от 31.01.2021г., № 2 от 28.02.2021г., № 3 от 30.04.2021г., № 4 от 31.05.2021г.;

- 4 этап: демонтаж кабелей связи, не завершен;

- 5 этап: демонтаж т/ф канализации, не завершен.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.5.4. в случае нарушение Субподрядчиком сроков Выполнения работ по графику производства работ, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку, размер которой определяется по формуле: Н = (Ц-В)хС (где Н - неустойка, Ц - Цена Договора, указанная в п.3.1. Договора; В - стоимость выполненных Субподрядчиком в срок работ, установленная подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3); С-размер ставки). Размер ставки определяется по формуле: С=О,05хДП (где ДП - количество дней просрочки относительно приложения № 2 к данному договору).

На основании п.11.5.4 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 12 528 695,13 руб. согласно представленного расчета, в том числе за нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу за период с 01.12.2020г. по 31.01.2021г. в размере 1 572 531,69 руб., за нарушение сроков выполнения работ по 2 этапу за период с 31.12.2020г. по 30.05.2021г. в размере 3 866 881,21 руб., за нарушение сроков выполнения работ по  3 этапу за период с 02.03.2021г. по 30.05.2021г.	в размере 2 294 349,52 руб., за нарушение сроков выполнения работ по 4 этапу за период с 01.04.2021г. по 19.08.2021г. в размере 3 609 089,13 руб., за нарушение сроков выполнения работ по  5 этапу за период с 04.07.2021г. по 19.08.2021г. в размере 1 185 843,57 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Истца, что вина ответчика отсутствует.

Суд пришел к следующим выводам.	

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, ответчик к выполнению работ приступил, в ходе их выполнения не заявлял о приостановке работ в связи с невозможностью их выполнения в срок. Дополнительных соглашений об изменении сроков выполнения работ не заключалось. В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков окончания работ.

Таким образом, отсутствие собственной вины в нарушении сроков выполнения работ ответчик не доказал.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны истца.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. 

В соответствии с пунктом 7.1.1 Договора №С-29/09-20 от 29.09.2020 Подрядчик обязан  передать Субподрядчику одобренную со штампом «В производство работ» Подрядчиком Рабочую документацию по Объекту до даты начала производства работ по соответствующему этапу работ, если иной срок передачи Рабочей документации не установлен графиком передачи рабочей документации, дополнительно согласованным Сторонами.

Рабочая документация со штампом «В производство работ» поступила в адрес Ответчика по электронной почте только в январе 2021 года.

Также, в соответствии с пунктом 7.2.9 Договора №029/09-20 от 29.09.2020г., Подрядчик обязан до начала работ по настоящему договору передать Субподрядчику по акту утвержденный проект со штампом  «в производство работ» в  1-ом экземпляре (с дополнительным предоставлением рабочей документации в электронном виде) и техническую документацию в полном объеме.	

Рабочий проект со штампом «В производство работ» поступила в адрес Ответчика по электронной почте только в январе 2021 года.

Согласно пункту 7.1.6 Договора №С-29/11 -20 от 29.09.2020г., Подрядчик обязан обеспечить поставку оборудования и давальческих материалов.

Между тем, как следует из материалов дела, поставка давальческих материалов была осуществлена ненадлежащим образом.

Пунктом 7.2.7 Договора №С-29/09-20 от 29.09.2020г. предусмотрено, что до начала работ Подрядчик обязан передать Субподрядчику по акту: Строительную площадку; Проект организации строительства; ГРО (геодезическую разбивочную основу); результаты изысканий.

Пунктом 7.3 Договора №С-29/09-20 от 29.09.2020г. предусмотрено, что до начала работ подрядчик получает исходно-разрешительную документацию, необходимую для осуществления строительных работ на объекте. В случае приостановки работ органами надзора или технической инспекции по причине недостатка или неправильного оформления разрешительной документации на осуществляемый подрядчиком комплекс работ, или по другим, независящим от субподрядчика причинам, подрядчик принимает на себя все необходимые организационные и финансовые обязательства для скорейшего возобновления работ. Срок производства работ субподрядчиком автоматически продлевается на время действия приостановки.

Между тем, как следует из материалов дела, ничего из перечисленного не было передано Ответчику Истцом.

Данные обстоятельства привели к срыву сроков выполнения работ, предусмотренных договором.

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, заказчик, узнав о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному завершению работ по контракту. 

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по спорному договору произошло по вине обеих сторон, в связи с чем, считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям требования статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что истцом не обосновано начислена неустойка за просрочку выполнения работ по 5 этапу: демонтаж т/ф канализации, срок окончания которого установлен 03 июля 2021г.

За просрочку выполнения работ по 5 этапу истцом начислена неустойка в размере 1 185 843,57 руб. за период с 04.07.2021г. по 19.08.2021г. 

Между тем, как следует из представленных в материалы дела доказательств, акт о демонтаже телефонной канализации подписан сторонами 25.06.2021.

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапу 5 не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также обстоятельства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении условий договора подряда, учитывая компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, суд уменьшает размер ответственности подрядчика до 2 505 739 руб. 03 коп.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 505 739 руб. 03 коп. с учетом  установленных судом обстоятельств.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 330, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИКС СВЯЗЬ" (ИНН 7720698409) в пользу ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (ИНН 7718265380) неустойку в размере 2 505 739 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 528 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

               Судья                                                                    	     	                В.П. Сорокин