АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А05-14791/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1, 

рассмотрев 19.10.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А05-14791/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт», адрес: 163001, 

<

...> дом 101, кабинет 506, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина», адрес: 163038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания, ответчик), о взыскании 5 117 руб. 82 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с декабря 2019 года по август 2020 года в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также 163 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «Город Архангельск», 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 решение суда от 09.03.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и нарушение им норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание условия заключенного сторонами договора и факт злоупотребления Обществом права. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Архангельска, а Управляющая компания – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске. 

Между Обществом (гарантирующий поставщик) и Управляющей компанией (потребитель) 01.10.2018 заключен договор энергоснабжения № 11-005691 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора энергоснабжения потребитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1а, в объеме, определенном на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного в приложении 1а, осуществляются потребителем. 

Пунктом 1.3 договора энергоснабжения установлено, что потребитель приобретает электрическую энергию по настоящему договору для потребления ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях многоквартирного дома, указанного в приложении 1б, в объеме, рассчитанном на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и уменьшенном на объем, рассчитанный гарантирующим поставщиком по заключенным договорам с собственниками и нанимателями соответствующих жилых помещений, с собственниками нежилых помещений в этом многоквартирном доме, либо исходя из норматива потребления коммунальной услуги в предусмотренных законом случаях. Расчеты за коммунальную услугу по электроснабжению с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома, указанного в приложении 1б, осуществляются гарантирующим поставщиком. Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную проживающими в жилых помещениях гражданами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений на основании заключенных с ними договоров. 

В приложении 1б к договору (с учетом изменений и дополнений) стороны согласовали перечень средств измерения и мест установки с указанием точки поставки, категории надежности с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации. 

В числе прочих объектов в приложении 1б к договору содержатся сведения о многоквартирном доме № 53, расположенном на ул. Речников в г. Архангельске  (далее – МКД). 

Во исполнение условий договора Общество в период с декабря 2019 года по август 2020 года поставило электрическую энергию в незаселенную квартиру № 8 в МКД, для оплаты которой выставило Управляющей компании счета от 05.11.2020 № 21-093511 и 21-093512 на общую сумму 5 117 руб. 82 коп. 

Поскольку поставленная электрическая энергия Управляющей компанией не оплачена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 215, 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями пункта 1.3 договора, отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что Управляющая компания в отношении спорного МКД является лицом, обязанным оплачивать Обществу только объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, а по требованию об оплате электроэнергии, поставленной на индивидуальное потребление жилого помещения, заявленному в настоящем деле, Управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции установил, что в заявленный период исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являлась Управляющая компания, а не Общество, поскольку не представлено доказательств принятия собственниками спорного МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что Управляющая компания является управляющей организацией в отношении спорного МКД. 

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности он был дополнен статьей 157.2 ЖК РФ, согласно пункту 1 части 1 которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

Таким образом, собственники вправе принять решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией. 

При заключении собственниками жилых помещений в МКД, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 данной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

По смыслу приведенных норм при управлении МКД управляющей организацией основанием оказания ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг собственникам помещений и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном МКД служит решение общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренное пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не представили доказательств принятия собственниками спорного МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

На наличие указанных доказательств податель жалобы также не ссылается. 

Управляющая компания в отзыве на апелляционную жалобу сообщила суду, что у нее отсутствует информация о том, принимались ли собственниками помещений спорного МКД решения о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией (Обществом). 

Согласно пункту 16 Правил № 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, – нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. 

По общему правилу, установленному статьей 8 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний. 

Таким образом, объем прав и обязанностей сторон по договору в части поставки электрической энергии (мощности) в МКД напрямую зависит от наличия соответствующего решения общего собрания собственников помещений. 

Включение в договор условий в отсутствие необходимого волеизъявления собственников само по себе такое волеизъявление не заменяет. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств принятия собственниками помещений в МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, апелляционный суд признал требования Общества подлежащими удовлетворению. 

С учетом полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции») оснований для иных выводов не установлено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А05-14791/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» - без удовлетворения. 

Судья 

М.В. Пастухова