ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57732/2018

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А., 

при участии в заседании: 

от ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» - не явился, извещен 

от Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО1, дов. от 25.09.2018 

от ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО2, дов. от 12.10.2018 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО КБ «Адмиралтейский» в лице ГК «АСВ» 

на решение от 04.07.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Уточкиным И.Н., 

на постановление от 19.09.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

по делу № А40-57732/18 

по заявлению ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» 

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России № 1 по г. Москве 

о признании незаконным действия

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АДМИРАЛТЕЙСКИЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, с участием третьего лица ИФНС России № 1 по г. Москве о признании незаконным действия по внесению записи об исключении ООО «Новые Технологии» из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемое решение регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора ликвидированного юридического лица.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Если в течение срока, установленного срока, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08 сентября 2017 года Инспекцией было принято решение № 135898 о предстоящем исключении ООО «Новые Технологии» (далее - Общество) из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность. 

Соответствующее сообщение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации», с указанием срока и порядка направления соответствующих возражений заинтересованных лиц в регистрирующий орган.

Поскольку в установленный срок возражения на указанное решение в налоговый орган не поступило, 09 января 2018 года Инспекция исключила сведения об Обществе из ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд, заявитель указал, что решение  регистрирующего органа об исключении ООО «Новые Технологии» из ЕГРЮЛ, не соответствуют закону, поскольку у Общества имелась перед заявителем непогашенная задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что у Инспекции имелись законные основания для принятия решения о предстоящем исключении ООО «Новые Технологии» из ЕГРЮЛ, поскольку на момент принятия указанного решения оно имело признаки недействующего юридического лица, при этом в установленный срок заявителем возражения в Инспекцию не заявлены.

Суды также учитывали правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно указывал, что п. п. 1 - 3 ст. 21.1 и п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра (Постановление от 06.12.2011 № 26-П, определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

В связи с чем, суды правомерно указал, что принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО «Новые Технологии» из ЕГРЮЛ не нарушило права кредитора. 

Наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами для целей применения положений Закона о государственной регистрации юридических лиц об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

При этом в случае обнаружения имущества, принадлежавшего ООО «Новые Технологии», заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения данного имущества с целью погашения соответствующей задолженности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-57732/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В. Краснова

Е.А. Петрова