ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-7026/2021

г. Самара

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.10.2021 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 по делу №А55-7026/2021 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЭкоСтандарт» - ФИО2 (доверенность от 16.03.2021),

от ООО «ДАРС-Строительство» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» (далее - ООО «ЭкоСтандарт») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее - ООО «ДАРС-Строительство») задолженности по договору от 18.04.2020 №1819020100012000000000000/77.АВ2.2020 в сумме 1 294 400 руб., неустойки в сумме 246 140 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.07.2021 по делу №А55-7026/2021 Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

ООО «ДАРС-Строительство» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, взыскав основной долг в сумме 1 045 000 руб.

ООО «ЭкоСтандарт» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «ДАРС-Строительство» апелляционную жалобу (с учетом уточнений) поддержал, просил изменить решение суда первой инстанции в части основного долга, взыскав долг в сумме 1 044 960 руб.

Представитель ООО «ЭкоСтандарт» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ЭкоСтандарт» (поставщик) и ООО «ДАРС-Строительство» (покупатель) заключили договор поставки от 18.04.2020 №1819020100012000000000000/77.АВ2.2020, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование (товар) в ассортименте и количестве, указанных в заявках покупателя, согласно спецификациям на каждую партию товара, являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.04.2020 №1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара (2 494 400 руб.), а также срок поставки – поставка основного оборудования без учета насосных агрегатов и автоматики 6-8 рабочих недель с момента получения согласованных чертежей поставляемого оборудования по данной спецификации. Цена за товар установлена с учетом транспортных расходов.

В соответствии с п.4.2 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа сроком до 30 календарных дней от позднейшей из дат: дата полной отгрузки товара по адресу (п.2.1 договора), приемки товара покупателем, подписания представителем покупателя УПД (а); получения письменного уведомления об открытии лицевого счета (б); получения счета поставщика, а также выполнения поставщиком всех обязанностей, связанных с казначейским сопровождением договора (открытие лицевого счета, предоставление необходимых документов в органы казначейства и т.п.) (в).

П.5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2020) предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, допоставки, доукомплектования, замены товара, возврата денежных средств, устранения недостатков товара, выполнения иных требований покупателя, поставщик уплачивает покупателю на основании его письменного требования штрафную неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от цены неисполненного обязательства.

Согласно п.5.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2020) в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает на основании письменного требования поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены неоплаченного товара.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ЭкоСтандарт» по товарной накладной от 17.11.2020 №4 поставило в ООО «ДАРС-Строительство» товар на общую сумму 2 461 400 руб., а также оказало услуги по доставке товара на сумму 33 000 руб. (акт от 17.11.2020 №4).

Указанные документы подписаны покупателем без замечаний. 

Поскольку ООО «ДАРС-Строительство» в установленный срок оплату не произвело, ООО «ЭкоСтандарт» направило ему претензию от 03.02.2021 с просьбой в добровольном порядке погасить задолженность и уплатить неустойку.

ООО «ДАРС-Строительство» претензию не исполнило, в связи с чем ООО «ЭкоСтандарт» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания долга и неустойки за просрочку оплаты товара подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

ООО «ДАРС-Строительство» в апелляционной жалобе указывает лишь на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его довод о зачете неустойки за просрочку поставки товара в сумме 249 440 руб., начисленной поставщику, и не применил положения ст.410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод ООО «ДАРС-Строительство» обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции 20.05.2021 (т.1, л.д.139-143), ООО «ДАРС-Строительство» сослалось на произведенный им односторонний зачет встречных однородных требований на сумму 249 440 руб.

Указанная сумма представляет собой неустойку, начисленную на основании п.5.2 договора (в редакции протокола разногласий от 18.04.2020) за просрочку поставки товара: по условиям договора товар должен быть поставлен не позднее 24.09.2020, фактически поставлен 17.11.2020, то есть с просрочкой на 54 дня.

Произведенный ООО «ДАРС-Строительство» расчет неустойки является правильным, сумма неустойки не превысила предельно допустимый размер, установленный п.5.2 договора. 

В претензии от 27.04.2021 №142 ООО «ДАРС-Строительство» предложило ООО «ЭкоСтандарт» в добровольном порядке уплатить указанную сумму неустойки, однако ООО «ЭкоСтандарт» претензию не исполнило (т.1, л.д.145-146).

12.05.2021 ООО «ДАРС-Строительство» направило в ООО «ЭкоСтандарт» заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований (задолженность ООО «ДАРС-Строительство» перед ООО «ЭкоСтандарт» за поставленный товар в сумме 249 440 руб. и задолженность ООО «ЭкоСтандарт» перед ООО «ДАРС-Строительство» по уплате неустойки за просрочку поставки товара в сумме 249 440 руб.) (т.1, л.д.147-148).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.19 Постановления Пленума от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч.1 ст.64, ч.1-3.1 ст.65, ч.7 ст.71, ч.1 ст.168, ч.3, 4 ст.170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

ВАС РФ в п.7 Информационного письма Президиума от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В целях применения ст.410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Ст.410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления заявленного ООО «ДАРС-Строительство» зачета на сумму 249 440 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ЭкоСтандарт» не лишено было права заявить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако этого не сделало. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭкоСтандарт» о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1 044 960 руб. (1 294 400 – 249 440).

Доводы ООО «ЭкоСтандарт», изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что зачет встречных однородных требований в данном случае не может быть произведен в связи с нарушением ООО «ДАРС-Строительство» претензионного порядка урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку ООО «ДАРС-Строительство» по настоящему делу со встречным исковым заявлением не обращалось, а воспользовалось правом на направление после предъявления к нему иска заявления о зачете и указание в возражении (отзыве) на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п.19 Постановления №6).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭкоСтандарт» указывает на то, что в данном случае ООО «ДАРС-Строительство» допустило злоупотребление правом, поскольку действуя разумно и добросовестно при наличии претензии об оплате задолженности и неустойки со стороны истца, ответчик встречное требование о взыскании неустойки в срок установленный договором не предъявил, о зачете не заявил, в бесспорном порядке долг не оплатил. Таким образом, ответчик своими действиями намеренно осуществлял затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции этот довод ООО «ЭкоСтандарт» отклоняет, так как указанные действия ООО «ДАРС-Строительство» не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не привели к затягиванию судебного процесса. 

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «ДАРС-Строительство» в пользу ООО «ЭкоСтандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной по уплате государственной пошлины в сумме 23 806 руб.

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «ЭкоСтандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 090 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 16.03.2021 №40 при подаче иска. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» основной долг в сумме 1 044 960 руб., неустойку в сумме 246 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 090 руб.».

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО «ДАРС-Строительство» удовлетворена в полном объеме, суд апелляционной инстанции на основании ст.110 АПК РФ взыскивает с ООО «ЭкоСтандарт» в пользу ООО «ДАРС-Строительство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2021 года по делу №А55-7026/2021 изменить, изложив 2 и 3 абзацы резолютивной части в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» основной долг в сумме 1 044 960 руб., неустойку в сумме 246 140 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 806 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 090 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

П.В. Бажан

С.Ю. Николаева