АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-6166/2025

Дата изготовления решения в полном объеме – 12 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части решения –  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от истца - представитель ФИО1, действующий по доверенности от 12.05.2025, представитель ФИО2,  действующий по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО3, действующий по доверенности от 14.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТПК Пластпак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об установлении даты передачи оборудования Экструдера SJ-55+ ответчику - 05.07.2023; 

о признании обязательства по договору залога от 22.03.2023 исполненным путем принятия предмета залога - оборудования Экструдер SJ-55+ в собственность ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТПК Пластпак»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО4 (далее - ответчик) об установлении даты передачи оборудования Экструдера SJ-55+ ответчику - 05.07.2023; о признании обязательства по договору залога от 22.03.2023 исполненным путем принятия предмета залога - оборудования Экструдер SJ-55+ в собственность ответчика.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании до перерыва истец поддержал раннее заявленные ходатайства об истребовании документов, о вызове свидетелей, о приобщении документов.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2025.

После перерыва истец поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей, заявил ходатайство об исследовании переписки, о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения. Удовлетворение данных ходатайств суд считает нецелесообразным, поскольку заявление данных ходатайств является попыткой пересмотра вступившего в законную силу решения суда по делу № А65-22292/2024.

Позиция сторон в судебном заседании осталась прежней. 

Из материалов дела следует, что 22.03.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 502 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно договору сумма займа предоставляется на срок до 22.07.2023; проценты за пользование займом составляют 6 % годовых; за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства; за нарушение сроков уплаты процентов подлежит уплате неустойка в размере 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора займа от 22.03.2023, между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю имущество: оборудование Экструдер SJ-55+.

Согласно пункту 1.3 договора заложенный по договору предмет залога находится у залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2024 по делу № А65-22292/2024 удовлетворено исковое заявление индивидуального предпринимателя о взыскании с общества задолженности по договору денежного займа б/н от 22.03.2023, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – оборудование Экструдер SJ-55+, находящееся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 11, корп. 4, об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов и определении начальной продажной цены реализации в размере 2 502 000 руб.

В рамках исполнительного производства заложенное оборудование истцом ответчику не передано.

Из настоящего искового заявления следует, что обществом индивидуальному предпринимателю 05.07.2023 направлено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество и акт приема-передачи заложенного имущества в собственность залогодержателя. Однако акт индивидуальным предпринимателем подписан не был, хотя оборудование индивидуальным предпринимателем использовалось.

Индивидуальным предпринимателем обществу 12.01.2024 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа.

В ответном письме от 20.01.2024 общество указало, что претензия о возврате денежных средств не обоснована, поскольку предмет залога находится в фактическом пользовании индивидуального предпринимателя. 

Истец указывает, что ответчик фактически принял от истца оборудование, однако от подписания акта приема-передачи уклонился и продолжил начислять истцу задолженность по договору займа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  с требованием оплатить задолженность.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела и существа заявленных исковых требований, предметом спора по настоящему делу является установление даты исполнения обязательств 05.07.2023 и признание обязательств исполненными путем фактической передачи имущества 05.07.2023.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме этого, в рамках исполнительного производства имущество ответчику не передано, поскольку истец полагает, что имущество находится в пользовании ответчика с 05.07.2023.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-22292/2024, имеющее преюдициальное значение по отношению к настоящему спору и подтверждающие факт наличия заемных отношений между сторонами и обращение взыскания судом на заложенное имущество в счет исполнения обязательств, суд полагает, что требование истца об установлении даты передачи имущества 05.07.2023 и признании обязательств исполненными путем фактической передачи имущества ответчику, не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что имущество длительное время находится в пользовании ответчика, что влечет прекращении обязательства по уплате задолженности, судом отклоняется.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом, или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания должны быть указаны предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации способ реализации предмета залога (один или несколько) и стоимость (начальная продажная цена) заложенной вещи или порядок ее определения (пункт 7 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55 Закона об ипотеке).

Если способ реализации предмета залога в текст соглашения его сторонами не включен, реализация осуществляется посредством продажи с торгов (пункт 1 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При отсутствии в соглашении о внесудебном порядке условия о стоимости (начальной продажной цене) заложенной вещи или порядке ее определения внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога считается несогласованным. Взыскание на заложенную вещь в таком случае обращается по решению суда.

Взыскание на заложенную вещь обращено решением суда по делу № А65-22292/2024 от 01.10.2024.

Также суд указывает, что соглашение о прекращении обязательств – это сделка. Суд не может обязать залогодержателя подписать соглашение о прекращении обязательств, если между сторонами нет согласия по всем его условиям, поскольку это противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога только в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. По договору на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в целях погашения основного обязательства или в интересах залогодателя.

Таким образом, по общему правилу, пользование предметом залога залогодержателем допускается в случаях, прямо предусмотренных договором залога. Само по себе пользование предметом залога не означает автоматического прекращения обеспеченного обязательства или его исполнения.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком. Исполнение обязательства путем передачи предмета залога возможно только при обращении взыскания в установленном законом порядке, а не в результате пользования предметом залога до такого обращения.

Прекращение обязательства возможно только при его фактическом исполнении (например, возврате суммы займа), либо если стороны заключили отдельное соглашение о прекращении обязательства, либо при реализации предмета залога с зачетом вырученных средств в счет долга.

Таким образом, поскольку пользование залогодержателем предметом залога до обращения взыскания не является основанием для признания обязательств заемщика исполненными, исковые требования о признании обязательств исполненными по такому основанию удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТПК Пластпак»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая