АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2024 года

Дело №

А44-9065/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Гвардеец» ФИО1 и союза арбитражных управляющих «Континент» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А44-9065/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Гвардеец», адрес: 173502, Новгородская обл., дер. Подберезье,                              ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 16.01.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 13.06.2018 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 25.03.2019 ФИО3 освобожден от данной должности и конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 21.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения своих обязанностей и конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 29.05.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 13.11.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Континент», адрес: 196607, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Союз).

Конкурсный кредитор акционерное общество  «Россельхозбанк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Банк), 24.04.2023 направил в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, уточненную в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в следующем:

- нарушении статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 99 (далее - Общие правила) и приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», невыполнении обязанностей по приведению в соответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности;

- нарушении сроков получения и направления исполнительных листов о взыскании с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 37,4 млн руб. и предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Кроме того, 13.10.2023 с в суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), которая, с учетом заявленного в ходе судебного разбирательства уточнения, просила признать незаконными действия ФИО1, выразившиеся в следующем:

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- длительном уклонении от распределения денежных средств в бюджет Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества;

- реализации прав требований Общества без принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные жалобы объединены судом в одно производство.

Определением от 10.01.2024 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.04.2024 признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в  следующем:

- неисполнении обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве;

- длительном уклонении от распределения денежных средств в бюджет Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества;

- реализации прав требований должника без принятия мер по взысканию дебиторской задолженности;

- невыполнении обязанностей по приведению отчетов конкурсного управляющего в соответствие со своей деятельностью;

- непринятии мер по принудительному исполнению исполнительных листов о взыскании с Предпринимателя в конкурсную массу Общества 37 492 734 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке определение от 09.04.2024 было обжаловано ФИО1 и Союзом в части удовлетворения жалоб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение от 09.04.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.04.2024 в части признания незаконными ее действий (бездействия), выразившихся в длительном уклонении от распределения денежных средств в бюджет Российской Федерации, вырученных в результате реализации залогового имущества; реализации прав требований Общества без принятия мер по взысканию дебиторской задолженности; невыполнении обязанностей по приведению отчетов конкурсного управляющего в соответствии со своей деятельностью; непринятии мер по принудительному исполнению исполнительных листов о взыскании с ФИО2 в конкурную массу                37 492 734 руб.; отменить полностью постановление от 13.07.2024, в удовлетворении жалоб отказать.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела; нарушение срока распределения денежных средств от продажи имущества должника является формальным, такие сроки не регламентированы законодателем; вопреки указаниям судов, в новом отчете, составленном в августе 2023 года, ФИО1 исправила все приведенные в жалобах недостатки. 

Как отмечает ФИО1,  10.07.2023 ею направлены исполнительные листы в отношении Предпринимателя для принудительного исполнения, представлено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 27.11.2023; в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой являлся ФИО5,   30.01.2023 направлено требование о выплатах из компенсационного фонда, подготовлено исковое заявление для обращения в суд. 

В кассационной жалобе Союз просит отменить определение от 09.04.2024 и постановление от 13.07.2024, в удовлетворении жалоб отказать.

Как полагает Союз, допущенные конкурсным управляющим нарушения не причинили вреда кредиторам должника; возможность взыскания дебиторской задолженности должника не утрачена; нарушение срока распределения денежных средств от продажи имущества должника является формальным.

В отзывах на кассационные жалобы ФНС просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве  кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным  довод нарушении прав кредиторов вследствие незаключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования ответственности.

Суды исходили из того, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляла 981 746 000 руб., ФИО1 не исполнила обязанность по заключению договора дополнительного страхования ответственности,  доказательства обращения к иным страховым организациям, кроме запроса в марте 2023 года в адрес АО «Д2 Страхование», не представила.  Оценив обстоятельства бездействия конкурсного управляющего суды признали его  противоправным.

Уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылался  на длительное уклонение конкурсного управляющего ФИО1 от распределения в бюджет Российской Федерации денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества.

Из пояснений ФИО1 судами установлено, что сведения о реализации имущества должника, составившего лот № 2 опубликованы 03.05.2023.

 Цена договора с победителем торгов составила 1 010 000 руб.,  имущественный налог по лоту № 2 за период со II кв. 2018 года по II кв. 2023 года составил 272 803,75 руб.,  рассчитанные по правилам статьи 138 Закона о банкротстве 15%, начисленные после удержания имущественного налога и иных расходов на продажу предмета залога, составили 104 945, 17 руб. 

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 06.06.2023 № 11662907 опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по лоту № 1. Цена договора составила 546 615 руб. Имущественный налог по лоту № 1 за период со II кв. 2018 года по II кв. 2023 года составил 23 887,50 руб., а рассчитанные по правилам статьи 138 Закона о банкротстве 15 % начисленные после удержания имущественного налога –  68 446,80 руб. 

Таким образом, посчитали суды, после продажи указанного залогового имущества должника конкурсному управляющему надлежало уплатить текущие платежи по имущественному налогу, а также погасить требования кредиторов первой и второй очереди в общем размере 470 083,22 руб., что и было сделано конкурсным управляющим, оплатившим 16.10.2023 единый налоговый платеж платежным поручением № 26 на сумму 470 083,22 руб. 

Принимая во внимание, что  денежные средства поступили на счет должника в период с 12.04.2023 по 22.05.2023, а в бюджет направлены только 16.10.2023, т.е. после обращения ФНС 13.10.2023 с настоящей жалобой в арбитражный суд, суды признали бездействие конкурсного управляющего недобросовестным.

Доводы ФИО1 о трудности расчета имущественных налогов суды обоснованно отклонили, признав их несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

По материалам дела судами также установлено, что определением от 15.07.2021 по настоящему делу о банкротстве с ФИО5 взыскано                           8 325 681 руб. убытков.  На момент возникновения убытков ответственность арбитражного управляющего ФИО5 была застрахована                                ООО «Страховое общество помощь» (впоследствии переименовано в                      ООО «Содействие»).

Кроме того, определением суда от 15.12.2022 признаны недействительными сделки, совершенные Обществом и Предпринимателем по реализации 16 земельных участков и пункта технического обслуживания, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Предпринимателя 25 288 146 руб. и 12 204 588 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 08.09.2023 № 12408939 ФИО1 объявила о проведении 07.11.2023 открытого аукциона по лотам: № 1 - право требования к ФИО5 в размере 8 325 68 руб., № 2 - право требования к Предпринимателю в размере 25 288 146 руб., № 3 - право требования к Предпринимателю в размере 12 204 588 руб.

Суды признали обоснованными доводы ФНС о том, что реализация прав требований без завершения всех необходимых мероприятий, направленных на получение задолженности непосредственно с дебиторов, со страховой организации ФИО5, саморегулируемой организации, национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в рамках исполнительных производств, нарушает права кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований за счет максимального пополнения конкурсной массы.

Суды проверили и отклонили доводы ФИО1 о принятии ею мер для взыскания дебиторской задолженности, в том числе направлении исполнительных листов для принудительного исполнения и требования в саморегулируемую организацию о выплате из компенсационного фонда убытков, посчитав означенные меры  недостаточными.

Суды сочли преждевременным предложение конкурсного управляющего собранию кредиторов 30.08.2023 по реализации принадлежащей должнику дебиторской задолженности на торгах с минимальной ценой реализации на публичных торгах (в размере 10%), суды указали на отсутствие должного анализа вероятности погашения (непогашения) спорной задолженности в порядке ее самостоятельного взыскания должником. Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 10.09.2013 № 14917/11.

Банк в жалобе указал на неустранение конкурсным управляющим недостатков ее отчетов.

В частности, раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе» не содержит расшифровку дебиторской задолженности на сумму 364 320 тыс. руб., иные разделы отчета также не позволяют установить ее состав и реальный размер, поскольку указанные в отчете суммы (8 325,681 руб., 12 204,588 руб.,              25 288,146 руб.) при сложении не соответствуют итоговому размеру дебиторской задолженности - 364 320 тыс. руб., также в отчете отсутствуют сведения о мерах по взысканию задолженности;

- раздел отчета «Сведения о сформированной конкурсной массе» и приложение № 2 к отчету «Перечень основных средств, включенных в конкурсную массу» содержат сведения о фактически отсутствующем (утраченном) имуществе в количестве 9 позиций, при том,  что факт отсутствия имущества подтверждается актом осмотра, в Положении о продаже имущества посредством публичного предложения спорные единицы не указаны, информация о розыске имущества отсутствует;

- в отчете отсутствуют сведения об общей сумме текущих обязательств, а также о налогах на имущество, арендных платежах по земельным участкам, информация о ранее погашенных обязательствах;

- раздел отчета «Информация обо всех жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не содержит сведений о жалобах на конкурсного управляющего ФИО1

Суды установили, что приведенные Банком недостатки не были исправлены ФИО1 и в отчете от 21.08.2023. Применив  положения пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 5, 10 Общих правил, суды сделали обоснованный вывод о нарушении в связи с означенными нарушениями прав конкурсных кредиторов   Общества.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб, выводы судов о том, что установленные  факты неправомерных бездействия и действий, нарушающих права уполномоченного органа и кредиторов должника, являются обоснованными. В связи с допущенными нарушениями суды правомерно удовлетворили жалобу в  обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной  судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 13.06.2024 по делу № А44-9065/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Гвардеец» ФИО1 и союза арбитражных управляющих «Континент» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко