/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27302/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от заявителя: Сердюкова С.А. по доверенности от 05.09.2018,  Долгополова Т.В. по доверенности от 24.09.2018

от заинтересованного лица Козлова О.А. по доверенности от 19.11.2018

от третьих лиц 1) Кулик В.В. по паспорту, 2)Трояновская Ю.С. по доверенности от 20.04.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25617/2018, 13АП-26173/2018, 13АП-26790/2018)  ООО "СКСавто", УФАС,  ИП  Кулика В.В. по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-27302/2018 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению  СПб ГУП пассажирского автомобильного транспорта 

к  1)УФАС по городу Санкт-Петербургу; 

3-е лицо:  1)ИП  Кулик В.В., 2)ООО "СКСавто"

 

об оспаривании предупреждения  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее – Предприятие, ГУП)  с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенного  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) предупреждения от 05.12.2017 № 78/35310/17 (далее - Предупреждение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены индивидуальный предприниматель Кулик В.В. и общество с ограниченной ответственностью "СКСавто".

Решением от 20.08.2018 заявление удовлетворено; предупреждение Управления от 05.12.2017 №78/35310/17 признано судом недействительным.

Решение обжаловано антимонопольным органом и третьими лицами в суд апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.  По мнению органа, представленные Управлением документы подтверждают, что Предприятие совершало определенные действия по принуждению потребителя к заключению договоров на предложенных им условиях. При рассмотрении заявления перевозчика Управлением были установлены действия Предприятия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий ввиду злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Общество в своей апелляционной жалобе также просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Предприятия, ссылаясь на злоупотребление Предприятием доминирующим положением и навязывание невыгодных для третьего лица условия договора.

Предприниматель в своей жалобы также ссылается на навязывание Предприятием невыгодных для третьего лица условий договора, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб третьих лиц.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представители третьих лиц  поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  Предприятием и перевозчиками (третьими лицами) были заключены агентские договоры (от 17.06.2010 № 968-1 с Предпринимателем, от 29.04.2015 № 940-1 с Обществом) на вокзальное, диспетчерское и перронное обслуживание, продажу на автобусном вокзале билетов на обслуживаемые перевозчика маршруты.

Впоследствии Предприятие направило в адрес перевозчиков уведомления о расторжении договоров с приложением проектов новых договоров на вокзальное обслуживание и агентских договоров на продажу билетов.

Предприниматель обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении Предприятием требований законодательства в области регулярных автомобильных перевозок.

По результатам рассмотрения заявления, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях Предприятия нарушения пункта 3 части 1 статьи 10  Закона о защите конкуренции, выразившихся в навязывании перевозчикам, в том числе ИП Кулику В.В., ООО «СКСавто», согласно паспортам автобусных маршрутов которых единственным начальным и конечным остановочным пунктом  является автовокзал (объект транспортной инфраструктуры), расположенный по адресу:                         Санкт-Петербург, наб. Обводного  канала, д. 36, который принадлежит                                                            СПб ГУП «Пассажиравтотранс» на праве хозяйственного ведения, невыгодных условий новой типовой формы договора на вокзальное обслуживание, разработанной в одностороннем порядке СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

На основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ Предприятию Управлением выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписано возобновить оказание услуг перевозчикам на условиях ранее действующих договоров, включающих условия вокзального обслуживания.

Предприятие не согласилось с предупреждением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 10, 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление не доказало предусмотренные законом основания для выдачи предупреждения, и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалоб и выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение. Предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, выдается в письменной форме.

Предупреждение выдается хозяйствующим субъектам, в том числе в случае выявления признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, а также разумный срок их выполнения.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждений, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016.

Управление, выдавая Предприятию спорное предупреждение, указало на наличие в его действиях признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В  пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 30) разъяснено, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не уполномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением, поскольку в статье 445 ГК РФ предусмотрена возможность урегулирования разногласий в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Предприятие вынуждало перевозчиков заключать договоры по новой типовой форме, разработанной занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, что препятствовало перевозчикам реализовать свое право по урегулированию разногласий по договору в гражданско-правовом порядке, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие, направляя соответствующие оферты перевозчикам, руководствовалось положениями статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающей, что пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, осуществляется на основании договора с едиными условиями, о чем указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Действия заявителя по расторжению агентских договоров с ИП Куликом В.В. и ООО «СКСавто», как действия по заключению договоров на вокзальное обслуживание и продажу билетов по новой форме, отвечают требованиям действующего законодательства.

Проанализировав обстоятельства спорной ситуации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемые действия Предприятия не содержали признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое предупреждение вынесено антимонопольным органом без достаточных к тому правовых и фактических оснований. С учетом вышеизложенного аргументы апелляционных жалоб антимонопольного органа и третьих лиц данный вывод не опровергают.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным, поскольку оно не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2018 по делу №  А56-27302/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СКСавто», индивидуального предпринимателя Кулика В.В., Управления Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 И.В. Юрков