РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30959/24-80-229

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕРИС" (394006, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, 20-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.04.2017, ИНН: 

<

***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ" (117420, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 17 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 АПК РФ, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА "НЕРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНГО ТЕЛЕКОМ о взыскании неосновательного обогащения по договору об указании услуг связи № 16954042 от 20.09.2023 г., лицензионному договору № CC#P027555 от 20.09.2023 г. и лицензионному договору № PBX#P141379 от 20.09.2023 г. в размере 17 100 руб.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного суда РФ 21.02.2024 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 г. между ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» (истец) и ООО «Манго Телеком» (ответчик) был заключен договор об оказании услуг связи № 16954042 (договор 1), согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказывать за плату истцу услуги связи. Объем и сроки предоставления услуг связи были согласованы сторонами в бланках заказа к договору 1.

20.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № CC#P027555 (договор 2), согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу неисключительную лицензию на использование программного продукта: «Программа для ЭВМ «ЦОВ Манго-Офис».

20.09.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен лицензионный договор № PBX#P141379 (договор 3), согласно которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу неисключительную лицензию на использование программного продукта: «Программа для ЭВМ, выполняющая функции интеллектуальной телекоммуникационной платформы (коммутатора) «Виртуальная АТС» в версиях.

Как отмечено истцом, лицензионные договоры № CC#P027555 от 20.09.2023 г. и № PBX#P141379 от 20.09.2023 г. были заключены сторонами для предоставления программного обеспечения для техники истца со стороны ответчика с целью организации последним своей деятельности по предоставлению услуг связи в пользу стороны истца в рамках заключенного договора № 16954042 от 20.09.2023 г. Истец считает, что указанные договоры выступают соглашением сторон в рамках единого правоотношения, а именно отношения между сторонами по возмездному оказанию услуг связи.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что указанные договоры заключались между истцом и ответчиком с целью интеграции программного обеспечения ООО «Манго Телеком» с программным обеспечением ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», которое предназначено для автоматизации совершения телефонных звонков в адрес клиентов истца. Указанное программное обеспечение так и не было предоставлено истцом ответчику, а действия по настройке программ автоматизирующих телефонные звонки фактически так и не была произведена.

Вышеуказанные договоры от 20.09.2023 г. № 16954042, CC#P027555, PBX#P141379 были подписаны истцом и ответчиком электронно, т.е. путем использования сертифицированных электронных подписей сторон договора.

Согласно выставленным счетам истец, на основании заключенных договоров, произвел безналичную оплату на банковский счет ответчика в следующем порядке:

1.         29.09.2023 г. 15 500 руб. по счету № МВР#309000362;

2.         29.09.2023 г. 600 руб. по УПД № МЛВР#3090000071 и по УПД № МЦВР#309000677;

3.         07.11.2023 г. 1 000 руб. по УПД № MI#3030849.

Всего за период с 29.09.2023 г. по 07.11.2023 г. истцом в пользу ответчика было перечислено 17 100 руб.

16.11.2023 г. в связи с тем обстоятельством, что ответчик уклоняется от своей прямой обязанности по предоставлению услуг связи на основании заключенных договоров, истец, через личный кабинет ООО «Манго Телеком» в электронной сети интернет, а также посредством почтовой связи направил в адрес ответчика следующие уведомления: № 16/11, с требованием о расторжении договора услуг связи № 16954042 от 20.09.2023 г.; уведомление № 16-1/11 с требованием о расторжении лицензионного договора № CC#P027555 от 20.09.2023 г.; уведомление № 16-3/11 с требованием о расторжении лицензионного договора № PBX#P141379 от 20.09.2023 г. Исходя из информации, представленной в отчете по отслеживанию отправки почтовых отправлений с сайта «Пота России» указанные выше уведомления были получены ответчиком 19.12.2023 г.

21.11.2023 г. ООО «Манго Телеком» электронным письмом дал ответ на уведомления на электронную почту ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», о закрытии заключенных между сторонами договоров.

29.11.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за не оказанные фактически услуги связи по заключенным договорам. Тем не менее, требование (претензия) истца № 28-1/11 от 28.11.2023 г. о возврате денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, возврат денежных средств не осуществил, своего ответа на досудебное требование (претензию) истца также не представил. Исходя из информации, представленной в отчете по отслеживанию отправки почтовых отправлений с сайта «Почта России» указанное выше досудебное требование (претензия) было получено ответчиком 07.12.2023г.

21.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» сменило своё наименование на Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация юридическая фирма "НЕРИС" о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно доводам истца, поскольку спорные договоры расторгнуты, а услуги связи ответчик не оказал и не оказывает, то в силу п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 17 100 руб., из расчета: 29.09.2023 г. 15 500 руб. + 29.09.2023 г. 600 руб. + 07.11.2023 г. 1 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-           факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-           приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-           отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ООО «Манго Телеком» в полном объеме выполнило все свои обязательства по предоставлению услуг связи в соответствии с условиями договора в период с 20.09.2023 г. по 30.11.2023 г., заключённого с абонентом и требованиями соответствующих лицензий, а также предоставило ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» право использование программных продуктов в пределах и способами, указанными в договоре.

Доступ к указанному программному продукту был предоставлен ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» в установленных договором пределах, а услуги по интеграции программных продуктов, а также по настройке программ не входят в перечень услуг, оказываемых ООО «Манго Телеком» в соответствии с заключенными с ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» договорами.

Подписание ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» универсальных передаточных документов 30.09.2023 г. на лицензионные платежи также дополнительно подтверждает факт предоставления доступа к программным продуктам и отсутствие претензий ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» к порядку предоставления доступа к ним.

Согласно п. 13.1 условий, «Оператор ведёт непрерывный и сплошной учет объёма оказанных абоненту услуг. Начисление или списание средств с лицевого счёта абонента происходит в режиме реального времени в соответствии с данными, получаемыми от биллинговой системы оператора».

Согласно п. 13.3 условий «Безусловным подтверждением факта оказания абоненту услуг является детализация, формируемая автоматически биллинговой системой оператора».

Так, детализация подтверждает оказание услуг и предоставление программных продуктов в полном соответствии с заключенными договорами, в объеме, изложенном в детализации.

Согласно п. 13.4 условий, «Абонент вправе в течение 10 (десяти) календарных дней месяца, следующего за отчетным, направить оператору мотивированные замечания по предоставленной детализации в случае обнаружения технических или иных ошибок, в случае отсутствия мотивированных замечаний в указанный срок, услуги считаются принятыми и подлежат оплате».

В соответствии с п. 15.4 условий если абонент является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, оператор по окончании каждого расчётного периода формирует и направляет в адрес абонента следующие документы:

·                    Счёт-фактуру и акт выполненных работ или

·                    универсальный передаточный документ

Единственным дополнительным доводом истца, изложенным в отзыве на возражение, является его отказ в признании детализации как доказательства по делу.

Однако законодательством полностью подтверждается довод ответчика.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Сертификат билинговой системы (системы учета и тарификации передачи данных) ответчика, действующий на оспариваемый период времени прилагается к настоящему возражению ответчика.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 453, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.