АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года

Дело №

А56-73346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю.,                  Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нева Волга» ФИО1 по доверенности от 07.02.2023; от общества с ограниченной ответственностью «Гатчинский металлургический завод» ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; ФИО3,

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-73346/2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нева Волга», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гатчинский металлургический завод», адрес: 188301, 

<

...>, литера Л, помещение Л1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), об истребовании из чужого незаконного владения настольного оптического эмиссионного спектрометра «MCAIIV5» с заводским номером 89-15 (далее - оборудование). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2022.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.11.2022, установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) в качестве соответчика ФИО3, ОГРНИП 305744423100059, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГОЗБО», адрес: 188301, 

<

...>, литера Р, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) и закрытое акционерное общество «Спектральная лаборатория», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, литера С, помещение 37-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Лаборатория).  

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение суда от 31.05.2022 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 отменить, по делу принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имущество выбыло из владения Общества на законных основаниях; добросовестность приобретения оборудования и получения денежных средств Компанией не доказана; суд не принял во внимание тот факт, что ни в одном из свидетельств ФИО3 не указан как владелец, его вид деятельности не связан с оптическими и иными исследованиями; ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем имущества; спорное имущество выбыло из владения Общества вследствие недобросовестных действий бывшего руководителя Общества, который привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе и по незаконному отчуждению имущества. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы  в полном объеме, уточнил требования жалобы, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Завод в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность судебных актов, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, согласен с доводами, изложенными в отзыве Завода, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку  решение суда от 31.05.2022 отменено судом апелляционной инстанции, предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2022.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Общества и Завода, ФИО3, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, Общество в лице конкурсного управляющего сослалось на следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 16.02.2015 № 15/2015 (далее - договор) Общество (заказчик) приобрело в собственность у Лаборатории (исполнителя) универсальный настольный оптический эмиссионный спектрометр «MCAII V5», предназначенный для анализа химического состава металлов и сплавов оборудования. 

По условиям договора Лаборатория должна была также выполнить монтажные и пусконаладочные работы для Общества в отношении оборудования, осуществить его запуск, провести инструктаж специалистов заказчика и выполнить первичную поверку спектрометра с оформлением соответствующего свидетельства.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составила                             1 236 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость, при этом спектрометр (обрудование) должен был поставляться исполнителем в составе полихроматора, штатива, редуктора, соединительных кабелей, трубок для газа и пр. вместе с программным обеспечением и комплектом необходимой документации, включая дополнительную комплектацию (монитор, клавиатура, мышь).

В пунктах 2.4 и 2.5 договора стороны определили, что предоплата за поставляемое оборудование осуществляется в сумме 300 000 руб., тогда как оставшаяся сумма в размере 936 000 руб. уплачивается заказчиком в рассрочку.

Во исполнение условий договора Общество и Лаборатория в ноябре                   2015 года подписали акт приема-передачи оборудования № 167, согласно которому Лаборатория передала, а Общество приняло оборудование вместе с комплектом документации на него, а также дополнительной комплектацией в виде монитора, клавиатуры и мыши; по  товарной накладной от 27.11.2015                 № 167 - дополнительную комплектацию на общую сумму 1 224 500 руб.                     (1 177 500 руб. за спектрометр и 47 000 руб. за дополнительную комплектацию, то есть по стоимости, указанной в упомянутом договоре); согласно двустороннему акту выполненных работ Лабораторией выполнен инструктаж специалистов Общества и первичная поверка с оформлением свидетельства, в связи с чем стороны не имеют претензий друг к другу; а также стороны подписали акт от 27.11.2015 № 167 о выполнении Лабораторией для Общества работ по первичной поверке с оформлением свидетельства на сумму                             11 500 руб.

В дальнейшем в связи с частичной оплатой спектрометра, поставленного Обществу, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу № А56-16738/2018 с последнего в пользу Лаборатории взыскано 680 000 руб. задолженности по договору. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу № А56-35/2020 Общество на основании заявления Лаборатории в связи с неисполнением принятого по делу                                   № А56-16738/2018 и вступившего в законную силу судебного акта было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника с учетом представления им в налоговый орган последней бухгалтерской отчетности 20.03.2019 (за 2018 год).

Между тем оборудование, в отношении которого Общество в лице конкурсного управляющего считало себя его собственником, не было обнаружено при инвентаризации имущества должника, что, по мнению последнего, указывает на то, что оно выбыло из владения Общества. 

Как полагает конкурсный управляющий, по условиям договора от 19.04.2021 № 01/2021 (далее – договор подряда), заключенным Лабораторией (исполнителем) и Заводом (заказчиком), Завод поручил Лаборатории техническое обслуживание оборудования, которое включает в себя следующие работы общей стоимостью 80 000 руб.: проверку состояния камеры обжига, изоляторов, защитных стекол, отводящих трубок, замену линзы в осветителе полихроматора, замену фильтров очистки аргона, а также подготовку спектрометра к ежегодной поверке и ряд других работ.

В пункте 3.1 договора подряда указано, что выполнение перечисленных выше работ производится по фактическому адресу заказчика, а именно: 188301, Ленинградская область, Гатчина, улица Рысева, дом 32, литера Л,                  помещение Л1, что соответствует юридическому адресу ответчика.

Ввиду того, что проанализированные конкурсным управляющим Общества банковские выписки не содержат информации, которая бы свидетельствовала о возмездном отчуждении оборудования, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Заводу.

Суд первой инстанции, оставляя иск без удовлетворения, исходил из недоказанности наличия у Общества права собственности на оборудование.  

Установив наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО3, и принял по существу спора судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорное оборудование в 2020 году приобретено ФИО3 на возмездной основе. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 302 ГК РФ,  если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32).  Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения его приобретателя (пункт 35).  Лицо, обратившееся в суд с виндикационным иском, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).   

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).  

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ,  представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что право собственности на спорное оборудование Общество обосновывало представленным в материалы дела договором поставки, заключенным с Лабораторией и иными приложенными к иску документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований Завод указал, что спектрометр арендовался им в течение 2021 - 2022 годов у ФИО3, но в настоящее время возвращен последнему как его арендодателю, следовательно, Завод не является лицом, во владении которого находится истребуемое имущество, переданное на данный момент в Лабораторию для ремонта.

Согласно представленному в дело свидетельству о поверке оборудования от 24.07.2015  № 242/6179-2015 собственником спектрометра на момент первичной поверки было Общество. 

Однако все последующие свидетельства о поверках, проводимыми в отношении спорного оборудования в ходе его эксплуатации, не содержат данных, позволяющих установить, что в период с 2018 по 2021 годы указанное средство измерения продолжало оставаться в собственности Общества. 

Так, в свидетельстве о поверке за 2018 год указано, что его владельцем является некое ООО «Ладом», а в свидетельстве за 2021 год, на которое ссылался сам истец, – Завод, который на тот момент уже в течение двух месяцев арендовал его у ФИО3

Оборудование было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи от 01.07.2020 у Компании за 100 000 руб., в подтверждении чего представлено платежное поручение от 07.08.2020 № 152. 

Оборудование с февраля 2021 года по февраль 2022 год находилось во временном владении и пользовании Завода по договору аренды от 01.02.2020                № А01/02-20, заключенному  с ФИО3, собственником и арендодателем спорного оборудования, на неопределенный срок.  

 Оборудование возвращено Заводом собственнику по акту от 28.02.2022.

 В мае 2022 года оборудование было передано ФИО3 на диагностику в Лабораторию, в настоящий момент оно находится у данной организации ввиду необходимости его ремонта и замены некоторых деталей, в подтверждение чего представлен договор от 10.05.2022, заключенный Лабораторией и ФИО3

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд, установив, что                  ФИО3 спорное оборудование приобретено на законных основаниях по договору купли-продажи от 01.07.2020,  признал  ФИО3 добросовестным приобретателем оборудования.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец добросовестность ответчика не опроверг. 

Аргументы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пересмотр которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288              АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению жалобы завершено, с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ   в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А56-73346/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нева Волга» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нева Волга», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, корпус 1, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета                 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева