﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166325/2018

19 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Панкова Н.А., 

при участии:  

от истца: Жданова Ю.И. (доверенность от 28.02.2017); Иванова Н.В. (доверенность от 28.02.2017) 

от ответчика: Будько А.О. (доверенность от 21.11.2018); Мифтафова Е.В. (доверенность от 12.08.2019) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20799/2019) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-166325/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой»

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (далее – ответчик) 20 400 000 руб. рыночной стоимости жилых помещения № 37-Н, 39-Н, 41-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, д. 15, корп. 1, литер А.

Решением от 10.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что по контракту затраты на выполнению встроенных помещений лежат на истец.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2013 по результатам аукциона между ответчиком и истцом заключен государственный контракт № 35/2013 на выполнение работ по строительству 2 этапа 450 – квартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, участок 2 (юго-восточнее пересечения с Туристской улицей).  

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 контракта, цена контракта составляет 530 366 370 руб. и не включает затраты генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по строительству встроенных помещений в секциях 1, 2, 3, расположенных на 1 этаже Объекта, в объеме 182,56 кв. м, и подземной автостоянки площадью 2 979 кв.м., а также подключение их к сетям инженерно-технического обеспечения и ввода в эксплуатацию.

В силу пункта 3.6 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 стоимость выполненных работ по строительству объекта за отчетный период по форме КС-2 рассчитывается с применением коэффициента (Кп вс), учитывающего стоимость затрат Генерального подрядчика на строительство и ввод в эксплуатацию встроенных помещений 2 очереди Кп вс=0,01639032418. 

Пунктом 4.2.10 контракта предусмотрено, что после ввода объекта в эксплуатацию Заказчик не имеет имущественных прав на вышеуказанные помещения. По завершению строительства помещения оформляются в собственность Генерального подрядчика (пункт 16 Информационной карты аукциона в электронной форме).

Истец полностью выполнил свои обязательства по контракту.

Объект введен в эксплуатацию, согласно разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга № 78-15-89-2015 от 28.12.2015.

25.04.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания акт о реализации инвестиционного проекта согласно государственному контракту № 35/2013 от 09.12.2013, акт приема-передачи нежилых помещений № 37-Н, 41-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 15, корпус 1, литера А.

Однако, ответчик в подписании указанных документов отказал.

Поскольку ответчик не передал истцу встроенные помещения, то истец, полагая, что у него возникли убытки в виде рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции правильно указал, что из условий заключенного между истцом и ответчиком контракта, условия контракта не предусматривают его безвозмездность.

Исходя из условий контракта и аукционной документации, стороны согласовали строительство генеральным подрядчиком многоквартирного дома в целом, с последующей оплатой за выполнение работ по строительству встроенных помещений в секциях 1, 2, 3, расположенных на 1 этаже Объекта, в объеме 182,56 кв. м., путем передачи истцу в собственность указанных помещений.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязанность по передаче истцу встроенных помещений не исполнена, соответственно не исполнена обязанность по оплате работ по строительству встроенных помещений, напротив действиями ответчика по оформлению указанных помещений, встроенные помещения на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы в собственность собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости нежилых помещений № 37-Н, 39-Н, 41-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Туристская, дом 15, корпус 1, литера А, общая рыночная стоимость помещений составляет 20 400 000 руб.

нежилое помещение № 37-Н – 6 800 000 руб.

нежилое помещение № 39-Н – 5 400 000 руб.

нежилое помещение № 41-Н – 8 200 000 руб.

Ответчиком вышеназванный отчет и рыночная стоимость нежилых помещений не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что в контракте не определено, какое именно недвижимое имущество подлежит передаче истцу, равно как не определен порядок передачи такого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно условиям контракта, контракт предусматривает строительство за счет собственных средств с последующей передачей в собственность истцу помещений в секциях 1, 2, 3, расположенных на 1 этаже Объекта, в объеме 182,56 кв. м. (п. 3.3. контракта; п. 4.2.10 контракта; п. 16 Информационной карты аукциона в электронной форме; том 2 п. 14 информационной карты; том 3 п. 15 технического задания; том 3 п. 16 технического задания; п. 1 разъяснений ответчика к аукционной документации).

При этом, до момента создания объекта недвижимости и осуществления кадастрового учета созданного объекта, спорные помещения не имели и не должны были иметь иных идентифицирующих их признаков помимо определенных контрактом, указанное следует из пункта 3 статьи 40 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 N 218-ФЗ и Правил присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, установленных в Порядке присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2015 № 877.

Довода ответчика о том, что контрактом не определен порядок передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из существа отношений сложившихся между истцом и ответчиком, порядок передачи спорных помещений не является существенным условием контракта.

В отсутствие специально определенного сторонами в контракте порядка передачи помещений, ответчик был обязан передать помещения в порядке установленном статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (Передача недвижимости), согласно абзацу второму пункта 1 которой в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

	При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2019 по делу №  А56-166325/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов