Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-777/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико»,

апелляционное производство № 05АП-5955/2022 

на решение от 02.08.2022 

судьи О. Н. Бляхер

по делу № А24-777/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нико» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 27 168 647 рублей долга и процентов,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 15.08.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1431), паспорт,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО2 в качестве слушателя, паспорт,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико» (далее – истец, перевозчик, ООО «Нико») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, фрахтователь, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 25 758 962 рублей фрахта и 1 409 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 27.05.2022 с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения). 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства,                    ООО «Нико» просило решение суда отменить, как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам спора. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что из условий договора следует обязанность перевозчика перевезти весь груз в количестве 168 000 (+/-5%) тонн, а не только затребованное количество по заявкам фрахтователя. Принимая участие в аукционе, истец предложил наименьшую цену за перевозку 168 000 тонн мазута, разумно полагался и добросовестно рассчитывал на ее получение от ответчика по результатам договорных обязательств. По тексту апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно не учел обстоятельств фактической перевозки ответчиком части груза по ставке фрахта в два раза ниже среднерыночной, а непредставление ответчиком к перевозке всего количества груза лишило истца возможности получить минимальный доход, по сравнению с тем, который он мог бы получить при перевозке половины груза ответчика по среднерыночным ценам, если бы перевозка осуществлялась бы не в рамках заключенного договора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 апелляционная жалоба ООО «Нико» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.10.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что по результатам проведенной конкурентной процедуры 08.06.2020 между ПАО «Камчатскэнерго» (фрахтователь) и ООО «Нико» (перевозчик) заключен договор № 11-10/30 по морской перевозке нефтепродуктов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора перевозчик обеспечивает по заявкам фрахтователя морскую перевозку топочного мазута (далее - груз) для нужд фрахтователя по маршруту: порт Находка (нефтяной терминал ООО «РН-Морской терминал Находка) - порт Петропавловск-Камчатский (ТЭЦ-1 ПАО «Камчатскэнерго») в период с июля 2020 года по август 2021 года. Общий объем морской перевозки мазута - 168 000 (+/-5%) тонн. Перевозка груза осуществляется танкерными партиями с оформлением танкерных рейсовых чартеров на каждую партию отдельно. Фрахтователь является грузополучателем груза. 

Пунктом 1.2 договора установлено, что морская перевозка осуществляется по письменным заявкам фрахтователя (с указанием в составе заявки: количества груза и планируемой даты погрузки) (приложение № 1 к договору), направляемым в адрес перевозчика не позднее, чем за 20 календарных дней до предполагаемой даты доставки груза в порт Петропавловск-Камчатский. В течение 1 рабочего дня после получения перевозчиком соответствующей заявки фрахтователя, он направляет фрахтователю танкерный рейсовый чартер с указанием даты прихода судна в порт Находка для осуществления погрузки партии мазута фрахтователем. 

Ставка фрахта (стоимость перевозки одной тонны груза) составляет 1 366,24 рублей за одну метрическую тонну без НДС (пункт 1.3 договора). Цена договора является конечной и фиксированной для сторон на протяжении всего срока выполнения договора и составляет 229 529 034,00 рублей без учета НДС (пункт 1.4 договора). 

Условиями пунктов 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что фрахтователь обеспечивает погрузку/выгрузку нефтепродуктов в соответствии со сталийным временем, количество часов которого оговаривается на каждую танкерную партию отдельно и указывается в танкерном рейсовом чартере в зависимости от количества груза каждой партии. Демередж оговаривается на каждую танкерную перевозку отдельно и указывается в танкерном рейсовом чартере (пункт 2.8 договора). 

В соответствии с разделом 3 договора перевозчик обязан обеспечить привлечение к морской перевозке достаточного количества судов для обеспечения всего заявленного объема груза в установленные сроки; обеспечить подачу судна в порт Находка под погрузку груза в соответствии с согласованным с фрахтователем танкерным рейсовым чартером; обеспечить приемку груза на судно в количестве, указанном в танкерном рейсовом чартере, имея на судне все необходимое для этого оборудование в технически исправном состоянии. 

Из пункта 3.2 договора следует, что фрахтователь обязан обеспечить в портах отправления и назначения прием судна на погрузку-выгрузку; оплатить фрахт в соответствии с договором; обеспечить сюрвейерское обслуживание судна в портах отправления и назначения. Фрахтователь производит оплату услуг по морской перевозке в течение 30 календарных дней после выгрузки груза в порту Петропавловск-Камчатский (пункт 9.1 договора). 

Материалы дела подтверждают, что согласно заявкам ответчика истец оказал услуги по перевозке 149 146,434 тонн мазута, которые оплачены ответчиком в полном объеме в сумме 203 770 072 рублей 55 копеек (без НДС), в сумме 244 524 087 рублей 06 копеек (с НДС), что сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем, поскольку договор ограничен периодом перевозки (по август 2021 года), истец письмом от 30.07.2021 исх. № 254 обратился к ответчику с просьбой подписать акт сверки (приложил подписанный экземпляр) и сообщить, планируется ли осуществление перевозки в августе 2021 года. 

ПАО «Камчатскэнерго» 10.08.2021 направило подписанный акт сверки, в котором стороны зафиксировали количество перевезенного топлива, начисления и оплату в указанной выше сумме, а также отразили, что по состоянию на 29.07.2021 задолженность между сторонами отсутствует (том 1 л.д. 26 лицевая и оборотная сторона). 

В связи с тем, что ответчик более не подавал заявок на перевозку оставшегося груза в количестве 18 853,566 тонн, перевозчик обратился к фрахтователю с претензией от 29.12.2021 о возмещении неполученного дохода, рассчитав его размер, исходя их количества непредъявленного к перевозке топлива и ставки фрахта, возмещать который ответчик отказался. С учетом указанных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию положениями глав 1, 40 ГК РФ и нормами КТМ РФ.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт) (пункт 1 статьи 115 КТМ РФ).

Размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза (пункт 1 статьи 164 КТМ РФ). 

Вместе с тем, договор морской перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер) или без такого условия (п. 2 ст. 115 КТМ РФ). При этом в пунктах 4 и 5 статьи 115 КТМ РФ разграничено, кто является фрахтователем и отправителем, то есть закон не приравнивает указанные понятия. 

Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор; фрахтователем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи; отправителем является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза, указанный в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, а также любое лицо, которое сдало груз перевозчику от своего имени. 

Заключенный между сторонами договор не содержит конкретного условия о предоставлении ответчику судна, либо его части, а содержит лишь условие об обязанности перевозчика обеспечить привлечение судов для обеспечения доставки груза (пункт 3.1.1 договора). При этом по каждой заявке ответчика и на каждую партию груза стороны обязаны согласовать отдельный танкерный рейсовый чартер, без которого, исходя из условий договора, перевозка не осуществляется. Именно чартер в соответствии со статьей 120 КТМ РФ должен содержать наименование сторон, название судна, указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна.

Ввиду изложенного, руководствуясь нормой статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства сторон по перевозке груза и оплате фрахта возникают по факту конкретной перевозки партии груза только в случае подачи фрахтователем заявки и последующего заключения чартера. Вместе с тем, поскольку ответчик заявку на перевозку оставшегося количества мазута не подавал, а перевозчик не согласовывал с фрахтователем чартер какого-либо судна для осуществления этой перевозки, услуги по перевозке на оставшуюся партию груза не оказаны, судно в чартер не передавалось, следовательно, у ответчика обязательств перед истцом не возникло.

Кроме того, договор № 11-10/30 по морской перевозке нефтепродуктов не предусматривает ответственности за меньший объем перевезенного груза. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате заявленных истцом убытков. 

Поскольку в удовлетворении основного требования судом первой инстанции было отказано, правомерно отказано и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Доводы апеллянта о том, что фактически ответчик получил возможность перевезти груз по ставке фрахта в два раза ниже среднерыночной, а непредставление ответчиком к перевозке всего количества груза, предусмотренного договором, лишило истца возможности получить минимальный доход, который он получил бы в случае заключения договора по среднерыночным ценам, коллегия считает необоснованными, поскольку участие ООО «Нико» в аукционе с предложением наименьшей цены основано исключительно на его волеизъявлении с учетом принципа свободы договора и реальной оценки своих предпринимательских рисков при заключении договора на таких условиях. По аналогичным основаниям отклоняются доводы апеллянта о возможной квалификации предъявленного требования в качестве причиненных ему убытков.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательна в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленными истцом убытками в виде оплаты неполученного дохода, рассчитанного исходя из количества непредъявленного к перевозке топлива и ставки фрахта.

Как отмечено ранее предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на выводы суда первой инстанции по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2022 по делу №А24-777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева