ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66387/2023

06 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от заявителя - ЗАО «Южная Энергетическая Компания» - ФИО1, доверенность от 27.12.2023;

от ответчиков – судебного пристава-исполнителя СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2; ГУ ФССП России по Москве – не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - ООО «Алмаз Капитал» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Южная Энергетическая Компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года

по заявлению ЗАО «Южная Энергетическая Компания»

к судебному приставу-исполнителю СОСП №1 ГМУ ФССП России ФИО2, ГУ ФССП России по Москве

третье лицо: ООО «Алмаз Капитал»

об освобождении от уплаты исполнительского сбора 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южная Энергетическая Компания» (далее - заявитель, ЗАО «ЮЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 (далее - ответчик-1), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - ответчик-2) об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении размера исполнительского сбора, обязанность по уплате которого установлена постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП № 1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.01.2022 в рамках исполнительного производства № 97215/22/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «Южная Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, заявление удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и  апелляционной инстанций  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на исполнение к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве поступил исполнительный лист № ФС 014656617 от 12.08.2019, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-4325/2018, по вступившему в законную силу 06.08.2019 судебному акту, предмет исполнения: взыскать с ЗАО «Южная энергетическая компания» (должник) в пользу ООО «Алмаз Капитал» 150 000 000 руб. долга, 822 697,97 руб. неустойки, 5 787 520,56 руб. процентов, 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве возбужденно исполнительное производство от 09.09.2022 № 97215/22/77039-ИП.

10.09.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа (ЕГПУ), где был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Согласно отчету об отслеживании отправления постановления о возбуждении исполнительных производств получено и прочитано адресатом 12.09.2022.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника в количестве 32 единиц.

20.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк.

20.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 23/311 о взыскании исполнительского сбора.

02.11.2022 в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве поступило заявление № 124571/22/77039-Х от взыскателя об отзыве исполнительного листа № ФС 014656618 от 09.08.2019.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) в части окончания исполнительного производства.

31.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При окончании исполнительного производства № 97215/22/98077-ИП постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2023 в размере 10 976 715,29 рублей выделено в отдельное исполнительное производство.

На основании данного постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве № 1 ГМУФССП России возбужденно исполнительное производство от 02.02.2023 № 5100/23/98077-ИП.

В обоснование заявленных требований ЗАО «ЮЭК» указало, что между сторонами исполнительного производства была достигнута договоренность о добровольном погашении задолженности ЗАО «ЮЭК».

Заявитель полагает, что вынесение постановления от 09.11.2022 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), на основании которого заявление (ходатайство) ООО «Алмаз Капитал» об окончании исполнительного производства было удовлетворено, должно было одновременно повлечь за собой окончание ИП № 97215/22/77039-ИП, № 97217/22/77039-ИП и отмену всех мер принудительного взыскания, включая списание с расчетных счетов денежных средств, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, принятых в рамках исполнительных производств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование освобождения общества от уплаты установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, а также не представления доказательств для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив, что общество было надлежащим образом извещено о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем, требование исполнительного листа в установленные сроки не исполнило, о наличии каких-либо объективных и непреодолимых обстоятельств для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок обществом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, заявление от взыскателя об отзыве исполнительного листа поступило в службу судебных приставов после возбуждения судебным приставом исполнительного производства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава правовых оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, а также его уменьшения, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

При этом в ходе рассмотрения спора судами правоверно отклонена ссылка общества на то, что между сторонами спора велись переговоры по заключению мирового соглашения, поскольку обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частно-правовым соглашением между взыскателем и должником.

Исходя из этого, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что между взыскателем и должником достигнуто некое соглашение об урегулировании погашения долга, как не имеющий правового значения в настоящем деле для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо снижения его размера.

            При этом кассационная коллегия учитывает, что указанное соглашение между взыскателем и ответчиком заключено не в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании соответствующего определения арбитражного суда, а в рамках частно-правовых отношений между ними.

            Таким образом, публично-правовая обязанность должника по исполнению предъявленного к нему исполнительного листа по сути сохранялась вплоть до предъявления взыскателем заявления в службу судебных приставов о возврате исполнительного листа.

При этом кассационная коллегия учитывает толкование закона, данное в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 октября 2016 года № 305-ЭС16-12195 по делу № А40-25666/2014.

Действительно, исходя из положений части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года № 305-КГ17-23457 по делу № А40-56800/17).

Вместе с тем, указанное толкование закона не может быть применено в настоящем деле ввиду следующего.

В отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле ни взыскатель, ни должник не сообщали судебному приставу – исполнителю о намерении урегулировать взаимные претензии сторон исполнительного производства в результате заключения мирового соглашения; взыскатель не обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Также следует отметить, что должник, обремененный обязанностью публично-правового характера по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, с момента возбуждения исполнительного производства и вплоть до его  окончания не обращался в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа, а также не обращался к судебному приставу – исполнителю с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения, которое бы подлежало рассмотрению судебным приставом – исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном  производстве. 

Кроме того, в отличие от вышеприведенного дела в настоящем деле  взыскатель и должник не обращались в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

При этом в соответствии с сохранившим силу пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004  № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001  № 13-П является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. Заключение взыскателем и должником мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. Мировое соглашение заключено после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа. По другому делу признано правомерным взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. 

            Исходя из изложенного,  поскольку должник не исполнил предъявленный к нему исполнительный лист в срок, указанный в законе и постановлении судебного пристава – исполнителя, а  установленные Гражданским кодексом Российской Федерации основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства  отсутствовали, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А40-66387/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Южная Энергетическая Компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская