АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-957/2022

11 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от МИФНС №13 по Приморскому краю – ФИО1, представитель по доверенности от 26.08.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке                                статьи 42 АПК РФ

на определение от 21.01.2022

по делу №  А51-17616/2021 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод»                

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский»

об обращении взыскания на заложенное оборудование 

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , адрес: 690035, 

<

...>; далее – ООО «Влад Холод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Большекаменский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690089, 

<

...>; далее – ООО «Рыбозавод Большекаменский») об обращении взыскания на заложенное оборудование по договору №16-08/18 о залоге оборудования от 16.08.2018, перечисленное в Приложении №1 к договору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке                                статьи 42 АПК РФ с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что в связи с неисполнением ООО «Рыбозавод Большекаменский» решения по выездной налоговой проверке Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю вынесено решение от 05.02.2021 № 2.7/2021-20 «О принятии обеспечительных мер» в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), зарегистрирован залог  и приняты меры по принудительному взысканию, в том числе о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ; в рамках исполнительного производства №50610/21/25037 от 09.07.2021 приставом-исполнителем 16.08.2021, 04.10.2021 наложен арест на имущество указанного юридического лица. Однако в рамках судебного разбирательства по делу №А51-17616/2021 указанные обстоятельства не судом не исследовались, тогда как, данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего дела и подлежат обязательному установлению, исследованию и соответствующей оценке в ходе судебного разбирательства. Таким образом, в связи с заключением мирового соглашения от 19.01.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-17616/2021 произошло отчуждение имущества, находящегося в залоге у Межрайонной ИФНС России №13 по Приморскому краю (далее – МИФНС №13),  которое приводит к полной утрате удовлетворения публичных требований за счет имущества  ООО «Рыбозавод Большекаменский».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемого по делу судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 и части 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, такое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума №50) следует, что в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума №50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, в том числе изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, обществами «Влад Холод» и «Рыбозавод Большекаменский» заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик передает в собственность истца имущество, указанное в приложении № 1 к договору залога 16-08/18 от 16.08.2018, в течение  5 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

Обращаясь в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 42 АПК РФ, МИФНС №13 ссылается на то, что утверждение данного мирового соглашения затрагивает права Российской Федерации в сфере налогообложения, поскольку на указанное имущество был наложен запрет по его отчуждению в обеспечение взыскания недоимки, пени и штрафов.

Как указал налоговый орган в связи с неуплатой ООО «Рыбозавод Большекаменский» задолженности по результатам выездной налоговой проверки и вступлением в силу решения от 05.02.2021 № 306, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, в силу пункта  2.1 ст.73 НК РФ, находится в залоге у МИФНС №13 на основании закона.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге зарегистрировано 19.05.2021 №2021-005-974167-300 (автопогрузчики), № 2021-005-974165-310 (производственное оборудование) в пользу МИФНС №13.

Поскольку  ООО «Рыбозавод Большекаменский» не исполняло решение по выездной налоговой проверки МИФНС №13 были приняты меры по принудительному взысканию, в том числе о взыскании задолженности за счет имущества в порядке статьи 47 НК РФ.

В рамках исполнительного производства № 50610/21/25037 от 09.07.2021 судебным приставом-исполнителем 16.08.2021, 04.10.2021 наложен арест на имущество ООО «Рыбозавод Большекаменский».

 Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов (части 1 статьи 53АПК РФ).

Статьей 6 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 №943-1 предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, по данному делу налоговый орган (МИФНС №13) правомерно обратился с кассационной жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ в защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере налогообложения.

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49АПК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 АПК РФ, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Учитывая, что на момент утверждения мирового соглашения в отношении отчуждаемого по нему имущества общества ООО «Рыбозавод Большекаменский» действовал запрет, наложенный решением инспекции о принятии обеспечительных мер МИФНС №13 (решение от 05.02.2021 № 2.7/2021-20), зарегистрирован залог в пользу налогового органа и  судебным приставом-исполнителем 16.08.2021, 04.10.2021 наложен арест на имущество ООО «Рыбозавод Большекаменский», решение налогового органа и действия судебного пристава-исполнителя  не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными или неправомерными, определение суда об утверждении мирового соглашения затрагивает публичные интересы государства в сфере налогообложения, в защиту которых МИФНС №13 подана рассматриваемая кассационная жалоба.

С учетом изложенного следует, что определение суда от  21.01.2022 об утверждении мирового соглашения принято с нарушением части 5 статьи 49, часть 3 статьи 139 АПК РФ, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу №А51-17616/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина