Дело № А43-13444/2021

г. Владимир

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  28.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 01.06.2023 по делу № А43-13444/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко Компаунд Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Компаунд Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 142 236 руб.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Сабинский леспромхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Компаунд Групп» (далее – ООО «Эко Компаунд Групп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» (далее – ООО «Древесные технологии») о взыскании 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сабинский леспромхоз» (далее – ООО «Сабинский леспромхоз»).

Определением от 01.06.2023 суд частично удовлетворил заявленное требование: взыскал с ООО «Древесные технологии» в пользу ООО «Эко Компаунд Групп» 54 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Древесные технологии» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу о взыскании судебных расходов в экономически обоснованном размере за оказание юридической помощи по данному делу, не превышающем суммы 10 667 руб. 70 коп.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что при определении размера взыскиваемых судебных расходов в сумме 54 000 руб., не указано из чего складывается данная сумма. Кроме того, размер взыскиваемых судебных расходов не разумен и сильно завышен, поскольку фактически юридическая помощь представителя истца ФИО2 состояла только в участии в трех судебных заседаниях, что не требовало значительных временных трудозатрат; при цене иска в сумме 142 236 руб., нести судебные расходы в размере 100 000 руб. за услуги представителя было не целесообразным; не подтвержден факт реальности оплаты истцом представителю спорных денежных средств; средние цены на рынке юридических услуг при участии в судебном заседание не более 5000 руб. за одно судебное заседание, следовательно, общий размер оказанных юридических услуг представителя истца за участие в трех судебных заседаниях с использованием ВКС, по расчету ответчика, не должен превышать 10 667 руб. 70 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 26.06.2023.

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложена копия решения Совета Адвокатской палаты КБР от 23.01.2015 «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты кабардино-Балкарской Республики».

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ суд расценил как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данного документа к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности его представления при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе документа на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Данный документ подлежит возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращен не будет, поскольку поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «Эко Компаунд Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Древесные технологии» о взыскании 142 236 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 30.12.2022 суд удовлетворил исковое требование.

Взыскателю 04.04.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 039380566.

Учитывая, что требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением спора, ООО «Эко Компаунд Групп» не заявляло, в принятом судебном акте вопрос о распределении указанных расходов суд не рассматривал, ООО «Эко Компаунд Групп» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ООО «Эко Компаунд Групп» (заказчик) представило договор возмездного оказания услуг от 25.09.2020, заключенный с ФИО2 (исполнитель) на оказание юридических услуг, в силу пункта 3.2.1 которого стоимость представительства (представление интересов заказчика, в досудебно-претензионной работе с поставщиком, представительство в Арбитражном суде Нижегородской области по вопросу взыскания поставки некачественного товара) составляет 100 000 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору и оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены акт оказанных услуг от 02.02.2023 и расходный кассовый ордер от 03.02.2023 № 1.

Суд установил, что представитель ООО «Эко Компаунд Групп» ФИО2 участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области и составила процессуальные документы.

Вместе с тем факт оказания ФИО2 услуг по проведению досудебно-претензионной работы и направлению иска документально не подтвержден, следовательно, в этой части суд первой инстанции верно указал, что расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд, за исключением услуг по проведению досудебно-претензионной работы и направлению иска, верно установил, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о реальности оказанной представителем юридическом помощи.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы (подготовка искового заявления, сбор необходимой документации, представление интересов доверителя в суде (31.01.2022, 21.02.2022, 12.12.2022)), категорию спора, объем и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний по настоящему делу, время изложения позиции представителем, принимая во внимание расценки, установленные Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, с учетом того, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае не подлежат включению услуги по проведению досудебно-претензионной работе и направлению иска, и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размер взыскиваемых расходов до 54 000 руб. 

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; бесспорных оснований для отказа во взыскании или взыскания судебных расходов в меньшем размере, не установлено и ООО «Древесные технологии» не приведено.

Учитывая изложенное, и вопреки доводам заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя, их объем и стоимость подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые со стороны заявителя жалобы надлежащими документальными доказательствами не опровергнуты.

Все иные доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также обоснованно и верно оцененных доказательств, имеющихся в материалах дела. нормы права применены судом верно; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2023 по делу № А43-13444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Древесные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Судья

Е.А. Новикова