349/2023-36489(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16707/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 года

Дело № А47-5718/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба  

Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 13.10.2022 по делу № А47-5718/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба  

Оренбургской области» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022,  

диплом). 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс – Лидер» - Ушанов  

А.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом), 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс - Лидер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Альянс - Лидер», общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному  бюджетному учреждению «Экологическая служба Оренбургской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области», Учреждение)  о признании недействительным решения  об одностороннем отказе от исполнения договора подряда   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020, о взыскании 381 741 руб. 80 коп., в  том числе 370 536 руб. 80 коп. - сумма задолженности по договору, 11 205 руб.  00 коп. - сумма неустойки, а также расходов по оплате услуг представителя в  размере 30 000 руб. 00 коп.  

ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» обратилось со  встречным исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности в  размере 36 905 руб. 41 коп., в том числе 25 000 руб. 00 коп. - стоимость  проведенной экспертизы, 3 705 руб. 37 коп. - сумма штрафа, 3 884 руб. 46 коп. -  сумма пени, 4 315 руб. 58 коп. - сумма убытков (почтовые расходы).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022  первоначальные исковые требования удовлетворены частично: признано  

недействительным решение ГБУ «Экологическая служба Оренбургской  области» № 1603-01 от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения  договора подряда от 27.07.2020; взысканы с ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» в пользу общества 359 028 руб. 55 коп., в том числе 323  539 руб. 31 коп. - сумма задолженности по договору, 35 489 руб. 24 коп. - сумма  неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 16 072 руб. 00 коп.,  расходы на оплату услуг представителя 28 918 руб. 07 коп., расходы за  проведение судебной экспертизы 19 280 руб. 00 коп. В удовлетворении  остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречное  исковое заявление удовлетворено частично: взысканы с ООО «Альянс - Лидер»  в пользу ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» 1 283 руб. 37 коп.  - сумма пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  70 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых  требований отказано. В результате зачета с ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» в пользу общества взысканы 357 745 руб. 18 коп., в том  числе 323 539 руб. 31 коп. - сумма задолженности по договору, 34 205 руб. 87  коп. - сумма неустойки, расходы по государственной пошлине в размере 16 002  руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 28 918 руб. 07 коп.,  расходы за проведение судебной экспертизы 19 280 руб. 00 коп.  

Учреждение (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись  с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке,  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что Общество нарушило обязанности, предусмотренные договором, а именно:  

осуществило производство работ не в соответствии со сметной и нормативно-технической документацией (приложение № 1 к договору   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020); выполнило работы,  предусмотренные договором, некачественно в нарушении требований,  установленных условиями договора и приложения № 1 к договору   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020); до начала производства работ не  предоставило Заказчику: распорядительные документы о назначении  персонально ответственных должностных лиц за выполнением работ; не  предоставило Учреждению до начала производства работ Копии документов,  подтверждающих качество материалов и конструкций; отказалось  своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ;  

в нарушении пункта 8.5. договора от 27.07.2020 № 0853500000320007374-К,  подрядчик письменно не проинформировал Заказчика о приемке отдельных  ответственных конструкций и скрытых работ по мере их готовности, не  предоставил акты промежуточной приемки ответственных конструкций и актов  освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступил к выполнению  последующих работ без письменного разрешения Заказчика, внесенного в  журнал производства работ. По требованию Учреждения Подрядчик не  подтвердил факт выполнения скрытых работ.  

Апеллянт выражает несогласие с заключением судебной экспертизы,  поскольку, по его мнению, оно содержит противоречивые сведения (не  определены технические и функциональные параметры товара (материала), по  которым устанавливалось соответствие потребностям Заказчика или  

эквивалентность поставленного товара (материала); отсутствует отражение  того, что по всей площади штукатурки на момент проведения осмотра  образовалось множество трещин, которые были показаны эксперту, но не были  отражены в заключение; в таблице № 6 заключения (17 лист) ведомость  объемов работ на устранение недостатков, отсутствуют работы по не  проведённым ООО «Альянс-Лидер» скрытым работам, а именно: работы по  очистке поверхностей стен от краски; отбивке штукатурки стен (работы не  выполнены); демонтаж стяжки; иные работы; отсутствует документальное  подтверждение качества выполненных работ; в локально сметном расчете на  устранение выявленных недостатков (Приложение В заключения) отсутствуют  материалы которые установлены условиями договора на выполнение работ по  текущему ремонту офисных помещений № 0853500000320007374-К от «27»  июля 2020 года). Кроме того, эксперт ФИО3 не  участвовал в проведенной экспертизе и в составлении заключения № ТП- ПЭЗС-11/02-22 от 22.05.2022, что подтверждает по мнению апеллянта также и  пояснениями эксперта ФИО4, изложенными в суде первой инстанции,  который в свою очередь не обладал должной квалификацией и компетенцией  для составления данных документов.  

Учреждение отмечает, что обязанность по повторному составлению акта  об устранении дефектов от 17.12.2020 у Учреждения отсутствовала, по причине  того, что общество не устранило ни одно замечание, зафиксированное в акте от  27.11.2020. Работы, предусмотренные условиями Договора, выполнены  Обществом ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем у  Учреждения отсутствуют правовые основания для оплаты Обществу пени  согласно п. 15.6. Договора. При этом согласно пункту 14.8. Договора, при  расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от  исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения  только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного  обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения договора.  

09.01.2023 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе,  согласно которым Учреждение указывает, что требования части 3 статьи 41  Закона № 44-ФЗ носят формальный характер, и наличие или отсутствие  уведомления не влияет на действительность и состоятельность экспертного  заключения по существу выявленных нарушений не влечет его  недействительность. ООО «Альянс-Лидер» было уведомлено о допустимости  участия эксперта, факт уведомления был установлен также и УФАС по  Оренбургской области, а также во время проведения проверок Прокуратурой  центрального района города Оренбурга и Комитета внутреннего финансового  контроля Оренбургской области. Учреждение несогласно с выводами суда об  отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов, поскольку указывает,  что направление почтовым отправлением решения об одностороннем отказе от  исполнения контракта прямо предусмотрено положения статьи 95 Закона № 44- ФЗ. Отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта  принято в соответствии с пунктом 14.4 договора и частью 3 статьи 723 ГК РФ.  Обращает внимание на отсутствие первичной бухгалтерской документации о  понесенных обществом расходов на приобретение материалов, которые были  

использованы при выполнении работ.  

К дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные  доказательства: запрос в ООО «НПО Союз» о направлении уведомления   № 1939-03 от 02.11.2022, ответ ООО «НПО Союз» № 170/1-22 от 07.11.2022,  уведомление о допуске экспертов № 75-1/1 от 02.11.2022, уведомление о  допуске экспертов № 76-1/1 от 02.11.2022, письмо № 1347/1-03 от 30.10.2020,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.09.2022 по делу № А47-12293/2021, ходатайство о назначении повторной  судебной строительно-технической экспертизы с приложенным заключением  специалиста № 501 от 20.09.2022, запросов в адрес экспертных организаций (от  19.12.2022 в адрес Бюро Технических Экспертиз Эксперт, от 30.11.2022 в адрес  ООО «Январь», Агентства оценки и экспертизы Независимость, ООО  «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»,  ООО «НМЦ «Рейтинг», ответны на запросы исх. № 1407 от 01.12.2022 от ООО  «Агентство оценки «Гранд Истейт», ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.01.2023 удовлетворено ходатайство ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» о назначении повторной судебной экспертизы,  производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз  «Регион 63» ФИО5, срок проведения экспертизы установлен до  17.03.2023, производство по делу приостановлено.  

28.03.2023 от ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» поступило  заключение эксперта № 1699.  

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации определением председателя Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в составе суда произведена  замена судьи Киреева П.Н. на судью Калашника С.Е.  

Протокольным определением от 02.05.2023 производство по делу  возобновлено.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 23.05.2023, в связи с  вызовом в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО5 для  дачи пояснений по экспертному заключению № 1699.  

В судебном заседании 23.05.2023 представитель ГБУ «Экологическая  служба Оренбургской области» доводы апелляционной жалобы поддержал,  представитель ООО «Альянс - Лидер» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении рецензии ФГБУВПО  «Оренбургский государственный университет» Научно-исследовательского  центра мониторинга зданий и сооружений (НИЦ МЗС) от 19.05.2023 на  заключение эксперта № 1699 от 17.03.2023.  

Судом, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации вышеуказанная рецензия приобщена к  материалам дела.  

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании  

посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,  установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Альянс - Лидер» (подрядчик)  27.07.2020 заключен гражданско - правовой договор на выполнение работ по  текущему ремонту офисных помещений № 0853500000320007374-К (далее:  договор), предметом настоящего договора являются работы: «Текущий ремонт  помещений в специализированной лаборатории по адресу: 

<

...>» (пункт 1 договора).  

По условиям пункта 2 договора подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика работы по ремонту в офисных помещениях, указанные в п. 1  настоящего договора, в сроки предусмотренные договором в соответствии с  условиями договора, сметной документацией, с учетом графика выполнения  строительно - монтажных работ, являющимся приложением № 4 к настоящему  договору и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять  вышеуказанные работы и оплатить их.  

Страна происхождения поставляемого товара указана в техническом  задании (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена составляет 370 536 руб. 80  коп. без НДС.  

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения  договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством  Российской Федерации (пункт 3.5. договора).  

Разделом 4 договора определены календарные сроки для выполнения  работ сторонами: по 30 октября 2020 с момента заключения договора.  

Работы по настоящему договору должны быть начаты и завершены не  позднее указанного в пункте 4.1. срока (пункты 4.1., 4.2., договора).  

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать  результаты выполненных работ по договору в размерах, установленных  договором, графиков оплаты выполненных по договору работ являющимся  приложением № 5 к настоящему договору с учетом графика выполнения  строительно - монтажных работ в срок не более чем в течение 15 рабочих дней  с даты подписания сторонами оригиналов акта выполненных работ по форме  КС -2 и справки о выполненных работах по форме КС - 3 в 2-х экземплярах,  счет на оплату в 1 - м экземпляре и (или) счета - фактуры в 1 -м экземпляре.  

Приемка выполненных работ, предусмотренных настоящим договором  осуществляется в течении 3 рабочих дней с даты получения письменного  извещения заказчиком и оформляется двусторонним актов приемки  выполненных работ (форма КС-2), подписываемым полномочными  представителями сторон.  

Датой выполнения работ считается дата подписания подрядчиком  соответствующего документа (акта о приемки выполненных работ - форма КС -  2).  

Дата подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма  КС - 2) считается датой завершения приемки выполненных работ (пункт 11.4.  договора).  

За несвоевременную оплату выполненных и сданных подрядчиком работ  в срок, предусмотренный пунктом 7.3. договора, заказчик уплачивает  подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаченных в  срок работ, со дня, следующего после истечения договором срока, за каждый  день просрочки до фактической оплаты работ (пункт 15.6 договора).  

В обоснование исковых требований общество с ограниченной  ответственностью «Альянс-Лидер» пояснило, что работы им выполнены в срок.  

27.10.2020 в адрес Учреждения сопроводительным письмом № 46 от  27.10.2020 (т.1, л.д. 57), направлены акты о приемки выполненных работ (т.1,  л.д. 41 - 53), справки о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 54 ).  

В ответ на сопроводительное письмо № 46, ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» в адрес ООО «Альянс - Лидер» направило  мотивированный отказ от 06.11.2020 № 1378 - 03 от приемки результатов работ  (т.1, л.д. 58) с приложением экспертного заключения по результатам  выполненных работ (т. 2, л.д. 18-69).  

Письмом № 50 от 09.11.2020 (т.1, л.д. 61) ООО «Альянс-Лидер» заявило  возражения на мотивированный отказ, сославшись на нарушение действующего  законодательства.  

Вместе с тем, 25.11.2020 повторно направило в адрес заказчика письмо о  приемки выполненных работ (т.1, л.д. 63). 27.11.2020 в одностороннем порядке  заказчиком составлен акт устранения замечаний (т.1, л.д. 64).  

02.12.2020 письмом с исх. № 56 от 02.12.2020 (т.1, л.д. 65) ООО «Альянс- Лидер» направило в адрес ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области»  сертификат соответствия на материалы, паспорта качества на материалы,  фотографии, подтверждающие скрытые работы.  

При этом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области»  направляет в адрес ООО «Альянс-Лидер» решение об одностороннем отказе от  исполнения договора (т.1, л.д. 66 - 67).  

В ответ общество направило возражения (т.1, л.д. 68), сославшись на  обстоятельство, что все замечания устранены.  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в  адрес ответчика направлено требование с исх. № 63 от 29.12.2020 (т.1, л.д. 69)  об оплате задолженности, которое согласно штампу в нижнем правом углу  получено.  

Дополнительно истцом указывается, что при наличии спора с заказчиком,  истец обращался в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга с вопросом  о неисполнении Учреждением условий гражданско - правового договора на  выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений, по итогам  проверки в адрес ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области».  

По результатам проверки Прокуратурой Центрального районного города  Оренбурга вынесено представление об устранении нарушений закона (т.1, л.д.  75 - 76).  

В свою очередь ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области»  

обращалась в УФАС Оренбургской области о включении в реестр  недобросовестных поставщиков ООО «Альянс - Лидер» по итогам, которого в  удовлетворении требования отказано (т.1, л.д. 71 - 74).  

Встречные исковые требования обусловлены следующими  обстоятельствами.  

В рамках заключенного между ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» и ООО «Альянс - Лидер» договора от 27.07.2020,  подрядчик обязался выполнить работы «Текущий ремонт помещений в  специализированной лаборатории по адресу: 

<

...>.».  

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в целях  проверки результатов выполненных работ, предусмотренных Договором,  Заказчиком был заключен договор от 30.11.2020 № 119 с обществом с  ограниченной ответственностью «НПО СОЮЗ» (т.2, л.д. 81 - 85), платежным  поручением № 691924 от 16.11.2020 экспертной организации произведена  оплата за проведение внешней экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп. (т.2,  л.д. 86).  

Согласно пункту 14.2. договора, Заказчик вправе принять решение об  одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В соответствии с пунктом 14.4. договора, Заказчик вправе, в  одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в случае, если  отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата  работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо  являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Заказчик принял решение отказаться в одностороннем порядке от  исполнения договора.  

В соответствии с требованиями законодательства, заказчик отправил  подрядчику решение посредством почтового отправления, которое получено  ООО «Альянс - Лидер» 11.01.2021 (т.2, л.д. 100) и телеграммой (т.2, л.д. 103 -  104). Решение вступило в силу 12.01.2021.  

Согласно пункту 15.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком  установленных договором сроков выполнения работ, предусмотренных п. 4.1.  договора, а также срока исполнения обязательства по предоставлению нового  обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с  законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего  банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения договора, лицензии  на осуществление банковских операций Подрядчик уплачивает пеню в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и  фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренного договором, за исключением  

случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В рамках положений указанного выше пункта договора, заказчик  произвел начисление пени в размере 3 884 руб. 46 коп. за период с 31.10.2020  по 12.01.2021 (дата вступления в законную силу решения заказчика об  одностороннем отказе).  

Требование об оплате неустоек исх. № 02-03 от 11.01.2021 (т.2, л.л. 87-88)  направлено в адрес ООО «Альянс - Лидер» и получено им 14.01.2021 (т.2, л.д.  89).  

В соответствии с пунктом 15.2. договора, согласно, которому за каждый  факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику  штраф в размере: а) 10 процента цены договора в случае, если цена договора не  превышает 3 млн. руб. б) 5 процентов цены договора в случае, если цена  договора составляет 3 млн.руб. В случае если, цена договора не превышает 3  млн.р. применяется и имеет силу только пп. а) иные пп. не применяются. В  случае, если цена договора составляет от 3 млн.р. до 50 млн.р. (включительно)  применяется и имеет силу только пп. б). В рамках пункта 15.2. договора истцом  по встречному иску начислен штраф в размере 3 705 руб. 37 коп.  

Со ссылкой на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» заявило о  взыскании убытков в размере 4 315 руб. 58 коп., понесенных затрат на  почтовые отправления и направления телеграммы (решение об одностороннем  расторжении договора), подтвержденные чеками (т.2, л.д. 91, 96, 102, 105).  

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ГБУ  «Экологическая служба Оренбургской области» в адрес ООО «Альянс - Лидер»  направлено требование исх. № 490-01 от 01.04.2021 (т.2, л.д. 92 - 94) об оплате,  согласно отслеживанию почтового отправления ответчиком по встречному  исковому заявлению получено 07.04.2021.  

Однако осталось им без ответа и удовлетворения, в связи, с чем ГБУ  «Экологическая служба Оренбургской области» обратилось в Арбитражный  суд Оренбургской области со встречным исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные и  встречные исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований у  заказчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта, наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика стоимости  качественно выполненных работ с учетом выводов судебной экспертизы,  расходов по оплате услуг представителя, невозможности применения к  подрядчику двойной меры ответственности в виде штрафа и пени за просрочку  выполнения работ, отсутствии оснований для взыскания с общества почтовых  расходов, расходов понесенных на оплату внесудебной экспертизы.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,  

выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных  нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Помимо названного Закона возникшие между сторонами отношения  также регулируются общими положениями и нормами глав 30, 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы.  

По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и  промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором.  

Относительно первоначальных исковых требований о признании  недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора  подряда № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Относительно требования о взыскании задолженности в размере 372 461  руб. 08 коп., в том числе 334 490 руб. 80 коп. - основной долг, 37 970 руб. 28  коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом  установлены следующие обстоятельства.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении № 304-ЭС17-14946, прекращение договора  подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к  освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и  определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  

выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

Таким образом, в силу положений, предусмотренных статьями 711 и 746  Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения  у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном  законом и договором порядке.  

Из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в  соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от  исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных  работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (статья 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Сторонами не оспаривается, что письмом № 46 от 27.10.2020 ООО  «Альянс - Лидер» в адрес ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области»  сообщило о завершении работ по договору с приложением актов выполненных  работ справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на  сумму 370 536 руб. 80 коп.  

В адрес ООО «Альянс-Лидер» Учреждение направило письменный отказ   № 1378 от 06.11.2020 с приложенной копией экспертного заключения, в  мотивированном отказе содержались требования об устранении выявленных  недостатков в результате приемки в течении 20 календарных дней с момента  получения мотивированного отказа, о необходимости направить уведомление в  адрес учреждения о готовности передать результаты выполненных работ и  осуществлении приемки в течении 14 календарных дней.  

В свою очередь ООО «Альянс-Лидер» 06.11.2020 и 09.11.2020 в адрес  ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» направлены претензии и  письменный ответ о несогласии с отказом от приемки работ заказчиком. ООО  «Альянс-Лидер» 25.11.2020 в адрес ГБУ «Экологическая служба Оренбургской  области» повторно направлено письмо о необходимости принятия  выполненных работ по договору 27.11.2020 в 14.00 ч.  

По результатам повторной приемки выполненных работ 27.11.2020  

сторонами был составлен акт устранения замечаний, настоящий акт был  подписан представителями заказчика и экспертной организации,  представителем подрядчика настоящий акт не подписан.  

Согласно акту, ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области»  работы не приняты, подрядчику в целях устранения нарушений необходимо не  позднее 08.12.2020 устранить выявленные дефекты, а также с целью  подтверждения выполненных работ подрядчику рекомендуется провести  экспертизу качества и объема выполненных скрытых работ и представить ее в  адрес Заказчика не позднее 16.12.2020. Дата повторной приемки назначена на  17.12.2020 в 14.00.  

Письмом от 02.12.2020 ООО «Альянс-Лидер» направлены в адрес ГБУ  «Экологическая служба Оренбургской области» запрашиваемые по акту от  27.11.2020 документы.  

18.12.2020 ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» принято  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по  поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой  из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Учитывая возникший между сторонами спор относительно качества  выполненных работ, определением Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.01.2022 судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза,  которая поручена Автономной некоммерческой организации научно -  технологический парк Оренбургского государственного университета  «Технопарк ОГУ», экспертам ФИО4 и ФИО3  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Альянс  - Лидер» условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту  офисных помещений № 0853500000320007374-К от 27.07.2020?  

2) В случае, если объем и качество работ, выполненных ООО «Альянс -  Лидер» не соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему  ремонту офисных помещений № 0853500000320007374-К от 27.07.2020,  определить являются ли выполненные недостатки устранимыми, определить  стоимость качественно выполненных работ?  

3) Если проведенные работы не соответствуют условиям договора, то  указать стоимости материалов и работ для исправления не качественно  выполненных работ согласно условиям гражданскоправового договора, на  выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений №  0853500000320007374-К от 27 июля 2020 года в среднерыночных ценах по  Оренбургскому региону на момент проведения экспертизы?  

01.12.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта научно -  технологический парк Оренбургского государственного университета  «Технопарк ОГУ» № ТП-ПЭЗС-11/02-22 (т. 3, л.д. 68-140).  

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объём и  качество работ, выполненных ООО «Альянс - Лидер», не соответствуют  условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту офисных  помещений № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 Сопоставление работ,  

предусмотренных договором № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 с  фактически выполненными (качественными) работами, приведено в таблицах  1-5 исследования по существу вопроса. Стоит отметить, что в  исследовательской части экспертного заключения при осмотрах кабинетов  установлено, что фактически виды и объемы выполненных работ  соответствуют условиям договора, вместе с тем установлено, что в нарушение  условий договора работы по отбивке штукатурки стен фактически не  выполнялись. С учетом предусмотренной договором работы по сплошному  выравниванию штукатурки стен с толщиной слоя до 5 мм, демонтаж  существующей штукатурки привел бы к неизбежному увеличению толщины  выравнивающего слова, как следствие удорожание ремонтных работ, поскольку  сама формулировка работ предусматривает нанесение выравнивающего слоя на  штукатурку. При экспертном исследовании не установлены какие - либо  дефекты существующей штукатурки, что при ее фактическом сохранении  улучшают эксплуатационные и эстетические характеристики помещения и  позволяет отнести работы по выравниванию и окраске стен к качественно  выполненным. В табличном варианте экспертом представлены объемы работ,  предусмотренные договором в соотношении с качеством выполненных работ  ООО «Альянс - Лидер».  

В ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что стоимость  качественно выполненных работ, определённая по результатам произведённого  локально-сметного расчёта в программном комплексе ГРАНД-Смета  (Приложение Б), составила: кабинет № 1 - 49 935 руб. 31 коп.; кабинет № 2 - 33  819 руб. 71 коп.; кабинет № 3 - 134 458 руб. 80 коп.; кабинет № 4-105 325 руб.  49 коп.; Выполненные работы, непредусмотренные условиями договора - 10  951 руб. 49 коп. Общая стоимость качественно выполненных работ - 334 490  рублей 80 коп.  

В суде апелляционной инстанции ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области», ссылаясь на имеющиеся в заключении эксперта  противоречия, заявило ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Определением от 17.01.2023 судом апелляционной инстанции по  ходатайству ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» назначена  повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено общества с  ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63»  ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных ООО «Альянс  - Лидер» условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту  офисных помещений № 0853500000320007374-К от 27.07.2020?  

2) В случае, если объем и качество работ, выполненных ООО «Альянс -  Лидер» не соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему  ремонту офисных помещений № 0853500000320007374-К от 27.07.2020,  определить являются ли выполненные недостатки устранимыми, определить  стоимость качественно выполненных работ?  

3) Если проведенные работы не соответствуют условиям договора, то  указать стоимости материалов и работ для исправления не качественно  

выполненных работ согласно условиям гражданско-правового договора, на  выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений   № 0853500000320007374-К от 27 июля 2020 года в среднерыночных ценах по  Оренбургскому региону на момент проведения экспертизы?  

28.03.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта № 1699, согласно  которому сделаны следующие выводы.  

По вопросу № 1. 

Объем и качество работ, выполненных ООО «Альянс - Лидер» не  соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту  офисных помещений № 0853500000320007374-К от 27.07.2020.  

По вопросу № 2. 

Выполненные работы ООО «Альянс - Лидер» не соответствуют условиям  договора на выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 по объему и качеству работ,  выполненные недостатки являются не устранимыми, стоимость качественно  выполненных работ, отсутствует и составляет 0,00 руб.  

По вопросу № 3. 

Стоимость материалов и работ для исправления не качественно  выполненных работ согласно условиям гражданско-правового договора, на  выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 в среднерыночных ценах по  Оренбургскому региону на момент проведения экспертизы составляет: 648 203  рубля.  

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или  по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное  заседание.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2023 эксперт  ФИО5 в ответ на вопросы представителей ООО «Альянс-Лидер», ГБУ  «Экологическая служба Оренбургской области» дал пояснения относительно  объекта, на котором проводилось экспертное исследование (аудиозапись  судебного заседания от 23.05.2023), а именно: относительно отсутствия  проведения демонтажных работ выводы содержатся в таблицах № 1, 2  заключения, в которых указаны объемы работ выполненных подрядчиком, в  связи с тем, что определенный объем демонтажных работ выполнен  некачественно, эксперт пришел к выводу об отсутствии выполнения  демонтажных работ. В отсутствие оформленного акта о выполнении  демонтажных работ, в том числе по вывозу строительного мусора определение  стоимости выполнения указанных работ невозможно. Значения по  выполненным демонтажным работам не соответствуют требованиям СП  71.1333.2017. Для устранения выявленных недостатков необходимо провести  демонтажные работы. Путем проведения осмотра, осуществленных замеров  было установлено, что выполненные работы не соответствуют качеству и  объему, установленным условиям договора.  

Экспертное заключение является полным и объективным, соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307  

Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований  подвергать сомнению выводы эксперта не имеется.  

Так, установлено соответствие экспертного заключения всем  вышеприведенным требованиям, нарушений при проведении экспертизы не  установлено, в экспертном заключении экспертом указано на применяемую им  методику, квалификация эксперта подтверждена, исследование представленных  на экспертизу объектов проведено, экспертное заключение является полным,  ответы на поставленные вопросы экспертом даны.  

Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о  недостоверности этого заключения.  

Относительно представленной обществом в суд апелляционной  инстанции рецензии ФГБУВПО «Оренбургский государственный университет»  Научно-исследовательского центра мониторинга зданий и сооружений (НИЦ  МЗС) от 19.05.2023 на заключение эксперта № 1699 от 17.03.2023, в  соответствии с которой выполненные исследования не являются полными,  всесторонними и объективными, что противоречит действующим нормативным  требованиям о содержании результатов судебных строительно-технических  экспертиз, а также исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Выводы  эксперта неполные, недостаточно обоснованы и вызывают сомнение в  правильности, корректности и объективности, а также свидетельствуют о  предвзятости при подготовке заключения, суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного  Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018, заключение  специалиста, содержащее рецензирование выполненного по делу заключения  судебной экспертизы, подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Указанная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы.  Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной  деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.  Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без  наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться  как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.  

Изложенные в рецензии выводы по существу с указанием на  несоответствия заключения эксперта не повлияли на его содержательную часть.  

Таким образом, рецензия ФГБУВПО «Оренбургский государственный  университет» Научно-исследовательского центра мониторинга зданий и  сооружений (НИЦ МЗС) от 19.05.2023 на заключение эксперта не может быть  принята апелляционным судом как опровергающая содержание заключения  эксперта.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской  Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы  должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в  договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  

пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования.  

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями  от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если  иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, если недостатки результата работы являются  существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  Федерации под существенными недостатками понимаются неустранимые  недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.  

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным  недостатком работ следует понимать: неустранимый недостаток работы –  недостаток, которые не может быть устранен посредством проведения  мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствие с  обязательными требованиями, предусмотренными законом или в  установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или  неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к  невозможности или недопустимости использования данной работы в целях, для  которых работа такого рода обычно используется, или в целях, о которых  исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении  договора; недостаток работы, который не может быть устранен без  несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого  приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы либо  выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по  качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие  результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе  рассчитывать на бесперебойное использование этого результата. Подрядчик  гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества  подлежит устранению по правилам статьи 723 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, в том числе предоставлением заказчику возможности  отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения  расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения  убытков.  

Следовательно, по общему правилу, работы, выполненные с  отступлением от требований обязательных норм и правил, не могут  признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате.  

Из экспертного заключения следует, что объем и качество работ,  выполненных ООО «Альянс - Лидер» не соответствует условиям договора на  выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020.  

Выполненные работы ООО «Альянс - Лидер» подлежат повторному  выполнению в полном объеме. Следовательно, выявленные недостатки  являются неустранимыми, качественно выполненные работы отсутствуют,  стоимость качественно выполненных работ, отсутствует и составляет 0,00 руб.  

Для того чтобы проведенные работы соответствовали условиям  гражданско-правового договора, на выполнение работ по текущему ремонту  офисных помещений № 0853 5000003 200073 74-К от 27.07.2020, их необходимо  выполнить в объеме, указанном в таблицах № 5 - № 8 заключения эксперта,  который получен в результате проведенных измерений при проведении осмотра  объектов исследования.  

Стоимость материалов и работ для исправления не качественно  выполненных работ согласно условиям гражданско-правового договора, на  выполнение работ по текущему ремонту офисных помещений   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 в среднерыночных ценах по  Оренбургскому региону на момент проведения экспертизы определена в  размере 648 203 рубля.  

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплате подлежат только качественно выполненные работы, имеющие  потребительскую ценность.  

Следовательно, заказчик должен уплатить подрядчику стоимость  качественно выполненных работ.  

Экспертным исследованием установлено, что спорные работы не  соответствуют качеству выполненных работ в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении  эксперта, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего качества  выполненных работ, принимая во внимание возражения ответчика, суд  приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ  надлежащего качества, что, в свою очередь, не может возлагать на заказчика  (ответчика) обязанность по оплате невыполненных работ, поскольку результат  выполненных работ не соответствует условиям договора по их качеству, что  свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  исковых требований ООО «Альянс - Лидер» о взыскании суммы задолженности  по договору подряда № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 в размере 370 536  руб. 80 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за  нарушение срока оплаты выполненных работ по договору за период с  

24.11.2020 по 31.03.2022 в размере 37 970 руб. 28 коп.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 15.6. договора предусмотрено, что за не своевременную оплату  выполненных и сданных подрядчиком работ в срок, предусмотренный пунктом  7.3. настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере  1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации от суммы неоплаченный работ со дня, следующего  после истечения установленного договором срока, за каждый день просрочки  до фактической оплаты работ. Представленный истцом расчет неустойки  проверен судом и признан неверным, по следующим обстоятельствам.  

Вместе с тем, поскольку судом апелляционной инстанции отказано во  взыскании задолженности по договору подряда № 0853500000320007374-К от  27.07.2020 в размере 37 970 руб. 28 коп., требование о взыскании неустойки как  акцессорное по отношению к основному также не подлежит удовлетворению.  

Относительно требования общества о признании решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта суд апелляционной инстанции  отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению  сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего  отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой  отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего  отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26  статьи 95 настоящего Федерального закона.  

Статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ регулирует  вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального  контракта.  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

При этом частью 9 этой же статьи предусмотрено, что заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было  предусмотрено контрактом.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику с использованием  средств связи и доставки, обеспечивающих получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику.  

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в  контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо  информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, по  истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной  системе.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты  надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя)  об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона   № 44-ФЗ).  

Абзацем 4 пункта 14.4. контракта предусмотрено, что заказчик вправе  отказаться от исполнения договора в случае, если отступления в работе от  условий договора или иные недостатки результата работ в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными  и неустранимыми (часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с  привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с частью 8 статьи  95 Федерального закона № 44 - ФЗ от 05.04.2014 (пункт 14.5. контракта).  

Как установлено материалами дела, ГБУ «Экологическая служба  

Оренбургской области» обратилось к обществу с ограниченной  ответственностью «НПО СОЮЗ» за оказанием услуг по проведению внешней  экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных гражданско -  правовым договором на выполнение работ по текущему ремонту офисных  помещений, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется  принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором (т.2, л.д. 81 - 85).  

По результатам проведения внешней экспертизы ГБУ «Экологическая  служба Оренбургской области» 06.11.2020 направило мотивированный отказ от  принятия результата работ и подписания акта выполненных работ (т.1, л.д. 58),  указав на недостатки в выполненных работах и их устранения в течении 20  календарных дней.  

Письмо получено ООО «Альянс - Лидер», о чем свидетельствует ответ на  мотивированный отказ № 50 от 09.11.2020 (т.1, л.д. 61), согласно, которому  указал на несоответствие законодательству экспертного заключения.  

Вместе с тем, письмом 25.11.2020 (то есть в течении 20 календарных  дней, что предусмотрено письмом заказчика от 06.11.2020) ООО «Альянс -  Лидер» направляет в адрес ГБУ «Экологическая служба Оренбургской  области» и извещает о повторном принятии работ в рамках договора от  27.07.2020.  

Согласно акту от 27.11.2020 (т.1, л.д. 64-65) ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» в присутствии экспертной организации, ООО «Альянс -  Лидер» (чьи представители от подписи отказались) повторно составляет акт об  устранении дефектов.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривается со стороны  ответчика (заказчика), основанием для одностороннего расторжения контракта  послужило несоответствие результата выполненных работ требованиям  контракта по объему и качеству.  

В соответствии с условиями пункта 14.6. контракта если заказчиком  проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов,  экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения  договора может быть принято заказчиком только при условии, что по  результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта,  экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора,  послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения  договора.  

Письмом исх. № 56 от 02.12.2020 ООО «Альянс - Лидер» повторно  направил документы в адрес ГБУ «Экологическая служба Оренбургской  области», письмом № 57 от 03.12.2020 уведомил заказчика об устранении  недостатков, предъявленных при приемке работ.  

Письмом № 152-03 от 04.12.2020 ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» указало на проведение повторной проверки 17.12.2020.  

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом  установлено, что объем и качество работ, выполненных ООО «Альянс - Лидер»  не соответствует условиям договора на выполнение работ по текущему ремонту  офисных помещений № 0853500000320007374-К от 27.07.2020. Выполненные  работы ООО «Альянс - Лидер» подлежат повторному выполнению в полном  

объеме. Выявленные недостатки являются неустранимыми, качественно  выполненные работы отсутствуют, стоимость качественно выполненных работ,  отсутствует и составляет 0,00 руб.  

Как указано выше, заказчик имеет право расторгнуть договор в случаях  предусмотренных пунктом 14.4, в частности абзацем 3 пункта 14.4. договора  предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.  

Согласно решению об одностороннем расторжении договора (т.1, л.д. 66- 67) заказчик указал, что подрядчиком не устранены дефекты, выявленные при  приемке работ.  

Принимая решение об одностороннем отказе от исполнения договора,  ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» руководствовалось  частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  которой, если отступления в работе от условий договора подряда или иные  недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не  были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик  вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения  причиненных убытков (п. 14.4 Договора).  

Заключением эксперта подтверждается, что объем и качество работ,  выполненных ООО «Альянс - Лидер» не соответствует условиям договора,  выявленные экспертом недостатки являются неустранимыми.  

При доказанном существенном и неустранимом характере недостатков  исключающим возможность использовать результат работы для цели, которая  указана в договоре, действия заказчика правомерны, не противоречат нормам  материального права.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение  повторной судебной экспертизы, выполнение работ подрядчиком с  неустранимыми недостатками, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения заказчика  об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.  

Обществом было также заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов. Обществом с ограниченной  ответственностью «Альянс - Лидер» (истец по первоначальному исковому  заявлению) заявлено о взыскании с ответчика суммы судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  

юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с  рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица,  оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной,  обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части  подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов,  фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть  реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с  последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о  возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел  представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере  арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием,  необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат,  предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки  надлежащих документальных доказательств.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы  дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.04.2021 (т.1,  л.д. 55) с индивидуальным предпринимателем ФИО6.  

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель  

обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические  действия: подготовить исковое заявление к ГБУ «Экологическая служба  Оренбургской области» о признании сделки недействительной, взыскание  задолженности по договору № 0853500000320007374-К от 27.07.2020;  представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску к ГБУ  «Экологическая служба Оренбургской области» о признании сделки  недействительной, взыскание задолженности по договору   № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 в Арбитражном суде Оренбургской  области. Вознаграждение исполнителя за исполнение поручения по настоящему  договору составляет 30 000 руб. 00 коп. Оплата производится в день  подписания договора.  

Платежным поручением № 55 от 29.04.2021 (т.1, л.д. 56) услуги  представителя оплачены.  

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований  общества в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя, также удовлетворению не подлежит.  

Относительно встречных исковых требований судом установлены  следующие обстоятельства.  

ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» заявило требование  о взыскании убытков в размере 4 315 руб. 58 коп., понесенных в результате  направления истцом по встречному иску в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Альянс - Лидер» требования об оплате неустоек штрафов  пеней № 02-03 от 11.01.2021, требования № 490-01 от 01.04.2021, решения об  одностороннем отказе от исполнения договора направленное почтой, а также  посредством телеграммы.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой  ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий  ответственности, предусмотренных законом.  

Одним из обязательных условий возмещения вреда (убытков),  причиненных незаконными решениями, действиями (бездействием)  государственных органов, органов местного самоуправления и (или) их  должностных лиц, является установление в ходе судебного разбирательства  юридического факта наличия причинно-следственной связи между  соответствующими незаконными решениями, действиями (бездействием) и  наступившим вредом (убытками).  

Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков.  Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  

(бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

При этом судом первой инстанции при рассмотрении указанного  требования учтено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ юридическим адресом  ООО «Альянс» является: г.Оренбург, мкр. Кушкуль, ул. Казанская;  юридическим адресом ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» - 

<

...>.  

Оба участника процесса находятся в одном городе, согласно  общедоступной информации на расстоянии 12 км. друг от друга, согласно  анализу, имеющейся в материалы дела деловой переписки, ранее лица  обменивались письмами посредством вручения их в приемные организаций.  

Кроме того, материалы дела не содержат отказа ООО «Альянс – Лидер» о  получении корреспонденции, раздел 19 контракта содержит необходимые  реквизиты подрядчика, по которым может быть осуществлен обмен деловой  переписки.  

Таким образом, приходит к выводу, что направление писем обусловлено  личной инициативой истца по встречному иску и не расценивается судом как  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления  нарушенного права.  

ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» не представило  обоснования и доказательств того, что направление спорных писем было  необходимо для восстановления ее нарушенных прав и (или) способствовало  этому.  

Соответственно, учреждение не доказало, что понесенные им почтовые  расходы относятся к убыткам, вызванными незаконными и недобросовестными  действиями ответчика по встречному исковому заявлению.  

Учитывая отсутствие оснований для взыскания убытков в размере 4 315  руб. 58 коп., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований в данной части.  

Доводы апеллянта о направлении посредством почтовой связи решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта во исполнение требований  Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о возникновении убытков.  

В части взыскания стоимости проведенной экспертизы обществом с  ограниченной ответственностью «Научно - производственное объединение  СОЮЗ» в размере 25 000 руб. 00 коп. судом также отказано, ввиду того, что  обязанность по проведению экспертизы закреплена за заказчиком, в свою  очередь условиями заключенного договора от 27.07.2020 сторонами не  согласовывалось условие отнесения на подрядчика расходов за ее проведение.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что экспертиза была  проведена с нарушением требований части 3 статьи 41 Федерального закона   № 44-ФЗ, согласно которой эксперт, экспертная организация обязаны уведомить  

в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о  допустимости своего участия в проведении экспертизы.  

За невыполнение экспертом, экспертным учреждением требования части  3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ декларирована ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 41  Федерального закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из  сторон государственного контракта (договора) о возможности проведения  экспертизы является нарушением процедуры проведения экспертизы,  предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ.  

В связи с отсутствием в деле доказательства уведомления экспертами  ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное  заключение эксперта получено с нарушением федерального закона и не может  быть принято в качестве доказательства.  

В суд апелляционной инстанции Учреждением представлены полученные  в ответ на запрос от ООО «НПО Союз» уведомления о допуске экспертов № 751/1, № 76-1/1 от 02.11.2022, которые подтверждают направление экспертной  организацией в адрес подрядчика и заказчика уведомлений о допуске  экспертов, следовательно, требования части 3 статьи 41 Федерального закона   № 44-ФЗ были соблюдены. Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет тот  факт, что условиями договора не предусмотрено несение расходов по оплате  экспертизы подрядчиком.  

Таким образом, во взыскании расходов по оплате услуг экспертной  организации общества с ограниченной ответственностью «Научно -  производственное объединение Союз» в размере 25 000 руб. 00 коп.,  уплаченных по платежному поручению № 572819 от 23.09.2021 (т.2, л.д. 80)  судом отказано правомерно.  

Относительно требования о взыскании штрафа в размере 3 705 руб. 37  коп., неустойки в размере 3 884 руб. 46 коп. суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В связи с просрочкой исполнения обязательства ГБУ «Экологическая  служба Оренбургской области» в адрес ООО «Альянс - Лидер» направило  требование исх. № 02-03 от 11.01.2021 об уплате неустоек (т.2, л.д. 87-88).  

Согласно пункту 15.1. договора, в случае нарушения подрядчиком  установленных договором сроков выполненных работ, предусмотренных п. 4.1.  договора, а также срока исполнения обязательства по представлению нового  обеспечения исполнения договора в случае отзыва в соответствии с  законодательством Российской Федерации у банка лицензии на осуществление  банковских операций подрядчик уплачивает пеню в размере одной трехсотой  действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных  подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства предусмотренного договором, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации не установлен иной порядок  начисления пени.  

В пункте 15.2. договора, согласно, которому за каждый факт  

неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств,  предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения  обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику  штраф в размере: а) 10 процента цены договора в случае, если цена договора не  превышает 3 млн. руб. б) 5 процентов цены договора в случае, если цена  договора составляет 3 млн.руб. В случае если, цена договора не превышает 3  млн.р. применяется и имеет силу только пп. а) иные пп. не применяются. В  случае, если цена договора составляет от 3 млн.р. до 50 млн.р. (включительно)  применяется и имеет силу только пп. б).  

Исходя из буквального толкования условий пунктов 15.1. и 15.2.  контракта следует сделать вывод о том, что для подрядчика указанными  условиями контракта предусмотрено два вида ответственности за разные  нарушения: за просрочку исполнения обязательства (один вид нарушений)  (пункт 15.1. договора) и к такому нарушению относится нарушение  подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ, а также  иные нарушения, отличные от просрочки, объединяемые в другую группу и  связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств по контракту (пункт 15.2 договора), при этом условия  контракта однозначно указывают на недопустимость начисления штрафа за  просрочку исполнения обязательств.  

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка выполнения  работ, установленных пунктом 4.1. договора, установлен специальный вид  ответственности - неустойка (пеня) (п. 15.1. договора), а для иных нарушений,  не связанных с просрочкой выполнения работ (нарушением графика),  установлена ответственность в виде штрафа (п. 15.2. договора).  

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, также указано на то, что законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку  исполнения обязательства.  

Из представленного расчета (т.2, л.д. 79) следует, что ГБУ  «Экологическая служба Оренбургской области» начислило штраф в общем  размере 3 705 руб. 37 коп. также за нарушение подрядчиком сроков  выполнения работ, установленных графиком их выполнения.  

Учитывая, что ответчиком фактически допущено одно нарушение  условий контракта - нарушение сроков выполнения работ, установленных  графиком, а для этого вида нарушения установлен специальный вид  ответственности - пеня (неустойка) и контрактом не предусмотрено  одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же  нарушение контрактных обязательств, то основания для взыскания с  подрядчика штрафа в размере 3 705 руб. 37 коп. руб. за нарушение им графика  выполнения работ отсутствуют.  

Одновременное взыскание пени и штрафа по аналогичному основанию в  

данном случае повлечет двойную ответственность за одно и тоже нарушение,  что нельзя признать обоснованным.  

При таких основаниях оснований для удовлетворения требований о  взыскании штрафных санкций в размере 3 705 руб. 37 коп. не имеется.  

Разделом 4 договора предусмотрено, что календарные сроки для  выполнения работ определены сторонами: по 30.10.2020 с момента заключения  договора.  

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Альянс - Лидер» просрочило срок выполнения работ в  рамках договора (с учетом устранения недостатков), таким образом,  представленный ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области» расчет  неустойки в размере 3 884 руб. 46 коп. признан неверным.  

Таким образом, суд произвел перерасчет неустойки с 31.10.2020 по  27.11.2020, что составило 1 283 руб. 37 коп.  

В связи с вышеизложенным, встречные исковые требования судом  признаны обоснованными в части начисления неустойки в размере 1 283 руб.  37 коп. и подлежат удовлетворению в этой части.  

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и по государственной  пошлине по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований  отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение искового заявления общества и проведение судебной  экспертизы в суде первой инстанции подлежат отнесению на общество.  

В связи с подачей встречного иска и апелляционной жалобы лицом,  освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина,  уплаченная за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы по платежным  поручениям № 572819 от 23.09.2021, № 681388 от 19.10.2022, в сумме 5000  рублей подлежит возврату ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области  из федерального бюджета.  

ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области за проведение  

повторной судебной экспертизы платежным поручением № 863960 от  22.12.2022 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда во временное распоряжение перечислено 75 000 рублей.  

Стоимость проведения экспертизы, согласно акту выполненных работ   № 000038 от 17.03.2023 и счета на оплату № 38 от 17.03.2023 составила 52 000  рублей по заключению № 1699.  

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, отказ в  удовлетворении исковых требований общества, подтверждение заключением  эксперта выполнения подрядчиком работ, несоответствующих условиям  договора подряда № 0853500000320007374-К от 27.07.2020 об объеме и  качестве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для отнесения судебных расходов по судебной экспертизе в размере 52 000  рублей на истца (ООО «Альянс - Лидер»), поскольку издержки подлежат  возмещению обществом как лицом, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу.  

Относительно денежных средств, внесенных ГБУ «Экологическая  служба Оренбургской области на депозитный счет Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда во временное распоряжение в оставшейся  части в размере 23 000 рублей, апелляционная коллегия указывает.  

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности  верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов  федерального значения, судов автономной области и автономных округов,  окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов,  управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по  работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами,  поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом  Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от  05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного)  счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления)  только на основании судебного акта, вступившего в законную силу,  содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств  залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства  или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное  распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за  исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего  Регламента).  

Из содержания указанного Регламента следует, что суд обязан возвратить  денежные средства со своего депозитного счета по заявлению лица, которое  являлось плательщиком указанных средств.  

Следовательно, находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда в размере 23 000 рублей, подлежат возврату  ГБУ «Экологическая служба Оренбургской области, при наличии от него  заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных  средств.  

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит  изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2022 по  делу № А47-5718/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей  редакции:  

«В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  Встречное исковое заявление удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Лидер»  в пользу Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба  Оренбургской области» пени в сумме 1 283 руб. 37 коп.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать».  

Возвратить Государственному бюджетному учреждению «Экологическая  служба Оренбургской области» из федерального бюджета государственную  пошлину, уплаченную за рассмотрение заявления и апелляционной жалобе по  платежным поручениям № 572819 от 23.09.2021, № 681388 от 19.10.2022, в  сумме 5000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс - Лидер»  в пользу Государственного бюджетного учреждения «Экологическая служба  Оренбургской области» 52 000 рублей в возмещение судебных расходов по  экспертизе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи Е.В. Бояршинова  

 С.Е. Калашник